Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 20АП-2773/10

город Тула

Дело N А54-1480/2010-С2

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года по делу

N А54-1480/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ОИП УФССП по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г.

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 208 254,23 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор по постановлению судебного пристава от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято постановление N 3362 от 01.03.2010 о взыскании пени и штрафов за счет имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Рязань в общей сумме 2 975 060,43 руб.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. 03 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство N 61/30/2634/1/2010 о взыскании с унитарного предприятия задолженности по пени и штрафным санкциям в общей сумме 2 975 060,43 руб. и предложено добровольно погасить данную сумму в пятидневный срок.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, что послужило основанием для принятия судебным приставом постановления от 18 марта 2010 года о взыскании с унитарного предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы по исполнительному производству, что составило 208 254,23 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и его размером, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о наличии затруднительного финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. 03 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство N 61/30/2634/1/2010 о взыскании с унитарного предприятия задолженности по пени и штрафным санкциям в общей сумме 2 975 060,43 руб. и предложено добровольно погасить данную сумму в пятидневный срок.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, что послужило основанием для принятия судебным приставом постановления от 18 марта 2010 года о взыскании с унитарного предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы по исполнительному производству, что составило 208 254,23 руб.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию исходя из следующего.

В силу ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для снижения исполнительского сбора Должник указывает трудное материальное положение дорожно-строительного предприятия.

В подтверждение сложного финансового состояния Предприятия заявителем представлены:

- справка Сбербанка России N 12-02-14/1645 от 17.05.2010 о приостановлении операций по счету и наличии картотеки,

- отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Исходя из изложенного, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные должником документы, принимая во внимание значительность подлежащей взысканию суммы, и сложное финансовое состояние должника, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционная инстанция считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 18.03.2010, на 25% с 208 254,23 руб. до 156 190,67 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 по делу N А54-1480/2010 об отказе в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора отменить.

Заявление ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Ф,деральном агентстве специального строительства" (390044, г. Рязань, ул.Новаторов, д.9а) на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 61/30/2634/1/2010 от 18.03.2010 на одну четверть - с 208 254,23 руб. до 156 190,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова