Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-2734/10

г. Тула

Дело N А54-7005/2009 С22

27 июля 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: Костыговой Е.В. - представителя по доверенности от 31.12.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шувырденковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года по делу N А54-7005/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Шахориной Татьяны Анатольевны о взыскании убытков в размере 25620 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2113040161284, регистрационный знак ТРАНЗИТ 7548 ЕЕ 62, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юшина Татьяна Ивановна.

В судебном заседании 23.03.2010 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу. Просил считать ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в полном объеме, при этом одновременно просил привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказ от иска в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом рассмотрено и удовлетворено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 производство по делу N А54-7005/2009 в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области прекращено. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказано.

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 04.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Рязани от 04.04.2008 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шахориной Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне о защите прав потребителя. По данному решению суд обязал Шувырденкову Оксану Анатольевну в месячный срок взамен проданного автомобиля марки ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2113040161284 предоставить Шахориной Татьяне Анатольевне аналогичный автомобиль марки 21114 с двигателем объемом не менее 1,6 литров кубических, инжекторный, 16-тиклапанный, стоимостью 251527 руб. 86 коп. с перерасчетом покупной цены - 58497 руб. 86 коп. и с учетом УТС в сумме 7008 руб. 49 коп., а всего 65506 руб. 45 коп. Автомобиль ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2113040161284, принадлежащий Шахориной Татьяне Анатольевне, подлежал возврату индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне, с доплатой 65506 руб. 45 коп. за счет Шахориной Татьяны Анатольевны. Также взысканию с Шувырденковой Оксаны Анатольевны в пользу Шахориной Татьяны Анатольевны подлежали убытки в размере 52240 руб., понесенные за установку дополнительного оборудования; убытки в размере 2800 руб. за установку лобового стекла; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 150000 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы на оплату услуг судебных экспертиз в сумме 6000 руб., 9900 руб. и 5000 руб.; почтовые расходы - 1976 руб. 23 коп.; 200 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя 1600 руб. (том 1 л.д. 16).

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа от 04.04.2008 года было вынесено постановление от 15.07.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 19/5291/529/7/2008, согласно которому Шувырденкова Оксана Анатольевна была обязана предоставить автомобиль марки ВАЗ 21114 взамен проданного ВАЗ 21113 с перерасчетом покупной цены (том 1 л.д. 17).

Определением Советского районного суда города Рязани от 05.02.2009 года была проведена замена способа исполнения решения Советского районного суда города Рязани от 04.04.2008 года в части обязанности Шувырденковой Оксаны Анатольевны в месячный срок взамен проданного автомобиля марки ВАЗ 21113 предоставить Шахориной Татьяне Анатольевне аналогичный автомобиль марки 21114 с возвратом за счет Шахориной Татьяны Анатольевны 65506 руб. 45 коп., и взыскать с индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны в пользу Шахориной Татьяны Анатольевны денежную сумму - 229493 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 19).

08.12.2008 года Шахорина Татьяна Анатольевна обратилась в Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области с заявлением о рассмотрении вопроса сохранности автомобиля ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2113040161284, указанного в исполнительном документе (том 1 л.д. 63).

По акту приема-передачи транспортного средства от 23.12.2008 года автомобиль ВАЗ - 21113, кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска, антикоробработка, пантера 100 пейджер 2 замка, з/картера, устройство бортового компьютера, автомагнитола DОМОТЕС, 2 колонки был принят судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов ФССП России по Рязанской области Сосулиной Людмилой Николаевной от Шахориной Татьяны Анатольевны.

В указанном акте приема-передачи автомобиля были указаны следующие повреждения автомобиля (том 1 л.д. 69):

- отсутствует шильдик на багажнике,

- на задней правой двери царапина и вмятина,

- ободран правый релинг,

- трещина на катафоте багажника.

В тот же день по акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 23.12.2008 года судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов ФССП России по Рязанской области Сосулина Людмила Николаевна передала автомобиль ВАЗ 21113 кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска, антикоробработка, пантера 100 пейджер 2 замка, з/картера, устройство бортового компьютера, автомагнитола DОМОТЕС, 2 колонки Шлычкову Александру Юрьевичу на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 23.12.2008 года (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 23).

В акте были указаны следующие повреждения:

- отсутствует шильдик на багажнике,

- на задней правой двери, на заднем правом крыле царапина и вмятина,

- ободран правый рейлинг,

- трещина на катафоте багажника,

- машина не опечатана.

17.04.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Шлычкова А.Ю. на Александрова Н.С.

По акту от 17.04.2009 года Шлычков А.Ю. передал, а Александров Н.С. принял на ответственное хранение в том числе автомобиль ВАЗ - 21113, кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска (том 1 л.д. 71).

Письмами от 02.04.2009 года исх. N 5677 и N 7243 Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области обратился к Шувырденковой Оксане Анатольевне с просьбой забрать автомобиль ВАЗ - 21113, кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска, который находится на хранении на специализированной стоянке УФССП по Рязанской области, одновременно истцу было разъяснено, что в случае нахождения автомобиля на хранении свыше 3-х лет, будет решен вопрос об обращении его в собственность государства как бесхозного (том 1 л.д. 70, 73).

11.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Аварком" в лице Шипова А.В. произвело осмотр автомобиля ВАЗ 21113.

Актом осмотра транспортного средства N 538 от 11.06.2009 года были выявлены следующие повреждения автомобиля (том 1 л.д. 20):

1. накладка левой блок - фары сломана;

2. накладка двери задка разбита;

3. накладка двери задка (LADA 111) отсутствует;

4. бампер задний смещен со штатного места;

5. крыло заднее левое следы кузовного ремонта (подтеки краски);

6. запасное колесо глубина протектора 3 мм (Кама 200 185/60 R 14;

7. диск заднего левого колеса деформирован по кромке;

8. шина заднего левого колеса глубина протектора около 4 мм (Кама 208);

9. бампер задний царапина ЛКП в виде некачественного кузовного ремонта с левой стороны (подтеки краски, трещина ЛКП);

10. рейлинг правый царапина покрытия;

11. АКБ разряжен.

По акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2009 года ответственный хранитель Александров Н.С. передал судебному приставу-исполнителю Рязанского районного отдела судебных приставов ФССП России по Рязанской области Сосулиной Людмиле Николаевне автомобиль ВАЗ - 21113, кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска антикоробработка, пантера 100 пейджер 2 замка, з/картера, устройство бортового компьютера, автомагнитола DОМОТЕС, 2 колонки. В акте были указаны следующие недостатки (том 1 л.д. 76):

- отсутствует шильдик на багажнике,

- на задней правой двери, на заднем правом крыле царапина и вмятина,

- ободран правый рейлинг,

- трещина на катафоте багажника,

- аккумулятор разряжен;

- работа мотора не устанавливалась;

- диск заднего левого колеса деформирован.

В тот же день актом приема-передачи от 24.06.2009 года судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов ФССП России по Рязанской области Сосулина Людмила Николаевна передала автомобиль ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 2113040161284, регистрационный знак ТРАНЗИТ 7548 ЕЕ 62 индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне (том 1 л.д. 22).

В акте указано, что автомобиль имеет следующие повреждения:

1. накладка левой блок - фары сломана, требует замены и окраски;

2. накладка двери задка разбита, требует замены;

3. накладка двери задка (LADA 111) отсутствует, требует замены;

4. бампер задний смещен со штатного места, требует устранения повреждения;

5. крыло заднее левое следы кузовного ремонта (подтеки краски), требует окраски;

6. запасное колесо глубина протектора 3 мм (Кама 200 185/60 R 14);

7. диск заднего левого колеса деформирован по кромке, требует ремонта;

8. шина заднего левого колеса глубина протектора около 4 мм (Кама 208);

9. бампер задний царапина ЛКП в виде некачественного кузовного ремонта с левой стороны (подтеки краски, трещина ЛКП), требует окраски;

10. рейлинг правый царапина покрытия, требует замены;

11. АКБ разряжен, требует устранения,

12. пробег ТС не определен, так как АКБ был разряжен,

13. работа мотора не установлена, так как АКБ разряжен.

Получение представителем Шувырденковой Оксаны Анатольевны от судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н. комплекта ключей, автомобиля, паспорта транспортного средства, транзитных номеров на автомобиль 21113, брелка от сигнализации подтверждается также распиской от 24.06.2009 года (том 1 л.д. 78).

Согласно ответа, направленного в адрес истца, индивидуальным предпринимателем Мирошиной Натальей Викторовной стоимость ремонтных работ автомобиля составляет:

1. устранение повреждения смещения со штатного места заднего бампера - 1500 руб.;

2. окраска заднего левого крыла от следов кузовного ремонта (подтеки краски) - 2470 руб.;

3. ремонт диска заднего левого колеса, который деформирован по кромке - 500 руб.;

4. окраска заднего бампера от царапины ЛКП в виде некачественного кузовного ремонта с левой стороны - 3000 руб.;

Стоимость замены:

5. стоимость накладки левой блок - фары, ее замена и окраска - 1000 руб.;

6. стоимость накладки двери задка и его замена - 4200 руб.;

7. стоимость накладки двери задка (LADA 111) его замена - 700 руб.;

8. стоимость запасного колеса глубина протектора 3 мм (Кама 20 185/60 R 14) и его замена - 1800 руб.;

9. стоимость шины заднего левого колеса глубина протектора около 4 мм (Кама 208), а также его замена - 1450 руб.;

10. стоимость правого рейлинга и его замена - 5900 (комплект);

11. замена разряженного АКБ - 3100 руб.

Итого: 25620 руб. (том 1 л.д. 25).

Задолженность по денежным обязательствам, взысканным по решению суда перед Шахориной Т.А. истцом была погашена, в связи с чем 29.06.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 24).

Полагая, что недостатки автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 538 от 11.6.2009 года, появились в период нахождения спорного автомобиля на хранении у судебного пристава-исполнителя истец, ссылаясь на статьи 15, 891, 892, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно третьим лицом своих обязанностей по надлежащему хранению предмета исполнительного производства и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанным законом предусмотрен специальный порядок по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 2. статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пунктом 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель обязан был передать имущество либо должнику, либо иному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор охраны.

В данном случае согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 23.12.2008 года судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов ФССП России по Рязанской области Сосулина Людмила Николаевна передала автомобиль ВАЗ 21113 кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска, антикоробработка, пантера 100 пейджер 2 замка, з/картера, устройство бортового компьютера, автомагнитола DОМОТЕС, 2 колонки Шлычкову Александру Юрьевичу на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 23.12.2008 года (том 1 л.д. 68).

17.04.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Шлычкова А.Ю. на Александрова Н.С.

По акту от 17.04.2009 года Шлычков А.Ю. передал, а Александров Н.С. принял на ответственное хранение, в том числе автомобиль ВАЗ - 21113, кузов 0161284, цвет темно-зеленый, 2004 года выпуска (том 1 л.д. 71)

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции истцом не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер убытков.

Напротив, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что перечисленные в акте приема-передачи от 24.06.2009 года повреждения автомобиля имели место до момента его передачи судебному приставу-исполнителю.

Так, решением Советского районного суда города Рязани от 04.04.2008 года было установлено, что спорный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 31.08.2007 года в 13 час. 50 мин. на ул. Фирсова, д. 25 в городе Рязани с участием водителей Шахорина В.Д. и Королькова О.А. (том 1 л.д. 14).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2007 года, в результате ДТП спорный автомобиль получил следующие повреждения: царапины с нарушением ЛКП переднего бампера, деформация левого заднего крыла, разбит задний бампер, деформация крышки багажника, разбит отражатель заднего бампера слева, смещение левого заднего фонаря (том 1 л.д. 145).

Решением Советского районного суда города Рязани от 04.04.2008 года также было установлено, что автомобиль был истцом восстановлен, что подтверждено показаниями эксперта оценщика Измайловой А.А., производящей осмотр ТС в рамках судебной товароведческой экспертизы (определение суда от 16.11.2007 года) (том 1 л.д. 14).

Из наряда-заказа N 001085 от 13.10.2007 года усматривается, что на автомобиле был выполнен ремонт крыла заднего левого, ремонт крышки багажника, ремонт бампера заднего, замена панели задней, окраска двери задка левой, окраска крыла заднего левого, окраска бампера заднего, окраска бампера переднего, окраска задней панели и др. (том 1 л.д. 146).

Согласно заключению эксперта N 0391/19 от 27.02.2006 года автомобиль ВАЗ - 21113, идентификационный номер (VIN) XTA 2113040161284, номер кузова 0161284 имел следующие повреждения: переднего левого крыла, заднего бампера, двери задка, капота посредством механического воздействия с повреждением лакокрасочного покрытия, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери от внешнего воздействия динамических нагрузок, переднего бампера в верхней левой части от внешнего воздействия динамической нагрузки, в нижней левой части, разрыв криволинейной формы, размером 78 мм. (том 1 л.д. 110).

Из заключения эксперта N 01/07-25п от 25.07.2007 года по материалам гражданского дела следует, что визуальный осмотр автомобиля позволил выявить наличие следующих дефектов: световозвращающая накладка двери задка - трещина в средней части (Фото 17); дверь задняя левая - локальные вмятины (3 шт.) без повреждения лакокрасочного покрытия в районе наружной ручки открывания двери, образованы внешним локальным механическим воздействием, геометрические размеры вмятин приблизительно 3х3 см. (Фото 15); дверь передняя левая - локальная вмятина (1 шт.) без повреждения ЛКП в районе наружной ручки открывания двери, образована внешним локальным повреждением, механические повреждения деталей подвески (искривление рычагов, амортизаторной стойки), дверь задка - вмятина в правой части выемки крепления государственного регистрационного знака. Образован внешним локальным механическим воздействием, облицовка заднего бампера смещена с посадочного места в правой угловой части, крыло переднее левое - окрашено частично с нарушением технологии проведения окрасочных работ (без демонтирования деталей, препятствующих ремонту), диск переднего правого колеса - имеет следы неквалифицированного ремонтного воздействия на внешнем ободе на дуге длинной примерно 15 см. Дефект свидетельствует о повреждении диска колеса, вызванного наездом на искусственное препятствие или дорожную неровность. (том 1 л.д. 131-132, 135-136).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что повреждения автомобиля, на которые ссылается истец в иске, возникли до момента его передачи судебному приставу-исполнителю, а именно:

1. Повреждение накладки левой блок - фары. Указанное повреждение явилось следствием ДТП, произошедшего 31.07.2007 года (том 1 л.д. 145). Данный вывод позволяют сделать следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что наезд произошел на стоящий автомобиль на стоянке, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, что подтверждено Шахориной Т.А. в судебном заседании и не оспорено истцом. Фотография, представленная в материалы дела, позволяет определить, что перед автомобилем имеется ограждение, ударом автомобиль был смещен вперед, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Повреждение переднего бампера имело место и до ДТП, произошедшего 31.07.207 года. Так, заключением эксперта N 0391/19 от 27.02.2006 года (том 1 л.д. 110) зафиксировано повреждение переднего бампера в верхней левой части от внешнего воздействия динамической нагрузки, в нижней левой части, разрыв криволинейной формы, размером 78 мм. Из показаний, данных в судебном заседании 30.03.2010 года, свидетелем Шиповым Андреем Владимировичем, производившим осмотр автомобиля 11.06.2009 года, следует, что накладка левой блок - фары представляет собой деталь, закрывающую щель между фарой и бампером. На самой накладке имеется маленький кронштейн, который крепится за крыло. При осмотре автомобиля им было обнаружено, что кронштейн был сломан, а это означает, что накладка будет держаться на автомобиле, но прилегать будет не плотно. Поломка кронштейна могла произойти во время снятия бампера, либо соприкосновения автомобиля с другим предметом или была разбита фара, то есть любое внешнее воздействие на автомобиль или его разборка (том 2 л.д. 127).

Как следует из наряда - заказа N 001085 от 13.10.2007 года на автомобиле была выполнена окраска бампера переднего (том 1 л.д. 146). Как пояснил свидетель Шипов Андрей Владимирович для окраски переднего бампера требуется снятие с автомобиля накладки левой блок - фары (том 1 л.д. 127).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль подвергался внешним воздействием и с него было произведено снятие накладки левой блок - фары с целью проведения работ по окраске переднего бампера. Учитывая данные фактически установленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия повреждения накладки левой блок - фары до передачи его судебному приставу-исполнителю подтверждается материалами дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Шипова Андрея Владимировича следует, что дефект является скрытым, в связи с чем при визуальном осмотре судебным приставом - исполнителем он мог быть не обнаружен. Свидетель Александров Николай Семенович, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при осмотре автомобиля не применяются какие - либо технические средства, а производится визуальный осмотр автомобиля.

2. Повреждение накладки двери задка, (катафот). Повреждение явилось следствием ДТП, произошедшего 31.07.2007 года, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года указано, что разбит отражатель заднего бампера слева (том 1 л.д. 145). Данное повреждение отражено в заключении эксперта N 01/07-25п от 25.07.2007 года, где указано, что световозвращающая накладка двери задка имеет трещину в средней части (том 1 л.д. 135). Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2008 года судебному приставу - исполнителю Сосуленой Л.Н. было также отражено, что на автомобиле имеется трещина на катафоте багажника (том 1 л.д. 69). Свидетель Шитов А.В. пояснил, что накладкой двери задка называют светоотражающую красную полоску между фонарями, другое ее название катафот (том 2 л.д. 127).

3. Отсутствует накладка двери задка (LADA 111). В предварительном судебном заседании 04.03.2010 года Шахорина Т.А. пояснила, что накладка двери задка (LADA 111) была оторвана при ДТП, произошедшего 31.07.2007 года и она положила ее в салон автомобиля (том 1 л.д. 94). Свидетель Шипов Андрей Владимирович пояснил, что накладка двери задка (LADA 111) представляет собой надпись LADA 111, которая в народе называется "шильдик", а на заводе - изготовителе "орнамент". Отсутствие "шильдика" на багажнике автомобиля было отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2008 года судебному приставу - исполнителю Сосуленой Л.Н. (том 1 л.д. 69).

4. Бампер задний смещен со штатного места. Данное повреждение отражено в заключении эксперта N 0391/19 от 27.02.2006 года, где указано, что автомобиль имеет повреждение заднего бампера (том 1 л.д. 110), в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года указано, что был разбит задний бампер (том 1 л.д. 145), в заключении эксперта N 01/07-25 п от 25.07.2007 года, из которого следует, что облицовка заднего бампера смещена с посадочного места в правой угловой части (том 1 л.д. 135). Свидетель Шипов Анджей Владимирович пояснил, что повреждение - смещение бампера со штатного места по другому можно назвать облицовка заднего бампера смещена с посадочного места в правой угловой части (том 1 л.д. 127).

5. Крыло заднее левое следы кузовного ремонта (подтеки краски). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года автомобиль получил деформацию левого заднего крыла (том 1 л.д. 145). Из наряда - заказа N 001085 от 13.10.2007 года усматривается, что на автомобиле был выполнен ремонт крыла заднего левого (том 1 л.д. 146).

6. Запасное колесо глубина протектора 3 мм (Кама 200 185/60 R 14). Шина заднего левого колеса глубина протектора около 4 мм (Кама 208). Материалами дела подтверждено, что автомобиль до передачи его судебному приставу - исполнителю имел износ, а именно согласно отчета об оценке ООО "Транспектр" от 04.03.2008 года эксплуатационный износ автомобиля составил 38,8% (том 2 л.д. 4). Истец не представил доказательств, что автомобиль передавался судебному приставу-исполнителю с запасным колесом, а также с шиной заднего левого колеса имеющей другую глубину протектора.

7. Диск заднего левого колеса деформирован по кромке. Указанное повреждение имело место на момент проведения экспертизы и отражено в заключении эксперта N 01/07-25п от 25.07.2007 года, где указано, что диск переднего правого колеса - имеет следы неквалифицированного ремонтного воздействия на внешнем ободе на дуге длинной примерно 15 см. Дефект свидетельствует о повреждении диска колеса, вызванного наездом на искусственное препятствие или дорожную неровность (том 1. л.д. 136). В судебном заседании Шахорина Т.А. пояснила, что колеса с автомобиля снимались. Некоторое время автомобиль стоял без колес на кирпичах. При установке, колеса были перепутаны и деформированное переднее правое колесо было установлено как заднее левое колесо. В судебном заседании свидетель Шипов Андрей Владимирович пояснил, что возможна установка колес не на свои места (том 1 л.д. 127).

8. Бампер задний царапина ЛКП в виде некачественного кузовного ремонта с левой стороны (подтеки краски, трещина ЛКП). Данное повреждение отражено в заключении эксперта N 0391/19 от 27.02.2006 года (задний бампер имеет повреждение посредством механического воздействия с повреждением ЛКП), в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2007 года (разбит задний бампер). Из наряда-заказа N 001085 от 13.10.2007 года усматривается, что на автомобиле был выполнен ремонт и окраска бампера заднего (том 1 л.д. 146).

9. Рейлинг правый царапина покрытия. Данное повреждение отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2008 года судебному приставу - исполнителю Сосуленой Л.Н., где указано, что на автомобиле ободран правый рейлинг (1 л.д. 68).

10. АКБ разряжен. Данный недостаток вызван длительным неиспользованием автомобиля и может быть устранен путем его зарядки. Истец не доказал вину в указанном недостатке ответчика.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела, судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства изменения пробега спорного транспортного средства после его передачи судебному - приставу-исполнителю (том 1 л.д. 98), с целью доказательств доводов, изложенных в процессе рассмотрения дела. Однако, таких доказательств истец не представил. Также истец не представил доказательства того, что указанные в иске повреждения автомобиля возникли после его передачи судебному приставу - исполнителю.

Из показаний свидетеля Александрова Николая Семеновича, данных в суде первой инстанции при рассмотрении дела, следует, что автомобиль находился в закрытом ангаре, в который посторонним лицам доступ запрещен. Ангар и ворота перед ангарам закрываются на ключ. Ключи от ангара хранятся у него. Кроме того, ангар находится на сигнализации (пультовая охрана).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль подвергался внешнему воздействию во время его хранения в ангаре в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком каких - либо противоправных действий в отношении автотранспортного средства, переданного на хранение в рамках исполнительного производства, поскольку доказательств наличия причинной связи между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика не установлено, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года делу N А54-7005/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шувырденковой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина