Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 20АП-2605/10

г. Тула

Дело N А68-5203/07-313/Б-07

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 по делу N А68-5203/07-313/Б-07 (судья Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

к МУП "Теплоэнерго", г. Донской, Тульская область,

о включении требований в реестр кредиторов МУП "Теплоэнерго",

при участии в судебном заседании 06.07.2010 и 13.07.2010 (после перерыва):

от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области: Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/12 от 14.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") требования в сумме 12 636 945 руб. 02 коп.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года суд указал на то, что требования уполномоченного органа будут рассмотрены в течение месяца после введения следующей процедуры.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление на рассмотрение по существу.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявление уполномоченным органом было направлено в установленный действующим законодательством тридцатидневный срок и подлежало рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Должник и временный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2010 по 13.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2010 в отношении МУП "Теплоэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Е.В.

03.04.2010 в газете "Коммерсантъ" N 58 опубликовано сообщение о введении в отношении МУП "Теплоэнергия" процедуры банкротства - наблюдения.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам и взносам в сумме 12 636 945 руб. 02 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования заявлены по истечении установленного тридцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-12130/09).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день срока (процессуального срока) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший (первый) следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.

Применительно к данному делу это означает, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов к должнику начал течь 04.04.2010 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, должен был закончиться 03.05.2010.

Вместе с тем, 03.05.2010 являлось, в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим днем. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним днем для предъявления кредиторами требований к МУП "Теплоэнерго" является первый рабочий день -04.05.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области заявление об установлении требований с приложенными к нему документами сданы уполномоченным органом в канцелярию суда 04.05.2010.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов МУП "Теплоэнерго" подано в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, а вывод суда области об обратном является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п.2 ч.3 ст. 272 и п. 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу N А68-5203/07-313/Б-07 отменить.

Направить заявление ФНС России в лице УФНС России по Тульской области об установлении требования в размере 12 636 945 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов МУП "Теплоэнерго", г.Донской Тульской области, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба