Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-514/13

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А68-5203/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной в водной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5203/2007, установил следующее.

Конкурсный управляющий Русакова Е. В. 04.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго".

Определением от 19.12.2012 Арбитражный суд Тульской области утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества МУП "Теплоэнерго".

Не согласившись с вынесенным определением в части утвержденной судом редакции пунктов 3.3 и 3.20 Порядка, сроков и условий продажи имущества МУП "Тепроэнерго", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым пункты 3.3 и 3.20 Порядка утвердить в редакции уполномоченного органа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2012 по делу N А68-5203/2007 в обжалуемой части (в части утверждения пунктов 3.3, абзаца 2 пункта 3.20 порядка, сроков и условий продажи имущества МУП "Теплоэнерго" в редакции, предложенной конкурсным управляющим) отменено.

Как видно, апелляционная жалоба рассматривалась Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с тем, что судья Можеева Е.И. до 29.03.2013 находится в очередном трудовом отпуске, определение об исправлении описки по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится судьями Игнашиной Г.Д., Токаревой М.В., Юдиной Л.А.

При изготовлении постановления от 12.03.2013 во вводной части ошибочно указана фамилия секретаря судебного заседания: вместо "Королевой А.А." указано "Шамыриной Е.И.".

Названная описка не изменяет содержания постановления от 12.03.2013, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить в водной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5203/2007 описку.

Вместо фамилии "Шамыриной Е.И." следует читать фамилию "Королевой А.А.".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Токарева