Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 20АП-2618/10

г. Тула

04 августа 2010 г.

Дело N А62-2044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2010 по делу N А62-2044/2010, принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "АльтА", г.Брянск, о расторжении государственного контракта на поставку копировальных аппаратов для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.03.2010 года, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

при участии:

от истца: Степановой Т.В. - по доверенности N 67/14-24-ЕУ от 15.07.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Управление), г.Смоленск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтА" (далее - ООО "АльтА"), г.Брянск, о расторжении государственного контракта от 26.03.2010 N 10980-КА на поставку копировальных аппаратов для нужд Управления и взыскании 4 831 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2010 года заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области требования удовлетворены. Суд расторг государственный контракт на поставку копировальных аппаратов для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.03.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АльтА" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 4 685 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "АльтА" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АльтА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "АльтА", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме проведенного в порядке главы 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), что закреплено в протоколе от 15.03.2010 N А_10980 (л.д. 10-11).

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "АльтА", расположенное по адресу: 241037, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.103.

Между Управлением (заказчик) и ООО "АльтА" (поставщик) был заключен государственный контракт от 26.03.2010 N 10980-КА на поставку истцу копировальных аппаратов (много функциональных устройств) Вгоthег МFС - 8880DN в количестве 31 шт. на общую сумму 822 150 руб. (л.д. 12-16).

Пунктом 1.1. государственного контракта определено, что в соответствии с контрактом поставщик принимает на себя обязательства на условиях и в срок, обусловленные контрактом, поставить, а заказчик принять в собственность и оплачивать по цене, указанной в пункте 2.1. контракта, принадлежащий поставщику, технически исправные и свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений копировальные аппараты, именуемые в дальнейшем "Товар".

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 822 150 руб.

В соответствии с пунктом государственного контракта поставка (отгрузка) товара и передача отчетной документации осуществляются в течение одного рабочего дня с момента подписания контракта.

Пунктом 6.1. государственного контракта определено, что поставка товара осуществляется на склад заказчика способом и на условиях согласно котировочной заявке.

Претензией от 31.03.2010 N 67/14-2258-ЕУ Управление потребовало от ООО "АльтА" исполнить условия заключенного между сторонами контракта в течение одного рабочего дня с момента получения претензии (л.д. 26).

21.04.2010 Управление письмом N 67/14-3223-ВМ предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указанное письмо вручено нарочно 21.04.2010 директору Общества Федорову А.А., в установленный срок (до 23.04.2010) оставлено без ответа (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что в установленный государственным контрактом срок копировальные аппараты ответчиком поставлены не были Управление, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по поставке истцу копировальных аппаратов (много функциональных устройств) Вгоthег МFС - 8880DN в количестве 31 шт. в установленные сроки поставки (1 день) и до настоящего времени, почти на 4 месяца нарушен срок поставки, это является существенным нарушением заключенного с Управлением государственного контракта. Кроме того, законтрактованные копировальные аппараты предназначались для замены значительного количества выбывшей по износу оргтехники, списанной на основании распоряжений Территориальное управление Росимущества в Смоленской области о списание основных средств с баланса Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области N 616-р от 01.09.2009, N 770-р от 06.10.2009, N 973-р от 08.12.2009, N 40-р от 21.01.2010, N 54-р от 29.01.2010, N 192-р от 10.03.2010, N 345-р от 15.04.2010 (л.д. 17-25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт существенных нарушений условий государственного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении ущерба, обусловленного действиями ООО "АльтА". Указанное обстоятельство по мнению заявителя свидетельствует о недоказанности существенного нарушения заключенного с Управлением государственного контракта. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку при расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора поставки может признаваться нарушение срока его исполнения.

Ссылка Общества на отсутствие существенного нарушения государственного контракта ввиду того, что не имели места неоднократные нарушения сроков поставки на основании статьи 523 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу указал, что статья 523 ГК РФ к отношениям по поставке для государственных нужд не применяется в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции в этой части противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 30 марта 2009 года N ВАС-3228/09 не обоснован и основан на неверном толковании норм материального права заявителем апелляционной жалобы.

Из п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Согласно п.1 ст. 531 ГК РФ, регулирующей исполнение государственного или муниципального контракта в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. В этих случаях ст. 523 ГК РФ не применяется. В Определении ВАС РФ от 30 марта 2009 года N ВАС-3228/09 описывается иная ситуация, поэтому довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции в этой части противоречит позиции ВАС РФ необоснован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2010 года по делу N А62-2044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова