Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 20АП-2677/10

г. Тула

Дело N А68-9908/08-570/13

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (регистрационный номер 20АП-2647/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2010 года по делу NА68-9908/08-570/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Донской завод ЖБИ"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

о признании незаконным решения N 19618 от 15.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Татаренко Р.В. - представитель (доверенность от 01.07.2008 б/н),

от ответчика: Салимова О.Я. - вед. специалист - эксперт юротдела (доверенность от 09.09.2010 N 04-09/1075),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.10.2010.

Открытое акционерное общество "Донской завод ЖБИ" (далее - ОАО "Донской завод ЖБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 19618 от 15.12.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать незаконным решение N 19618 от 15.12.2008г. в части взыскания пени в сумме 7 386, 23 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области восстановить нарушенное право ОАО "Донской завод ЖБИ" путем возврата неправомерно взысканной суммы пени 7 386, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области направила в адрес заявителя требование N 40616 по состоянию на 19.11.2008 об уплате земельного налога в сумме 37 685 руб. и пени в сумме 7 466, 38 руб., всего в сумме 45 151, 38 руб. для добровольного исполнения в срок до 10.12.2008.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования в добровольном порядке в полном объеме, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области было принято решение от 15.12.2008 N 19618 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с ОАО "Донской завод ЖБИ" инкассовыми поручениями N N 34290, 34291 от 15.12.2008 были взысканы пени в сумме 7 466, 38 руб., в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога N 40616 от 19.11.2008.

Общество, частично не согласившись с решением N 19618 от 15.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил его требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Таким образом, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст.69 НК РФ).

В случае неуплаты суммы налога (пени) в добровольном порядке в сроки, указанные в требовании, налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Если же на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства, то налоговый орган в пределах 60-ти дней должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ.

В случае пропуска указанного срока налоговый орган в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд за взысканием сумм налога (пени) в судебном порядке.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом сказанного в случае оспаривания налогоплательщиком взыскиваемых в бесспорном порядке сумм пеней суды обязаны проверить наличие самой задолженности, на которую эти пени начислены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование от 19.11.2008 N 40616, на основании которого принято оспариваемое решение, не содержит сведений указывающих размер задолженности по земельному налогу, за просрочку которой начислены пени в спорном размере, а также за какой конкретно период начислены пени, не указаны период возникновения задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности - земельный налог. В тексте требования содержится информация о действиях общества в случае возникновения разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней, при возникновении разногласий налоговый орган предложил налогоплательщику провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Налогоплательщик таким правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие расчет пени, из которых видны основания взыскания недоимки по налогу, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный расчет пени позволяет сделать вывод об основаниях начисления пени, указанной в оспариваемом требовании.

При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами разногласия по размеру недоимки, на которую начислены пени, не были заявлены, налогоплательщик не оспаривает наличие у него задолженности, которая впоследствии им была в основном уплачена.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из справки-расшифровки, представленной налоговым органом 25.03.2009 (т.2, л.12), видно, что спорная сумма пеней начислена предприятию за несвоевременную уплату земельного налога за период с 01.03.2008 по 19.11.2008 на задолженность по земельному налогу, образовавшуюся в следующие периоды: первый и второй кварталы 2006, 9 месяцев 2006 года, 2006 год; первый и второй кварталы 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год; за первый и второй кварталы 2008 года и 9 месяцев 2008 года.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил расшифровку начисленных Обществу пеней с разбивкой по периодам.

Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ.

I квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.05.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 39 060 руб.

Требование N 66412 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 08.09.2006 (т.1, л.63-64). Решение N 15707 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 05.10.2006 (т.1, л.61), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.90) - 23.10.2006 (N 163).

Трехмесячный срок направления требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленный ст.70 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, не является пресекательным.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не допущено нарушений в процедуре взыскания суммы налога за 1 квартал 2006 года.

Такая же позиция изложена в судебном акте Арбитражного суда Тульской области, вступившего в законную силу, принятого по делу N А68-7629/06-АП-416/14 (т.3).

Как указывает налоговый орган и не оспаривает Общество, налогоплательщиком налог был уплачен лишь в сумме 146,25 руб. и 920 руб. По уточненному расчету предприятием уменьшен налог, подлежащий уплате, на сумму 2 067 руб. Таким образом, пени за 1 квартал 2006 года начислены на земельный налог в сумме 36 993 руб.

Как установлено судом, уплата налога за данный период произведена посредством принятия решения от 30.06.2008 N 7139 (т.2, л.29), согласно которому налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты по платежному поручению N 6 от 03.06.2008 (т.1, л.16).

Ссылка налогоплательщика на заявление об уточнении платежных документов от 10.06.2008 (т.1, л.21), согласно которому Общество просило уточнить реквизиты, в том числе платежного документа от 02.06.2008 N 6, в частности в поле "срок платежа" значение "кв. 01. 2008" заменить на значение "кв.02.2006", не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п.7 ст.45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Следовательно, в случае, если налогоплательщик пожелает внести изменение в поле "срок платежа", то он обязан в налоговый орган подать заявление. При получении такого заявления Инспекция обязана провести совместную сверку уплаченных налогоплательщиком налогов, результаты которой оформить актом, подписываемым представителями двух сторон: налогового органа и налогоплательщика.

В данном случае получение такого заявления Общества налоговый орган отрицает. Из квитанции N 00670 от 10.06.2008 (т.1, л.22), представленной Обществом в подтверждение направления такого заявления по почте, не усматривается, что в этом почтовом отправлении в адрес налогового органа было направлено именно заявление об уточнении платежных документов.

При этом апелляционная инстанция считает, что в любом случае налогоплательщик обязан был выяснить вопрос о получении Инспекцией письма, направленного по почте, так как налоговый орган может принять решение об уточнении платежа только при наличии заявления налогоплательщика и акта совместной сверки. В данном случае совместная сверка не проводилась, решение об уточнении платежа Инспекцией не принималось. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, проявив самонадеянность в данном вопросе и не установив факт получения налоговым органом письма с заявлением об уточнении платежных документов, налогоплательщик лишился права на возможность в дальнейшем утверждать об уточнении им платежного документа.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания самостоятельно зачесть сумму имеющейся переплаты (платежное поручение N 6) в счет недоимки по декларации за 1 квартал 2006 года.

Таким образом, за период с 01.05.2008 по 29.06.2008 Обществу правомерно начислены пени в размере 754,46 руб.

I I квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.08.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 39 060 руб.

Требование N 66412 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 08.09.2006 (т.1, л.63-64). Решение N 15707 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 05.10.2006 (т.1, л.61), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.90) - 23.10.2006 (N 163).

Трехмесячный срок направления требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленный ст.70 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, не является пресекательным.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не допущено нарушений в процедуре взыскания суммы налога за 2 квартал 2006 года.

Как указывает Инспекция, налогоплательщиком налог был уплачен 03.06.2008 лишь в сумме 1066,25 руб. По уточненному расчету предприятием уменьшен налог, подлежащий уплате, на сумму 2 067 руб. Таким образом, пени за 1 квартал 2006 года начислены на земельный налог в сумме 35 926,75 руб.

Доказательств уплаты налога за спорный период в этой сумме налогоплательщиком не представлено (с учетом выводов суда по платежному поручению N 6).

В связи с этим начисление пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в сумме 2 257,17 руб. правомерно.

III квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.11.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

Требование N 78327 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 05.12.2006 (т.1, л.56). Решение N 16870 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 25.12.2006 (т.1, л.60). Решение в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не принималось. В судебном порядке за взысканием данной суммы налога налоговый орган в установленные законом сроки не обращался.

С учетом этого следует признать, что налоговый орган, утратив возможность взыскания суммы налога, утратил право и на взыскание пеней, начисленных на нее.

2006 год.

Срок уплаты налога за данный период - 15.02.2007 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 813 руб.

Требование N 1699 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 12.04.2007 (т.1, л.55). Решение N 18156 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 14.05.2007 (т.1, л.54), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.47) - 03.09.2007 (N 68).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 03.06.2008 N 1.

В связи с этим начисление пени за 2006 год за период с 01.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 427,26 руб. - правомерно.

I квартал 2007 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.05.2007 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

Требование N 2658 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 21.05.2007 (т.1, л.50). Решение N 8275 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 21.06.2007 (т.1, л.49), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.47) - 03.09.2007 (N 68).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 03.06.2008 N 2.

В связи с этим начисление пени за 2006 год за период с 01.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 427,26 руб. - правомерно.

I I квартал 2007 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.08.2007 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

Требование N 6543 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 26.09.2007 (т.1, л.48). Решение N 10865 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 18.10.2007 (т.1, л.85), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.46) - 11.12.2007 (N 146).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 03.06.2008 N 3.

В связи с этим начисление пени за 2006 год за период с 01.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 427,26 руб. - правомерно.

III квартал 2007 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.11.2007 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

Требование N 18510 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 23.11.2007 (т.1, л.53). Решение N 12122 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 18.12.2007 (т.1, л.52), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.51) - 15.02.2008 (N 24).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 03.06.2008 N 4.

В связи с этим начисление пени за 2006 год за период с 01.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 427,26 руб. - правомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-4100/08-229/18 был исследован вопрос о возможном начислении пеней на недоимку за 1, 2 кварталы 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1, 2 кварталы 2007 года, 9 месяцев 2007 года. Решением от 11.09.2008, вступившим в законную силу, суд признал правомерным начисление пеней за указанные периоды, за исключением 9 месяцев 2006 года. Следовательно, судом признана не утраченной возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А68-10077/07-438/13, не принимается во внимание, поскольку они отменены постановлением ФАСЦО от 07.09.2010.

2007 год.

Срок уплаты налога за данный период - 15.02.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 вышеуказанной статьи.

13.05.2008 Инспекцией была выявлена недоимка, о чем свидетельствует документ о выявлении недоимки N 116628.

Следовательно, налоговый орган должен был выставить требование об уплате налога не позднее 13.08.2008.

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 03.06.2008 N 5.

В связи с уплатой Обществом земельного налога 03.06.2008, Инспекция требование об уплате налога не выставила.

С учетом изложенных обстоятельств начисление пени за 2007 год за период с 01.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 427,26 руб. - правомерно.

I квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.05.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

Требование N 20938 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 25.06.2008 (т.1, л.15). Решение в порядке ст.46 НК РФ не принималось Инспекцией ввиду того, что задолженность по налогу была погашена до срока, указанного в требовании (до 25.06.2008).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 03.06.2008 N 13 (т.1, л.18).

В связи с этим начисление пени за 2006 год за период с 14.05.2008 по 09.07.2008 в сумме 747,25 руб. - правомерно.

I I квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.08.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 14.08.2008 N 30.

В связи с этим пени Инспекцией не начислены.

III квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.11.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 36 993 руб.

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 19.11.2008 N 83 (т.1, л.13).

В связи с этим начисление пени за период с 16.11.2008 по 18.11.2008 в сумме 44,39 руб. - правомерно.

Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ.

I квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.05.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 420 руб.

Требование N 66412 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 08.09.2006 (т.1, л.63-64). Решение N 15707 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 05.10.2006 (т.1, л.61), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.90) - 23.10.2006 (N 163).

Трехмесячный срок направления требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленный ст.70 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, не является пресекательным.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не допущено нарушений в процедуре взыскания суммы налога за 1 квартал 2006 года.

Доказательств уплаты налога за спорный период в этой сумме налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим начисление пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в сумме 30,96 руб. правомерно.

Также за спорный период подлежал уплате налог в сумме 272 руб.

Требование N 70054 от 15.11.2006, решение N 16869 в порядке ст.46 НК РФ принято 25.12.2006. Поскольку решение по ст.47 НК РФ налоговым органом не принималось, то взыскание пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в размере 20,04 руб. неправомерно.

I I квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.08.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 420 руб.

Требование N 66412 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 08.09.2006 (т.1, л.63-64). Решение N 15707 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 05.10.2006 (т.1, л.61), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.90) - 23.10.2006 (N 163).

Доказательств уплаты налога за спорный период в этой сумме налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим начисление пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в сумме 30,96 руб. правомерно.

Также за спорный период подлежал уплате налог в сумме 272 руб.

Требование N 70054 от 15.11.2006, решение N 16869 в порядке ст.46 НК РФ принято 25.12.2006. Поскольку решение по ст.47 НК РФ налоговым органом не принималось, то взыскание пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в размере 20,04 руб. неправомерно.

III квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.11.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 420 руб.

Требование N 78327 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 05.12.2006 (т.1, л.56). Решение N 16870 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 25.12.2006 (т.1, л.60). Решение в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не принималось. В судебном порядке за взысканием данной суммы налога налоговый орган в установленные законом сроки не обращался.

С учетом этого следует признать, что налоговый орган, утратив возможность взыскания суммы налога, утратил право и на взыскание пеней, начисленных на нее за период с 01.05.2008 по 19.11.2008, в размере 51,02 руб.

2006 год.

Срок уплаты налога за данный период - 15.02.2007 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Требование N 1699 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 12.04.2007 (т.1, л.55). Решение N 18156 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 14.05.2007 (т.1, л.54), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.47) - 03.09.2007 (N 68).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 03.06.2008 N 7 (т.3).

Ссылка налогоплательщика на заявление об уточнении платежных документов от 10.06.2008 (т.1, л.21), согласно которому Общество просило уточнить реквизиты, в том числе платежного документа от 02.06.2008 N 7, в частности в поле "срок платежа" значение "кв. 04. 2006" заменить на значение "кв.01.2006", не принимается апелляционным судом во внимание по вышеуказанным мотивам.

В связи с этим начисление пени за 2006 год за период с 01.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 9,68 руб. - правомерно.

I квартал 2007 года, I I квартал 2007 года, III квартал 2007 года, 2007 год.

Сроки уплаты налога за эти период, соответственно, 15.05.2006, 15.08.2006, 15.11.2006 и 15.02.2007. Подлежал уплате налог в общей сумме 2 768 руб.

Судом установлено, что квитанцией от 02.04.2008 N 0004 на сумму 2 768 руб. задолженность по земельному налогу ОАО "Донской завод ЖБИ" была оплачена физическим лицом - директором Харламовым А.Н.

Указанная уплата налога была зачтена налоговым органом и отражена в лицевой карточке налогоплательщика. Однако в ноябре 2008 года с лицевой карточки Общества налоговым органом в одностороннем порядке данные суммы были сторнированы на том основании, что уплата налога должна быть произведена от имени и за счет средств налогоплательщика - организации; платежные документы должны быть оформлены так, чтобы позволяли персонифицировать налогоплательщика-организацию и подтверждать, что уплата налога произведена за счет ее собственных средств.

Суд первой инстанции в этой части сделал правильные выводы исходя из следующего.

Определением от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд РФ разъяснил статью 45 НК РФ, где сделал вывод о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Кроме того, в данном определении Конституционный Суд РФ указал на то, что на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, организация вправе исполнить обязанность по уплате налога путем перечисления денежных средств наличными через представителя - физического лица при одновременном выполнении следующих условий:

- представитель должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона и учредительных документов, либо на основании доверенности, выданной в порядке, установленном законодательством РФ (ст.ст.27, 29 НК РФ);

- уплата налога должна быть произведена от имени и за счет средств налогоплательщика-организации (ст.45 НК РФ). Платежные документы должны быть оформлены так, чтобы позволяли персонифицировать налогоплательщика- организацию и подтверждать, что уплата налога произведена за счет ее собственных средств.

Материалами дела подтверждено, что в банковской квитанции от 01.04.2008 N 0004 об уплате земельного налога за 2007 год в сумме 2 768 руб., плательщиком значится Харламов А.Н., являющийся генеральным директором ОАО "Донской завод ЖБИ", и имеющий право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленная заявителем квитанция позволяет однозначно установить, что плательщиком земельного налога за 2007 год в сумме 2 768 руб. является ОАО "Донской завод ЖБИ", а копия расходного кассового ордера N 21 от 01.04.2008 на сумму 2 768 руб., представленного Обществом, подтверждает, что уплата налога произведена за счет средств налогоплательщика-организации, то заявитель исполнил обязанность по уплате указанного налога, и у налогового органа не было правовых оснований для сторнирования данной уплаты и начисления пеней.

С учетом изложенного по земельному налогу, установленному пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, налоговый орган не подтвердил правомерность начисления пеней в сумме 204,08 руб., предъявленных в требовании от 19.11.2008 N 40616.

I квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.05.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Требование N 25071 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 20.08.2008 (т.3).

Наличие недоимки в сумме 692 руб. по этому же периоду Инспекция выявила 18.08.2008, о чем свидетельствует документ о выявлении недоимки N 122685 (т.3).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом квитанцией от 14.05.2008 N 0039 (уплачено генеральным директором), которая принимается судом по мотивам, изложенным выше.

Ввиду того, что спорную сумму задолженности Общество уплатило 14.05.2008, то начисление пени на данную сумму нельзя признать правильным.

I I квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.08.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 14.08.2008 N 31.

В связи с тем, что сумма налога уплачена своевременно, пени налоговым органом не начислены.

III квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период - 15.11.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом платежным поручением от 22.10.2008 N 67 (т.1, л.14).

В связи с тем, что сумма налога уплачена своевременно, пени налоговым органом не начислены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган имел правовые основания для начисления пеней только в сумме 6 011,17 руб.

Поскольку налоговым органом пени взысканы с заявителя в бесспорном порядке в размере 7 386, 23 руб., то сумма 1 375,06 для Общества является излишне взысканной, в связи с чем она подлежит возврату налогоплательщику.

Между тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 79 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Из справки N 28867 о состоянии расчетов по состоянию на 01.08.2009 усматривается, что, по данным налогового органа, за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, в сумме 35 926,75 руб. (2 квартал 2006 года), а также по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в сумме 692 руб. (2 квартал 2007 года), в сумме 692 руб. (9 месяцев 2007 года), в сумме 420 руб. (1 квартал 2006 года), в сумме 420 руб. (2 квартал 2006 года), 272 руб. (1 квартал 2006 года), 272 руб. (2 квартал 2006 года), 692 руб. (9 месяцев 2006 года).

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, задолженности в сумме 692 руб. (2 квартал 2007 года) и в сумме 692 руб. (9 месяцев 2007 года) не имеет место быть, так как земельный налог уплачен по квитанции от 02.04.2008 N 0004 на сумму 2 768 руб. директором ОАО "Донской завод "ЖБИ" - Харламовым А.Н.; задолженность же в размерах 272 руб. (1 квартал 2006 года), 272 руб. (2 квартал 2006 года) и 692 руб. (9 месяцев 2006 года) является не подлежащей ко взысканию, так как в отношении этих сумм налоговым органом не применена ст.47 НК РФ.

Что касается задолженности в сумме 420 руб. (1 квартал 2006 года), в сумме 420 руб. (2 квартал 2006 года), а также задолженности в сумме 35 926,75 руб. (по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ), то она действительно имеется, в отношении нее не утрачена возможность взыскания.

Таким образом, излишне взысканные пени в размере 1 375,06 руб. не подлежат возврату налогоплательщику ввиду наличия недоимки по земельному налогу.

Что касается требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 22 500 руб.

Как следует из материалов дела, Общество для оказания квалифицированной юридической помощи заключило договор на оказание юридических услуг от 10.03.2008 N 10/03.

В соответствии с данным договором ООО "Инконсалт" обязалось осуществлять консультации по налоговому законодательству и представительство в Арбитражном суде Тульской области, апелляционной и кассационной инстанциях.

Между сторонами договора составлены акты выполненных работ от 30.01.2009 N 3 на сумму 2 500 руб., от 25.06.2009 N 91 на сумму 8 000 руб., от 29.09.2009 N 133 на сумму 12 000 руб.

В адрес ОАО "Донской завод "ЖБИ" ООО "Инконсалт" выставлены счета от 10.02.2009 N 5 (в том числе об уплате 2 500 руб.), от 25.06.2009 N 24 (в том числе об уплате 8 000 руб.), от 07.09.2009 N 57 (в том числе об уплате 12 000 руб.).

Данные счета были оплачены Обществом платежными поручениями от 20.02.2009 N 19, от 02.07.2009 N 10 и от 21.09.2009 N 136.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 22 500 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а Общество представила доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 по делу N А68-9908/08-570/13 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 15.12.2008 N 19618 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, ин6дивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в отношении взыскания пени в сумме 6 011,17 руб., а также обязании МИФНС России N 9 по Тульской области возвратить взысканные пени в сумме 7 386,23 руб.

В удовлетворении требований ОАО "Донской завод ЖБИ" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева