Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 20АП-2806/10

г. Тула

Дело N А62-7934/2009

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бавченкова Игоря Алексеевича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2010 по делу N А62-7934/2009 (судья Молокова Е.Г.) о возвращении жалобы Бавченкова Игоря Алексеевича, г. Смоленск,

о нарушении его прав и законных интересов как конкурсного кредитора

в деле о признании ИП Макарова Леонида Васильевчиа, г. Смоленск, несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бавченков Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о нарушении прав и законных интересов его как конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Макарова Леонида Васильевича (далее - ИП Макаров Л.В.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2010 года заявление Бавченкова И.А. было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бавченков И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что судом необоснованно применена норма ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права применима лишь к заявлению о признании должника банкротом, но не при принятии жалобы в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.

Заявитель считает, что судом нарушен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Утверждает, что совершил процессуальные действия, достаточные для обоснованного рассмотрения жалобы.

Также, по мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что у него нет специального права на предъявление исков об оспаривании сделок должника, которым обладает только конкурсный управляющий.

Кроме этого, заявитель утверждает, что суд в определении об оставлении жалобы без движения не указывал на несоответствие жалобы и заявленных требований нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предлагал устранить допущенное нарушение.

Конкурсный управляющий Николаев А.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.05.2010 Бавченков И.А. обратился в арбитражный суд Смоленской области с жалобой о нарушении прав и законных интересов его как конкурсного кредитора (л.д.2-4).

Определением суда от 06.05.2010 (л.д.7-8) жалоба Бавченкова И.А. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01.06.2010. В данном определении суд указал на то, что в заявлении Бавченкова И.А. не указаны наименование всех кредиторов, чьи требования оспариваются в жалобе, их место нахождения или место жительства, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме этого, судом разъяснено, что все возражения рассматриваются в конкретном деле об установлении требований кредитора, которые между собой не соединены.

31.05.2010 в арбитражный суд поступила уточненная жалоба Бавченкова И.А. (л.д.10-14).

Вместе с тем, определением суда от 01.06.2010 жалоба Бавченкова И.А. возвращена.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бавченковым И.А. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и не исполнено определение суда в части подачи самостоятельных заявлений по каждому требованию, а также заявлений о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (жалобы) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как видно, при обращении 04.05.2010 в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой Бавченковым И.А. были нарушены требования ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны наименование всех кредиторов, чьи требования оспариваются в жалобе, их место нахождения или место жительства, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме этого, указанная жалоба касается необоснованного, по мнению заявителя, включения в реестр требований кредиторов ИП Макарова Л.В. требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Росбанк", Родионова М.М., Журова С.А., ИФНС по Промышленному району г.Смоленска, оспаривания кредитных сделок ИП Макарова Л.В., а также признания действий конкурсного управляющего Николаева А.Н. не соответствующими нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены различные формы обращений в арбитражный суд (в частности исковое заявление, заявление, жалоба).

Причем для каждого из данных обращений предусмотрен определенный порядок его подачи в суд и рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности одновременного рассмотрения заявленных Бавченковым И.А. требований в рамках жалобы, поданной по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд области правомерно разъяснил заявителю, что все возражения рассматриваются в конкретном деле об установлении требований кредитора, которые между собой не соединены.

Таким образом, суд области правомерно оставил жалобу Бавченкова И.А. без движения с предложением устранить в срок до 01.06.2010 указанные нарушения, в том числе, оформить заявление в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (жалобу), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно, в жалобе, представленной в арбитражный суд области 31.05.2010, Бавченков И.А. не устранил указанные в определении суда от 06.05.2010 недостатки в части разъединения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции по праву возвратил жалобу Бавченкову И.А.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с этим, право Бавченкова И.А. на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов не нарушено.

При этом довод заявителя о необоснованном применении норм ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для возврата жалобы Бавченкову И.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2010 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2010 года по делу N А62-7934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бавченкова Игоря Алексеевича, г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева