Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-465/11

г. Тула

22 марта 2011 г.

Дело N А62-7934/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Макарова Л.В. - Николаева А.Н., кредиторов Родионова М.М., Журова С.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года по делу N А62-7934/2009 (судья Молокова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2010 по делу N А62-7934/2009 индивидуальный предприниматель Макаров Леонид Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Николаев А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ОАО АКБ "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем Макаровым Л.В.:

- договоров поручительства N 5600-Т000-N520-СС-В-000079-AAF от 16.06.2007, N 5600-Т000-N588-СС-В-000055-AAG от 07.11.2007, N 5600-Т000-N014-СС-В-0000749-AAE от 17.05.2007, N 5600-Т000-N588-СС-В-000186-AAE от 09.11.2007, N 5600-Т000-N588-СС-В-000150-AAF от 02.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000072-AAE от 16.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000195-AAE от 22.11.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000080-AAF от 16.06.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000187-AAE от 09.11.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000093-AAF от 13.07.2007, N 5600-Т000-N- 588-СС-В-000074-AAG от 22.11.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000061-AAG от 09.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000060-AAF от 17.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000143-AAF от 02.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000075-AAE от 17.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000147-AAF от 01.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000073-AAE от 16.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000146-AAF от 01.11.2007, N 5600-Т000-N-014-СС-В-000061-AAF от 17.05.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000137-AAE от 13.07.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000188-AATE от 09.11.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000091-AAF от 13.07.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000148-AAF от 01.11.2007, N 5600Т000A520 ССВNB0030AAE от 22.02.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000106-AAE от 18.06.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000054-AAG от 07.11.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000149-AAF от 01.11.2007;

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Макарова Л.В. - Николаев А.Н., кредиторы Родионов М.М., Журов С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить. Заявители считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, между ОАО АКБ "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем Макаровым Л. В. заключены договоры поручительства N 5600-Т000-N520-СС-В-000079-AAF от 16.06.2007, N 5600-Т000-N588-СС-В-000055-AAG от 07.11.2007, N 5600-Т000-N014-СС-В-0000749-AAE от 17.05.2007, N 5600-Т000-N588-СС-В-000186-AAE от 09.11.2007, N 5600-Т000-N588-СС-В-000150-AAF от 02.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000072-AAE от 16.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000195-AAE от 22.11.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000080-AAF от 16.06.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000187-AAE от 09.11.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000093-AAF от 13.07.2007, N 5600-Т000-N- 588-СС-В-000074-AAG от 22.11.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000061-AAG от 09.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000060-AAF от 17.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000143-AAF от 02.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000075-AAE от 17.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000147-AAF от 01.11.2007, N 5600-Т000-N-009-СС-В-000073-AAE от 16.05.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000146-AAF от 01.11.2007, N 5600-Т000-N-014-СС-В-000061-AAF от 17.05.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000137-AAE от 13.07.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000188-AATE от 09.11.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000091-AAF от 13.07.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000148-AAF от 01.11.2007, N 5600Т000A520ССВNB0030AAE от 22.02.2007, N 5600-Т000-N-024-СС-В-000106-AAE от 18.06.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000054-AAG от 07.11.2007, N 5600-Т000-N-588-СС-В-000149-AAF от 01.11.2007, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 23.05.2008.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил нецелевые кредиты на неотложные нужды физическим лицам, за которых Макаров Л.В., являясь поручителем, обязался погасить ссудную задолженность до 15.04.2009, а также на то обстоятельство, что заемщики, заключая сделку с Банком, изначально знали, что погашать кредит и уплачивать проценты будут не они, а Макаров Л.В. (далее - должник), ввиду чего, заключая договор залога и договоры поручительства, Банк и должник прикрыли сделку о переводе с согласия кредитора долга по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами на ИП Макарова Л.В., просит признать сделки недействительными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки: освободить Макарова Л.В. от обязанности погашать долги физических лиц по кредитным договорам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Совершение притворной сделки не должно быть направлено на достижение правового результата, определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства.

По смыслу статей 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

В тоже время, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечения и возражений, которые могут быть связаны с долгом. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При этом такая сделка заключается между первоначальным должником и новым должником в письменной форме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором и по своей правовой природе не является переводом прав и обязанностей по договору на третье лицо.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку конкурсный управляющий вопреки положению пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение определения суда Банк не представил, находящиеся у него письменные доказательства: оригиналы кредитных досье, предусмотренные банковскими правилами, расчеты платежеспособности заемщиков по кредитным договорам, по которым Макаров Л.В. предоставил обеспечение исполнения обязательств, операционный дневник (иной аналогичный документ, разработанный банком в соответствии с п. 1.4, 2.3.2 Положения ЦБР от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ) за определенные даты судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела во исполнение заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств от 23.11.2010 в процессе рассмотрения дела Банком предоставлены имеющиеся у него письменные доказательства.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений усматривается, что документы, указанные в пп. 1-4 определения Арбитражного суда Смоленской области, в том числе оригиналы кредитных договоров, расчеты платежеспособности заемщиков Банком предоставлены быть не могут по причине произведенной выемки кредитных досье органами следствия.

Материалы уголовного дела исследовались в судебном заседании, вопрос об отсутствии в кредитных досье оригиналов кредитных договоров, расчетов платежеспособности не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не предоставление операционного дневника Банком, также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пояснений Банка в Смоленском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" ведение данного дневника внутренними нормативными документами предусмотрено не было. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности Банка по ведению операционного дневника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Банк в связи с отсутствием у него операционного дневника в соответствии с п. 1.4 , 2.3.2 Положения ЦБР от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" должен был также предоставить иной аналогичный документ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование отражения в балансе Смоленского филиала договоров поручительства Банком в материалы дела были представлены соответствующие распоряжения Банка в группу финансового контроля. Ходатайств об истребовании у Банка иных письменных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей, наличие генерального соглашения о сотрудничестве в области персонального комплексного банковского обслуживания и протокол о намерениях, которые, по мнению заявителей, указывают на подписание оспариваемых договоров задним числом, ввиду чего действительное волеизъявление сторон фактически направлено на полный перевод обязательств физических лиц заемщиков и физических лиц поручителей по конкретным кредитным договорам на Макарова Л.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Банком мер по удовлетворению своих требований за счет должников заемщиков предпринято не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода заявителем надлежащих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоренность заемщиков по оспариваемым договорам о переводе долгов по кредитным договорам на Макарова Л.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обстоятельства, установленные в результате уголовного судопроизводства, должны подтверждаться приговором суда, поскольку исследование и установление фактов, установленных в ходе предварительного следствия не входит в компетенцию арбитражных судов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года по делу N А62-7934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина