Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 20АП-2716/10

г. Тула

12 июля 2010 г.

Дело N А62-773/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года по делу N А62-773/2010 (судья Ерохина Ю.В.), принятое по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения от 08.12.2009 N 11/93-В,

при участии:

от заявителя: Борисов А.А. - представитель (доверенность б/н от 07.12.2009), Агеева Л.А. - представитель (доверенность б/н от 07.12.2009),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смолеснкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2009 N 11/93-В в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 2091965 руб.;

доначисления НДС в сумме 1568972;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 527550 руб.;

начисления пени по НДС в сумме 489411 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 418393 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 272110 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИФНС подала апелляционную жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание без участия ее представителя в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Промресурс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 11/43.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 08.12.2009 N 11/93-В.

Указанным решением ООО "Промсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 года; налога на добавленную стоимость за февраль, март, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года; единого социального налога за 2008 год, а также за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2008 года. Обществу доначислены к уплате недоимка по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов. Общая сумма, подлежащая в соответствии с решением уплате, составила 5457765 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС от 20.01.2010 N 34 оспариваемое решение изменено: исключен п.4.2 в части предложения по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 22409 руб., уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль организаций на 26971 руб. (до 2091965 руб.), налога на добавленную стоимость на 20229 руб. (до 1568972 руб.), а также сложены соответствующие пени и штрафы.

Решение ИФНС от 08.12.2009 N 11/93-В утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части непринятия Инспекцией расходов ООО "Промресурс" по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам Общества с ООО "Барс", ООО "Бестон", ООО "ЭконТех", ООО "Техкомплект", ООО "Кларус", ООО "Сагра", налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС не представила доказательств, которые позволили бы сделать бесспорный вывод о направленности действий ООО "Промресурс" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу настоящей статьи затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- затраты документально подтверждены.

Согласно с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами З, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что основной деятельностью ООО "Промресурс" в проверяемый период являлась купля-продажа нефтепродуктов.

Обществом были заключены договоры поставки нефтепродуктов с московскими фирмами: ООО "Барс", ООО "Бестон", ООО "ЭконТех", ООО "Техкомплект", ООО "Кларус", ООО "Сагра".

Представленные налогоплательщиком сведения и документы (регистры "Анализ счета 60 по субконто: Контрагенты" за 2006-2008 гг., договоры, первичная документация) свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции с указанными контрагентами не носили разового характера. Предложения о поставках продукции поступали от поставщиков. Выбор поставщиков не был случайным. Критериями выбора данных контрагентов являлись выгодные для Общества условия сделок: доставка нефтепродуктов силами поставщиков, отсутствие требования о предоплате за поставляемый товар, ассортимент предлагаемой продукции. Расчеты с поставщиками осуществлялись в безналичном порядке через различные банковские учреждения, что исключает "круговое" обращение денежных средств между поставщиками и покупателем.

В подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на расходы сумм, уплаченных ООО "Барс", ООО "Бестон", ООО "ЭконТех", ООО "Техкомплект", ООО "Кларус", ООО "Сагра" за приобретенные нефтепродукты ООО "Промресурс" представило договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, данные бухгалтерского учета.

Поскольку ст.252 НК РФ четко не определено, какими именно документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документы имеют все необходимые реквизиты, содержат полную информацию о совершенных операциях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы подтверждают реальность осуществления ООО "Промресурс" хозяйственных операций с ООО "Барс", ООО "Бестон", ООО "ЭконТех", ООО "Техкомплект", ООО "Кларус", ООО "Сагра".

Доводы налогового органа относительно неподтверждения налогоплательщиком факта доставки и получения нефтепродуктов ввиду отсутствия у него товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии с условиями договоров поставки доставка нефтепродуктов осуществлялась поставщиками самостоятельно по месту нахождения ООО "Промресурс", передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, в которых содержатся все необходимые реквизиты для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара.

Таким образом, поскольку Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров, представление в данном случае товарно-транспортных накладных для подтверждения факта совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных документов.

Приемку товара осуществляла Добрынина О.Ф., которая, являясь в проверяемый период директором ООО "Промресурс", могла действовать от имени Общества без доверенности.

Не являются бесспорным доказательством недостоверности документов по спорным сделкам и результаты почерковедческой экспертизы подписей учредителей и директоров поставщиков, поскольку образцы подписей для проведения экспертного исследования лично у этих лиц не отбирались, экспертиза была проведена по копиям документов.

Свидетельские показания руководителей организаций-поставщиков, полученные ИФНС в ходе проверки, также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этой организациями и Обществом, т.к. указанные лица могут быть заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. Кроме того, показания руководителей противоречат имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Промресурс" было осведомлено о неисполнении поставщиками своих налоговых обязанностей и о подписании документов по сделкам неустановленными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что поставщики ООО "Барс", ООО "Бестон", ООО "ЭконТех", ООО "Техкомплект", ООО "Кларус", ООО "Сагра" являются действующим юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Сведения о данных Обществах содержатся в ЕГРЮЛ. На момент совершения сделок организации-поставщики были поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, представляли отчетность в налоговые органы, а государственная регистрация этих фирм как юридических лиц не была признана недействительной.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Барс", ООО "Бестон", ООО "ЭконТех", ООО "Техкомплект", ООО "Кларус", ООО "Сагра" являются достоверными.

Перед заключением договоров с указанными поставщиками ООО "Промресурс" проверялись данные о постановке их на налоговый учет и об их регистрации в качестве юридических лиц с использованием официального источника информации - ЕГРЮЛ.

Фактов несоответствия реквизитов организаций, указанных в первичных документах на поставку продукции, сведениям из ЕГРЮЛ Обществом не было выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе контрагентов ООО "Промресурс" проявило должную осмотрительность.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде налогоплательщик представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что от некоторых спорных поставщиков до настоящего времени продолжают поступать предложения о поставке продукции (письмо ООО "Бестон" т.4, л.д. 58,59).

Доказательств того, что между Обществом и его поставщиками имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также суд может прийти к такому выводу, если налоговый орган представил достаточные объективные доказательства отсутствия фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ИФНС в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении спорных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты расходы ООО "Промресурс" по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам Общества с ООО "Барс", ООО "Бестон", ООО "ЭконТех", ООО "Техкомплект", ООО "Кларус", ООО "Сагра".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2009 N 11/93-В (с учетом изменений, внесенных УФНС по Смоленской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промсервис") в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 2091965 руб.;

доначисления НДС в сумме 1568972;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 521228 руб.;

начисления пени по НДС в сумме 489411 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 418393 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 272110 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Смоленской области от 12 мая 2010 года по делу N А62-773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова