Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 20АП-2717/10

г. Тула

21 июля 2010 г.

Дело N А62-8750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таис", г.Смоленск (регистрационный номер - 20АП-2717/2010), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года по делу N А62-8750/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Лобанова Василия Валентиновича, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис", г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью "Таис", г.Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнев Юрий Васильевич, г.Смоленск, Шилин Игорь Николаевич, г.Смоленск, Ткачёв Сергей Владимирович, г.Смоленск, о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2008, применении последний недействительной сделки,

при участии:

от истца: Лобанова В.В. - паспорт 66 03962449; Прудникова Г.Г. - представителя по доверенности N 67-01/604883 от 17.11.2009;

от ответчиков: от ООО "ТАИС": Сахарова А.Б. - представителя по доверенности б/н от 16.02.2010; от ООО "Инфра-Сервис" - не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Лобанов Василий Валентинович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-сервис" (далее - ООО "Инфра-сервис"), г.Смоленск о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2008, заключенного между ООО "Инфра-сервис" и ООО "Таис", примени последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 08.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис"), г.Смоленск, Корнев Юрий Валентинович, г.Смоленск, Шилин Игорь Васильевич, г.Смоленск.

Определением суда от 22.01.2010 по ходатайству истца ООО "Таис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Ткачев Сергей Владимирович, г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года исковые требования Лобанова В.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2008, заключенному между ООО "Инфра-сервис" и ООО "Таис". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка общей площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Нахимова с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015 за ООО "Инфра-сервис". Также суд взыскал с ОООО "Инфра-сервис" и ООО "Таис" в пользу Лобанова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Таис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Таис", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

22.04.2005 между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "Инфра-сервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5381 (л.д.10-11, том 1).

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на З года, общей площадью 993 кв.м, с кадастровым номером 67:27:002 04 48:00 15 для проектирования и строительства 4-5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина "Товары для дома". После истечения срока действия аренды, арендатор продолжал им пользоваться.

23.09.2008 ООО "Инфра-сервис" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Таис" приняло на себя право аренды земельного участка. 15.10.2008 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 13, том 1).

Во исполнения определения, суда от 22.01.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области также предоставлена информация о наличии у ООО "Таис" прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015, площадью 993 кв.м, расположенному в г Смоленске по ул. Нахимова (л.д. 82-86, том 1).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением порядка обобщения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности рассматриваемой сделки, истец сослался на ее несоответствие требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки участниками ООО "Инфра-сервис" являлись Корнев Ю.В.с долей в уставном капитале 51%, Лобанов В.В.с долей в уставном капитале 25%, Ткачев С.В. с долей в уставном капитале 24%, что подтверждается протоколом 5 от 04.08.2008, Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников Общества от 04.08.2009 и зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 117-130, том 1).

02.09.2008 на основании решения участников ООО "Инфра-сервис" Шилина И.Н. и Корнева Ю.В. было создано ООО "Таис", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Таис", уставом и учредительным договором (л.д. 135-148, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заинтересованности Корнева Ю.В. в совершении оспариваемой сделки, поскольку он на момент совершения являлся участником ООО "Инфра-сервис" (а также единоличным исполнительным органом) и ООО "Таис". От имени ООО "Инфра-сервис" оспариваемый договор подписан Корневым Ю.В. Стороны данный факт не оспаривают.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия порядка одобрения сделки с заинтересованностью (одобрение общего собрания участников), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как не соответствующей.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2008, заключенному между ООО "Инфра-сервис" и ООО "Таис" является ничтожной сделкой, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приведении сторон по сделке в первоначальное положение, в виде восстановления права аренды земельного участка общей площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Нахимова с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015 за ООО "Инфра-сервис".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ТАИС" об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, придя к выводу о том, что предоставленные ООО "ТАИС" доказательства не подтверждают факт осведомленности истца о совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что установлено статьей 195 ГК РФ.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование прерывания течения срока исковой давности ООО "Таис" указывает на то, что истец работал в указанный период времени в должности заместителя генерального директора ООО "Инфра-сервис", а также имел полномочия на совершение сделок от имени Общества. Указанные доводы, не подтверждают факт осведомленности истца о совершенной сделке, поскольку как правильно указал суд первой инстанции они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, позволяющими сделать вывод о достоверности таких предположений.

Сам Лобанов В.В. отрицает факт того, что ему ранее было известно об оспариваемой сделке. Так, в исковом заявлении истец указал, что узнал о сделке в январе 2009 года от директора ООО "Инфра-сервис" и в подтверждение был вынужден обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, о чем в материалы дела представлен ответ Департамента от 18.03.2009 N 4625/09.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года по делу N А62-8750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Ю.А. Волкова