Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 20АП-2755/10

г. Тула

30 июля 2010 г.

Дело N А68-14157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (регистрационный номер - 20АП-2755/2010), на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу N А68-14157/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомобили и спецтехника" о расторжении государственного контракта от 04.09.2009 N31 на поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62(6*4) грузоподъемностью 30 тонн, возврате денежных средств в размере 6 919 032 руб. 91 коп., поступивших в качестве авансового платежа в размере 30 % от суммы контракта, взыскании штрафа в сумме 3 909 058 руб. 14 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент финансов Тульской области, ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Киреевское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Узловское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Мостоэксплуатационное управление", ЗАО "ГУТА-Страхование"),

при участии:

от истца: Лепехина М.С. - представителя по доверенности N 35-01-14/10077 от 22.12.2009; Мамаева В.А. - представителя по доверенности N 35-01-14/179 от 22.12.2009,

от ответчиков: Мутовина Д.С. - представителя по доверенности б/н от 08.02.2010; от ООО "ТД Автомобили и спецтехника": Латыновой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 08.02.2010; Стешина С.А. - директора ООО "ТД Автомобили и спецтехника", решение N 16 от 18.06.2007, решение N 22 от 19.06.2009,

от третьих лиц: от ЗАО "ГУТА-Страхование": Красавина И.В. - представителя по доверенности N 1838 от 10.11.2009; от ГУП ТО "МЭУ": Никитина А.В. - представителя по доверенности б/н от 23.07.2010; от Департамента финансов Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом; от ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились, извещены надлежащим образом; ГУП ТО "Киреевское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились, извещены надлежащим образом; ГУП ТО "Узловское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Автомобили и спецтехника" о расторжении Государственного контракта от 04.09.09 г. N 31 на поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62(6*4) грузоподъемностью 30 тонн, возврате денежных средств в размере 6 919 032 руб. 91 коп., поступивших в качестве авансового платежа в размере 30 % от суммы Контракта, взыскании штрафа в сумме 3 909 058 руб. 14 коп.

Определением суда от 25 февраля 2010 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент финансов Тульской области, ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Киреевское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Узловское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Мостоэксплуатадионное управление", ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона от 16 июля 2009 г. в качестве лота N 12 представлен Автокран КС 5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн (или эквивалент) в количестве 4 штук при максимальной цене контракта 24 666 784 руб.

Согласно Протоколу открытого аукциона от 17 августа 2009 г. (реестровый номер торгов А-0070-09) участниками аукциона по лоту К 12 являлись: ЗЛО "Белорусская техника", ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы", ООО "Торговый дом Автомобили и спецтехника" ( далее ООО "ТД АиСТ"), ООО "ДЕМ". На основании ст.37 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона признан ООО "ТД АиСТ" с ценой контракта 23063443 руб. 04 коп.

4 сентября 2009 г. между департаментом (Заказчик) и ООО "ТД АиСТ" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 31, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику автокран КС-5579.2 1 на шасси КаМАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн, новый, не бывший ранее в эксплуатации, согласно Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, установленный в п.3.4 настоящего Контракта, в количестве 4 штук.

В силу п. 1.3 Контракта качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены Техническим заданием (Приложение 2), являющимся частью настоящего Контракта.

В соответствии с п.3 .1 Контракта местом поставки товара является: Тульская область, г.Богородицк, ул.Пригородная, д. 1-а (ГУП ТО "Богородицкое ДРСУ"), Тульская область, г.Киреевск, Богородицкое шоссе, 12 км (ГУП ТО "Киреевское ДРСУ"), Тульская область, г.Донской, м-н Центральный, ул.Стахановская, д.4О (ГУП ТО "Узловское ДРСУ"), Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский (ГУП ТО "Мостоэксплуатационное управление")

Согласно п.4.1.3 Контракта Поставщик обязан передать товар Государственному заказчику в соответствии с условиями Контракта. Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N 2) к Контракту.

В соответствии с п.4.3.1 Контракта Государственный заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 Контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара, подписать Акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр Поставщику.

Согласно п.5 .2 Контракта по факту приемки товара Государственным заказчиком составляется Акт приемки передачи товара (Приложение N 3), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями Сторон, являющийся неотьемлемой частью указанного Контракта.

Согласно п.8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1 % от цены Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

В приложение N 1 (спецификация) стороны согласовали наименование товара - Автокран КС-5579.21 на шасси КаМАЗ 65 15-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн , его количество и цену.

В приложении N 2 стороны согласовали общие требования к товару, требования к их качеству, потребительским свойствам (техническое задание).

В приложении N 3 сторонами согласована форма акта приемки-передачи кранов.

Платежными поручениями от 16 сентября 2009 г. N 1053 и N 1052 Заказчиком произведена предоплата в размере 6919032 руб. 91 коп.

По товарным накладным N 85, N 85/1, N 85/2 от 24.09.2009 г. Поставщик поставил автокраны, который приняты Получателем 1 октября 2009 г. на основании доверенностей N 34 от 11 сентября 2009 г. N 20 от 10 сентября 2009 г., N 10 от 09 сентября 2009 г. соответственно. По товарной накладной N 85/3 от 24.09.2009 г. Поставщик поставил автокран, который принят Получателем 28 сентября 2009 г. на основании доверенности N25 от 11 сентября 2009 г.

28 сентября 2009 года, 1 и 2 октября 2009 года между Получателями автокранов и департаментом подписаны Договоры хранения поставленных автокранов в связи с несоответствием поставленных транспортных средств техническим характеристикам, составлены Акты приемки-передачи имущества, в которых отражены факты некачественности поставленных автокранов. 12, 13, 14 и 15 октября 2009 года представителями департамента и Получателя составлены Акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в которых отражены несоответствия автокранов требованиям Государственного контракта.

12 октября 2009 года Поставщику направлена претензия о несоответствии поставленного товара с требованием заменить товар в срок не более 15 дней либо вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования (получено Поставщиком 20 октября 2009 г.).

10 ноября 2009 г. в адрес ООО "Тд АиСТ" направлено Соглашение о расторжении Государственного контракта N 31 от 4 сентября 2009 г. (Письмо М 35-01-14/8825), которое получено 19 ноября 2009 г.

В связи с тем, что ООО "Тд АиСТ" в добровольном порядке не удовлетворил требования департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, что установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10 ноября 2009 г. Департаментом направлено Поставщику Письмо N 35-01-14/8825 с приложением подписанного Соглашения о расторжении Государственного контракта от 4 сентября 2009 г. N 31, которое ООО "ТД АиСТ" не подписано.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факта существенного нарушения договора Поставщиком, результатом которого явилось наличие у Заказчика такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, по следующим основаниям.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчиком был поставлен другой товар, не предусмотренный условиями государственного контракта в силу следующего.

В силу п.4. 1.3 Контракта Поставщик обязан передать товар Государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта. Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N 2 к настоящему Контракту). Общие требования к товару, требованиям к их качеству, потребительским свойствам согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N2 к Государственному контракту).

Исследовав представленные Паспорта транспортных средств N N 59 МС 586847, 59 МС 586848, 59 МС 586849, 44 МУ 044751, Паспорт на кран стреловой самоходный общего назначения КС-5579.21 на шасси КАМАЗ-651 15, Одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МР03.Е01163, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные автокраны полностью соответствуют требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 2 к Государственному контракту.

Согласно Одобрению типа транспортного средства N РОСС RU.МР03.Е01163 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии одобрено использование Автокрана КС 5579.21 на шасси КамАЗ-651 15-65. В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность установки Автокрана КС 5579.21 на шасси КамАЗ- 65115-1952-62.

Согласно Письму ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" от 6 октября 2009 г. N 196-559 автокраны для нужд Департамента Тульской области выпущены согласно действующего на тот момент Одобрения Типа Транспортного средства РОСС RU.МР03.Е01163, действительного на модификации КС-5579.21 на шасси КамАЗ -65115-65, D3. Данная модель автокрана КС-5579.21 не выпускается на шасси КамАЗ-65115-62.

Согласно Письму ОАО "КамАЗ" от 29 октября 2009 г. N 81-001-198 ОАО "КамАЗ" в 2009 г. выпуск автомобильных шасси КАМАЗ 65115-1952-62 не производил.

Согласно Письму ОАО "КамАЗ" от 17 декабря 2009 г. N 81-001-305 автомобильные шасси КАМАЗ 65115-1952-62 (280 л.с.) и КАМАЗ 65115-1952 (240 л.с.) имеют аналогичные технические характеристики, за исключением мощности двигателя и предназначены для монтажа крановых установок, в 2009 г. ОАО "КамАЗ" выпуск автомобильных шасси КАМАЗ 65115-1952-62 не производил.

Согласно Письму ОАО "Мотовилихинские заводы" ООО "Завод строительнодорожных машин" N 250-150 от 17 марта 2010 г. в производственной линейке 2009 года использовались шасси КаАЗ 65115-65 (240 л.с.); отбор мощности, осуществляемый коробкой отбора мощности (КОМ), на шасси КамАЗ 6511 составляет 44 Кв.т. (60 л.с.); мощность двигателя шасси 280 л.с. или 240 л.с. не оказывает влияния на работу крановой установки, так как для ее работы достаточно 60 л.с.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несоответствие мощности двигателя не позволяет государственному заказчику использовать данные краны в районах и сельской местности, в том числе и в весенний, осенне-зимний период времени, поскольку мощность двигателя сказывается непосредственно на маневренности, проходимости, разгонной динамике и максимальной скорости автокрана, влияет на срок службы автокрана, поскольку предусматривает большее количество использования моточасов при его эксплуатации без проведения дополнительных затрат в виде технического обслуживания и проведения плановых ремонтов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы носит голословный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается вышеуказанными Письмами ОАО "Мотовилихинские заводы" и ОАО КамАЗ", кроме того, в Приложении N 2 к Контракту (Техническое задание) мощность двигателя сторонами не согласовывалась.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основании заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона от 16 июля 2009 г. в качестве лота N 12 представлен Автокран КС 5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн (или эквивалент) в количестве 4 штук при максимальной цене контракта 24666784 руб.

Согласно Протоколу открытого аукциона от 17 августа 2009 г. (реестровый номер торгов А-0070-09) участниками аукциона по лоту N 12 являлись: ЗАО Белорусская техника", ЗАО "ТД Мотовилихинские заводы", ООО "Тд АиСТ", ООО "ДЕМ".

ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы", предложившее поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65 115-1952-65, было допущено к участию в аукционе, следовательно, организатор аукциона признал эквивалентность шасси КамАЗ 65115-1952-65 шасси КамАЗ 65115-1952-62 в соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона от 16 июля 2009 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик в одностороннем порядке изменил условия государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод, поскольку данная норма права указывает на недопустимость изменения условий контракта, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Как уже указывалось выше, поскольку в Извещении о проведении открытого аукциона от 16 июля 2009 г. предусматривалась возможность поставки эквивалента Автокрана КС 5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4), чем воспользовался участник ЗАО "ТД Мотовилихинские заводы", допущенный к участию в аукционе, изменения условия контракта не произошло.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств, а также при наличии состава преступления.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка апеллянта на статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2010 года по делу N А68-14157/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова