Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 20АП-2821/10

г. Тула

21 июля 2010 г.

Дело N А62-853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-2821/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года по делу N А62-853/2010 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "Смоленский бриллианты", г.Смоленск, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, филиалу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Смоленск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 791, 03 руб. и судебных расходов на сумму 17 015, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 31 от 15.02.2010 Азаровой Е.Г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты"" (далее по тексту - ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 791, 03 руб. и судебных расходов на сумму 17 015, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 частично были удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о взыскании страхового возмещения.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" взыскано страховое возмещение в сумме 4 210 609, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 77 982, 79 руб., всего 4 288 592, 51 руб. и судебные расходы 32 553, 05 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ОСАО "Ингосстрах", в пользу ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" взыскано страховое возмещение в сумме 9 188 716, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 170 180 руб. и судебные расходы в размере 58 257 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные инстанции при принятии решений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняли во внимание расчет за период с 11.12.2008 по 31.01.2009 (по дату подачи иска).

Исполнительный лист судом апелляционной инстанции от 24.08.2009 был направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. На основании и/л 10.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство.

В результате проведенных исполнительных действий судебный акт был исполнен в полном объеме 30.10.2009.

На день возбуждения исполнительного производства проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включенные в расчет при рассмотрении дела N А62-285/2009 составили 600 791, 03 руб.(с 01.02.2009 по 10.09.2009 - 222 дня, 9 188 716, 78 х 10.75%/365х222), которые истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 310 руб. и судебные расходы в размере 17 015, 82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 600 791, 03 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имел правовых оснований применять учетную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 17 015, 82 руб., а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 310 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (24.02.2010) действовала установленная с 24.02.2010 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 8,5 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Процентная ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда (14.05.2010) в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У составила 8%.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию ставка рефинансирования в размере 10,75 % не соответствует установленной ЦБ РФ учетной ставке банковского процента ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения, ее применение при расчете процентов является необоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ставка рефинансирования в период просрочки денежного обязательства имеет тенденцию к снижению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку, действующую на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя - ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года по делу N А62-853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюриной