Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-2951/10

г. Тула

20 августа 2010 г.

Дело N А09-2331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новоселова М.С.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.05.2010 по делу N А09-2331/2010 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ИП Новоселова М.С.

к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Владимирова А.Н. по доверенности,

от ответчика: Лобзиной А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Новоселов Максим Сергеевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее -Инспекция) о признании недействительным решения N 33 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 33 от 15.01.2010 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 109213руб.60коп., в том числе: за неуплату НДС в сумме 58421 руб. 60 коп., НДФЛ - 43017 руб. 60 коп., ЕСН - 7728 руб., а также за не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 46 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 2 по Брянской области.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден приказом Управления ФНС России по Брянской области от 16.04.2010 N ЕН-01/128-П.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 2 по Брянской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов), результаты которой оформлены актом N 33 от 27.11.2009.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 33 от 15.01.2010, оставленное без изменения Управлением ФНС России по Брянской области, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 136517руб. Данным решением заявителю также доначислены налоги на общую сумму 1378622руб. и пени на общую сумму 380136руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Предпринимателя, являются основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН послужили следующие выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции.

В 2007 между Предпринимателем и ООО "Прометей" заключены договоры продажи товаров N 93 от 22.02.2007г., N 423 от 01.08.2007г., N 427 от 01.08.2007г., N 433 от 01.08.2007г., N 437 от 01.08.2007г., N 442 от 01.08.2007г., N 468 от 04.09.2007г., N 469 от 04.09.207г., N 470 от 04.09.2007г., N503 от 05.12.2007г., N 504 от 05.12.2007г., N 505 от 05.12.2007г., согласно которым ИП Новоселов М.С. приобрел у ООО "Прометей" лесоматериалы.

Кроме того, в 2007 Предпринимателем заключены договоры продажи товаров с ООО "Сатурн-Евро" N N 137 от 26.02.2007, 5722/09 от 03.09.2007г., 5723/09 от 03.09.2007г., 5724/09 от 03.09.2007г., 5725/09 от 03.09.2007г., 5891/10 от 01.10.2007г., 5886/10 от 01.10.2007г., 5889/10 от 01.10.2007г., 5887/10 от 01.10.2007г., 5890/10 от 01.10.2007г., 5888/10 от 01.10.2007г., 5956/10 от 08.10.2007г., 5955/10 от 08.10.2007г.. 5954/10 от 08.10.2007г., 5953/10 от 08.10.2007г., 5952/10 от 08.10.2007г., 6076/10 от 29.10.2007г., 6075/10 от 29.10.2007г., 6074/10 от 29.10.2007г., 6073/10 от 29.10.2007г., 6083/11 от 05.11.2007г., 6084/11 от 05.11.2007г., 6085/11 от 05.11.2007г., 6086/11 от 05.11.2007г., 6087/11 от 05.11.2007г., 6088/11 от 05.11.2007г., 6089/11 от 05.11.2007г., 6090/11 от 05.11.2007г., согласно которым заявитель приобретал у ООО "Сатурн-Евро" кабельную продукцию.

Оплата за поставленные в адрес ИП Новоселова М.С. товары производилась наличными денежными средствами.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены договоры продажи товаров, заключенные с ООО "Прометей" и с ООО "Сатурн Евро", товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Прометей", N N 251 от 26.02.2007г., 249 от 02.03.2007г., 263 от 09.03.2007г., 333 от 23.03.2007г., 349 от 02.04.2007г., 1431 от 04.05.2007г., 1644 от 30.05.2007г., 2207 от 21.06.2007г., 3540 от 02.07.2007г., 4259 от 01.08.2007г., 4259-2 от 01.08.2007г., 4259-3 от 01.08.2007г., 4259-4 от 01.08.2007г., 4259-5 от 07.08.2007г., 4531 от 04.09.2007г., 4532 от 04.09.2007г., 4533 от 04.09.2007г., 5712 от 05.12.2007г., 5713 от 05.12.2007г., 5714 от 05.12.2007г., счета-фактуры, выставленные ООО "Сатурн Евро", NN151 от 27.02.2007г., 211 от 03.04.207г., 426 от 11.05.2007г., 731 от 21.05.2007г., 868 от 28.05.2007г., 1282 от 04.06.2007г., 3596 от 02.07.2007г., 6189 от 03.09.2009г., 6190 от 03.09.2009г., 6188 от 03.09.2009г., 6187 от 03.09.2009г., 6332 от 01.10.2007г., 6337 от 01.10.2007г., 6333 от 01.10.2007г., 6334 01.10.2007г., 6335 от 01.10.2007г., 6336 от 01.10.2007г., 6484 от 08.10.2007г., 6485 от 08.10.2007г., 6486 от 08.10.2007г., 6487 от 08.10.2007г., 6488 от 08.10.2007г., 6489 от 08.10.2007г., 6609 от 29.10.2007г., 6606 от 29.10.2007г., 6607 от 29.10.2007г., 6608 от 29.10.2007г., 6498 от 05.11.2007г., 6491 от 05.11.2007г., 6492 от 05.11.2007г., 6493 от 05.11.2007г., 6494 от 05.11.2007г., 6495 от 05.11.2007г., 6496 от 05.11.2007г., 6497 от 05.11.2007г. и контрольно-кассовые чеки от ООО "Прометей" (ККТ с заводским номером 20128651), от ООО "Сатурн Евро" (ККТ с заводским номером 001108572), подтверждающие приобретение товаров от вышеуказанных поставщиков.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО "Прометей", договоры, товарные накладные подписаны от лица директора и главного бухгалтера ООО "Прометей" Демиденко А.Д.

Согласно протоколу допроса Демиденко А.Д. N 3 от 24.09.2009 никаких финансовых отношений с Новоселовым М.С. он не имел, договоры, товарные накладные, а также счета-фактуры не подписывал, о предпринимателе Новоселове М.С. ему ничего не известно. Доверенности на право подписи документов от имени ООО "Прометей" в 2007 г. никому не выдавал.

Представленные предпринимателем счета-фактуры от ООО "Сатурн Евро", а также договоры и товарные накладные были подписаны директором Общества в 2007 г. - Вьюковой А.А.

Вместе с тем согласно письму ООО "Сатурн Евро", указанная организация не предъявляла ИП Новоселову М.С. суммы НДС, не реализовывала товар и не выставляла в его адрес счета-фактуры.

Согласно объяснению Предпринимателя документы от имени ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро" подписывались не в его присутствии, привозились уже подписанные, с директорами ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро" он лично не знаком, перевозка материалов производилась транспортом, принадлежащим ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро".

При этом товарно-транспортные накладные по унифицированной форме 1 -Т, свидетельствующие о движении товара от продавца к покупателю, заявителем не представлены, тогда как, по мнению суда первой инстанции, надлежаще составленная и заполненная товарно-транспортная накладная является единственным документом, на основании которого передается и приходуется товар.

Проверкой также установлено, что приобретенные у ООО "Прометей" лесоматериалы реализовывались заявителем ООО "Брянская лесная компания", ООО "Форест", ООО "ЛПК Брянск", которые являлись субпоставщиками ООО "Брянсклесэкспорт".

Оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что указанные организации по юридическим адресам не находятся. Из анализа поступления денежных средств на расчетный счет заявителя следует, что все поступающие на его расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же день.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки от ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро".

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС N 1 по Костромской области и УФНС России по Костромской области на запрос, направленный налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ККТ с заводским номером 20128651 ООО "Прометей" не принадлежит, на налогом учете не состоит.

Из ответа Управления ФНС по Московской области и ИФНС России N 13 по Московской области, следует, что ККТ с заводским номером 00108572 у ООО "Сатурн Евро" отсутствует, на налоговом учете не состоит.

На основании изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о не подтверждении заявителем наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Прометей" и с ООО "Сатурн".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает, что все указанные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены и подтверждены необходимыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Как указано выше, счета-фактуры, выставленные ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро", налогоплательщиком представлены в полном объеме.

Претензий к составу указанных в них сведений у налогового органа не имеется.

Доводы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Прометей", договоры, товарные накладные подписаны от лица директора и главного бухгалтера ООО "Прометей" Демиденко А.Д., который отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с заявителем, а также доводы о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры от ООО "Сатурн Евро", а также договоры и товарные накладные были подписаны директором Общества в 2007 г. - Вьюковой А.А., в то время как согласно ответу ООО "Сатурн Евро", указанная организация не предъявляла ИП Новоселову М.С. суммы НДС, не реализовывала товар и не выставляла в его адрес счета-фактуры, судом отклоняются.

Указанные показания сами по себе, без проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Вьюковой А.А. и Демиденко А.Д., на предмет достоверности не могут быть расценены как доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между Предпринимателем и его контрагентом, поскольку контрагенты налогоплательщика заинтересованы в уклонении от ответственности за неуплату налогов, вследствие чего суд относится к их показаниям критически.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

При этом доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняются.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Непредставление товарно-транспортных накладных также не может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) ТМЦ, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая, в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", является документом для проведения расчетов за перевозку грузов между транспортной организацией заказчиком транспортных услуг и грузоотправителем.

Поскольку Предприниматель осуществляет торговые операции, применительно к рассматриваемым операциям являлся грузополучателем товара и не выполнял работ по перевозке товаров, то первичными документами, являющимися основанием для принятия к учету приобретенных товаров, для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Представленные Предпринимателем товарные накладные на приобретение товара у поставщиков оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Доводы о том, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки от ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро" с номерами ККМ, не зарегистрированными в налоговом органе, также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять регистрацию контрагентами ККТ.

При этом доказательств осведомленности Предпринимателя об отсутствии у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники налоговым органом не представлено.

Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 16, в котором разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как разъяснения указанного постановления Пленума ВАС РФ касаются исключительно применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и не распространяются на налоговые правоотношения.

То обстоятельство, что организации, которым Предпринимателем реализовывалась продукция, приобретенная у ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро" по юридическим адресам не находятся, а также тот факт, что все поступающие на расчетный счет заявителя денежные средства обналичивались в тот же день, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды применительно к контрагентам ООО "Прометей" и ООО "Сатурн Евро".

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска N 33 от 15.01.2010 подлежит признанию недействительным в части привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 73027 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 53772 руб., за неуплату ЕСН в сумме 9660 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 252579 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 110115 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17212 руб., доначисления НДС в сумме 730270 руб., НДФЛ в сумме 537130 руб., ЕСН в сумме 96599 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 14040 руб.

В части же привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления НДФЛ в сумме 583 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 230 руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет. Возражений относительно указанного обстоятельства налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисление НДФЛ в сумме 583 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 230 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как нахождение на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, возможность наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности в случае взыскания штрафа в полном объеме, тяжелое имущественное положение, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа по ст. 123 НК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 300 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 по делу N А09-2331/2010 об отказе в удовлетворении требований ИП Новоселова М.С. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска N 33 от 15.01.2010 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 73027 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 53772 руб., за неуплату ЕСН в сумме 9660 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 252579 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 110115 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17212 руб., доначисления НДС в сумме 730270 руб., НДФЛ в сумме 537130 руб., ЕСН в сумме 96599 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 14040 руб. отменить.

Требования ИП Новоселова М.С. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска N 33 от 15.01.2010 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 73027 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 53772 руб., за неуплату ЕСН в сумме 9660 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 252579 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 110115 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17212 руб., доначисления НДС в сумме 730270 руб., НДФЛ в сумме 537130 руб., ЕСН в сумме 96599 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 14040 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова М.С. 300 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова