Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 20АП-3023/10

г. Тула

09 августа 2010 г.

Дело N А09-449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-3022/10, 20АП-3023/10) Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки и субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2010 года по делу N А09-449/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, к Брянскому областному Фонду жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск, к субъекту Российской Федерации - Брянской области лице Финансового управления Брянской области, к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области", г.Брянск, о взыскании 33 434 335 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненковой В.М., представителя, доверенность N 453 от 11.03.2010;

от ответчиков: от Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки - Новикова С.А., представителя, доверенность от 22.07.2010; от Финансового управления Брянской области - Галушко Д.В., гл. специалиста, доверенность N 07-04/17 от 11.01.2010; от ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 6744 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области, к Брянскому областному Фонду жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"), г.Брянск, о взыскании с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" солидарно задолженности по кредитному договору N ЗКЛ-37/2006 от 23.06.2006 в размере 22 297 776 руб. 90 коп., в том числе процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2009 по 03.11.2009 в сумме 11 136 558 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в сумме 2 561 718 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в размере 8 599 500 руб. и взыскании с субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N ЗКЛ-37/2006 от 23.06.2006 в виде процентов за пользование кредитом в сумме 11 136 558 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 32-42).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N ЗКЛ-37/2006 от 23.06.2006.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки и субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Финансового управления Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.2, л.д.44-46, 59-62).

Оспаривая решение первой инстанции, Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки считает, что банком была увеличена сумма штрафных санкций, поскольку начисление процентов за пользование кредитом произведено в период с 26.03.2009 по 03.11.2009 на остаток ссудной задолженности, а именно на сумму 147 000 000 руб., которая была взыскана с заемщика в рамках дела N А09-295/2009. Указывает, что решением суда по данному делу с Фонда были взысканы проценты по кредитному договору с учетом предполагаемого погашения за минусом ежемесячного платежа 21 000 000 руб. Считает, что размер процентов должен составлять 1 426 849 руб. 32 коп. Полагает, что истец необоснованно включил в расчет процентов период с 23.06.2009 по 03.11.2009, поскольку кредитным договором срок погашения кредита был установлен 22.06.2009. Заявляет, что после этой даты банк вправе предъявить лишь требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, Финансовое управление Брянской области считает, что исковые требования к гаранту были заявлены неправомерно, поскольку по условиям гарантии N 10 от 23.06.2006 и договора о предоставлении государственной гарантии N 9 от 23.06.2006 проценты, начисленные на просроченную задолженность, гарантом не гарантировались. Утверждает, что расчет процентов по кредитному договору противоречит ранее принятому решению Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу NА09-295/2009, в котором начисление плановых процентов производилось на остаток срочной ссудной задолженности с учетом графика погашения. Заявляет, что суд не исследовал природу заявленных банком процентов и не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца и ответчиков - Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки и Финансового управления Брянской области дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков - Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки и Финансового управления Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2006 между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заемщик) и Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк) был заключен кредитный договор N 3КЛ-37/2006 (т.2, л.д. 8-12).

По условиям указанной сделки банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 252 000 000 руб., на срок до 22 июня 2009 года со взиманием за пользование кредитом 12,4% годовых плюс 0,1% от суммы кредита - комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора устанавливалось, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для финансирования затрат по строительству трех 16-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Крахмалева, позиция 9, в рамках реализации областной целевой программы "Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве Брянской области в 2006-2010 годах".

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства подлежали выдаче траншами, а их возврат заемщик должен был осуществить в соответствии с графиком, установленным сторонами в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.4 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты по кредиту в размере 12,4% годовых в валюте кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.

За просрочку исполнения обязательств по погашению кредита заемщик должен был уплатить банку, помимо процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня её фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня её фактического погашения (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора заемщик обязался по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить банку кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке Финансовое управление Брянской области (гарант), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (бенефициар) и Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (принципал) заключили договор о предоставлении государственной гарантии Брянской области N 9 от 23.06.2006 (т.1, л.д. 17-25).

Согласно условиям указанной сделки гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 23.06.2006 М3КЛ-37/2006, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита (основного долга) на сумму 252 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом не более 60 410 083 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора гарант гарантировал обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам за пользование кредитом. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивался суммой в размере 312 410 083 руб., включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитному договору, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

Исполнение обязательств по гарантии осуществлялось за счет средств областного бюджета (пункт 8.8 договора).

Во исполнение условий указанного договора 23.06.2006 гарант предоставил принципалу государственную гарантию N 10 (т.1, л.д. 26-28), согласно которой гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) на сумму 252 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом не более 60 410 083 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 государственной гарантии ответственность гаранта являлась субсидиарной и ограничивалась пределом денежных средств, указанным в пункте 1.2.

Кроме того, 18.07.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 (т.2, л.д. 25-27).

По условиям указанной сделки поручитель обязался перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (должник) обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N 3КЛ-37/2006 от 23.06.2006, по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени), как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника.

В случае неисполнения должником своего обязательства в установленный кредитным договором срок кредитор сообщает поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней. Поручитель производит платёж в течение трех рабочих дней по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору с приложением выписки по ссудному счету (пункты 2.2 - 2.3 договора поручительства).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 3КЛ-37/2006 от 23.06.2006 банк перечислил денежные средства на расчетный счет Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки в размере 252 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 года по делу NА09-295/2009, имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанного дела с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 437 961 руб. 48 коп., пени за неуплаченные проценты в сумме 14 442 руб. 47 коп. и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 252 345 руб. (т.1, л.д.77-87).

В связи с неисполнением Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки указанного судебного акта истец обратился к гаранту с требованием о погашении процентов за период с 26.03.2009 по 03.11.2009 (т.1, л.д.32).

До предъявления требований к гаранту истец также обращался к заемщику и поручителю.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскал сумму задолженности солидарно с должника и поручителя и субсидиарно - гаранта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (пункт 1.3). Государственной гарантией предусматривалась субсидиарная ответственность гаранта (пункт 2.8).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).

Признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии (статья 180 ГК РФ), в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 115 БК РФ.

В то же время при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007, не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность гаранта является солидарной.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору на день подачи искового заявления составила 22 297 776 руб. 95 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2009 по 03.11.2009 в сумме 11 136 558 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в размере 2 561 718 руб. 05 коп. и пени по просроченному долгу за период с 25.03.2009 по 03.11.2009 в размере 8 599 500 руб. (т.1, л.д.105-107).

Пунктом 1.3 договора поручительства N 1 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако на день принятия окончательного судебного акта по делу должник, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 22 297 776 руб. 95 коп. полностью или в какой-либо части. Задолженность в сумме 22 297 776 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд области правомерно взыскал ее с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также указал на то, что в случае непогашения указанной задолженности данными лицами к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Финансовое управление Брянской области.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к заемщику и поручителю определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан был уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня её фактического погашения.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору по просроченным платежам за период на 18.01.2010 составил 2 561 718 руб. 05 коп. (пени по просроченным процентам) и 8 599 500 руб. (пени по просроченному долгу).

Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и ошибок в нем не усматривается.

Довод заявителей о том, что в рамках дела N А09-295/2009 в пользу банка были взысканы проценты с учетом предполагаемого планового погашения, а начисление процентов с 26.03.2009 по 03.11.2009 на остаток ссудной задолженности в размере 147 000 000 руб. неправомерно, подлежит отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу N А09-295/2009, проценты были взысканы по состоянию на 25.03.2009 (т.1, л.д.84).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 5.4 кредитного договора предусматривалось, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает пени, помимо процентов за пользование кредитом.

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате независимо от установленного договором срока возврата кредита - до момента его фактического погашения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку впоследствии решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу N А09-295/2009 было исполнено гарантом 03.11.2009, взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 147 000 000 руб., за период с 26.03.2009 (дату, следующую за датой взыскания процентов по делу N А09-295/2009) по 03.11.2009 (дату погашения задолженности по решению суда по делу N А09-295/2009) правомерно.

Довод Финансового управления Брянской области о неисследованности судом природы взысканных с него процентов подлежит отклонению, поскольку из расчета исковых требований усматривается, что взысканные с гаранта проценты в сумме 11 136 558 руб. 90 коп. являются платой за кредит и входят в размер основного обязательства.

При этом условиями гарантии гарант обязался исполнить основное обязательство по процентам на сумму, не превышающую 60 410 083 руб. (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, размер ответственности гаранта, в том числе с учетом взысканных с него процентов по делу N А09-295/2009, не превышен.

Сам по себе факт начисления основных процентов после установленной кредитным договором даты возврата денежных средств не является основанием для освобождения гаранта от ответственности. Тем более что условиями гарантии не предусмотрено, что проценты могут быть взысканы с гаранта лишь по установленную кредитным договором дату возврата кредита - 22.06.2009. Гарантией установлена лишь общая сумма основных процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении Финансового управления Брянской области к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 23.06.2006 N 3КЛ-37/2006.

При этом арбитражный суд области правомерно указал на то, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками.

Ссылка Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт исполнения обязательств по кредитному договору (основному долгу) лишь 03.11.2009 (т.1, л.д.32) вместо 22.06.2009 и несвоевременную уплату банку процентов на кредитные ресурсы, предусмотренные договором ответственность за просрочку погашения кредита (0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день) и пени за просрочку погашения основных процентов (0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности заемщика и поручителя.

Оснований для переоценки суммы неустойки, взысканной с Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

Поскольку Финансовое управление Брянской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2010 года по делу N А09-449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба