Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 20АП-2991/10

г. Тула

17 августа 2010 г.

Дело N А54-766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.05.2010 по делу N А54-766/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО "Стройрегионинвест"

к Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киреева В.Д. - старшего юриста по доверенности от 11.01.2010, Макеева Н.К. - специалиста по доверенности от 18.03.2010,

от ответчика: Герасимовой А.А. - начальника юридического отдела по доверенности от 10.02.2010 N 03-11/4013, Бордыленка Н.Е. - старшего специалиста 2 разряда по доверенности от 05.08.2010 N 03-11/26143,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионинвест" (далее - ООО "Стройрегионинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 12-05/5068.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительным решение налогового органа от 02.11.2009 N 12-05/5068 в части обязания общества уменьшить размер убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 15 978 253,0 руб., а также в части начисленного налога на прибыль в общей сумме 7 254 151,0 руб., пени в сумме 1 609 061,0 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций за неуплату начисленного налога на прибыль в общей сумме 1 450 830,2 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией с декабря 2008 года по август 2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройрегионинвест" за период хозяйственной деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007. При проверке были выявлены налоговые правонарушения, в том числе неосновательное включение в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год, процентов по долговым обязательствам на сумму 46 203 884,0 руб.

Отмеченное правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2009 N 12-05/4637дсп.

Решением инспекции от 02.11.2009 N 12-05/5068, в том числе по данному правонарушению Обществу начислен налог на прибыль в сумме 7 254 151 руб., пени в сумме 1 609 061 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафные санкции за неуплату начисленного налога на прибыль в общей сумме 1 450 830,2 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, налогоплательщику было предписано уменьшить убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в сумме 15 978 253,0 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что ООО "Стройрегионинвест" - заемщик в 2006 и 2007 годах заключило договоры займа с пятью следующими заимодавцами:

ОАО "Дикси групп" г. Москва - 4 договора с начислением процентов в сумме 20 767 859,54 руб.;

ООО "Дикси - Финанс" г. Москва - 7 договоров с начислением процентов в сумме 18 884 010,43 руб.;

ЗАО "Дикси Юг" г. Подольск Московской области - 25 договоров с начислением процентов в сумме 4 518 693,92 руб.;

ЗАО "Дисконтцентр" г. Москва - 15 договоров с начислением процентов в сумме 1 716 837,95 руб.;

ООО "Денвер" г. Рязань - 2 договора с начислением процентов в сумме 316 482,18 руб.

Развернутый расчет начисленных в 2007 году процентов по каждому контрагенту и договору представлен налогоплательщиком на странице 63 - 65 второго тома настоящего дела. Общая сумма процентов, отнесенных на внереализационные расходы за 2007 год, составила 46 203 884,02 руб.

По заключению инспекции, завышение налогоплательщиком внереализационных расходов за рассматриваемый налоговый период обусловлено нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ. Общество не имело оснований включать в состав расходов перечисленные суммы процентов по договорам займа, так как заимодавцами являются хозяйствующие субъекты, аффилированные по отношению к иностранной организации - компании "Дикси Холдинг Лтд" республика Кипр. Поименованная организация косвенно владеет более чем 20% уставного капитала общества. При наличии у налогоплательщика отрицательного значения собственного капитала (собственный капитал определяется как разница между стоимостью активов и величиной принятых обязательств перед аффилированными по отношению к иностранной организации лицами) проценты по заемным средствам не подлежат учету в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для признания задолженности контролируемой содержатся в п. 2 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

Из представленных в материалы дела расчетов начисленных процентов следует, что процентная ставка по всем договорам займа, используемая налогоплательщиком при расчетах, колебалась в пределах от 11,55 до 2 процентов. При этом значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 23 октября 2006 года по 04 февраля 2008 года изменялось в пределах от 11,0 до 10,25 процентов. Приведенные налогоплательщиком расчеты начисленных за 2007 год процентов свидетельствуют о соблюдении обществом положений пункта 1 статьи 269 Кодекса относительно сопоставимости условий получения займов с аналогичными долговыми обязательствами отечественного рынка за рассматриваемый период хозяйственной деятельности.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Соглашения).

При этом в силу ст.7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 ст. 24 указанного Соглашения предусмотрено, что за исключением случаев, к которым применяются положения пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 или пункта 5 статьи 12, проценты, роялти и другие выплаты, осуществляемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия вычитаться на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Государства (п. 3).

Предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подлежать в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Государства (п. 4).

При этом применение этой нормы не ставится в зависимость от того, резидентами какого государства являются контрагенты этих организаций (в данном случае - получатели процентов).

Таким образом, пункт 4 статьи 24 Соглашения в полной мере применяется к Обществу в рассматриваемой ситуации.

В силу п. 2 ст. 11 Соглашения термин "проценты" при использовании в данном Соглашении означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

При этом п. 5 указанной статьи определено, что если по причине особых отношений между плательщиком и лицом, имеющим фактическое право на проценты, или между ними обоими и каким-либо другим лицом, сумма процентов, относящаяся к долговому требованию, на основании которого она выплачивается, превышает сумму, которая была бы согласована между плательщиком и лицом, имеющим фактическое право на проценты при отсутствии таких отношений, положения настоящей статьи применяются только к последней упомянутой сумме. В таком случае избыточная часть платежа по-прежнему облагается налогом в соответствии с законодательством каждого Договаривающегося Государства с учетом других положений настоящего Соглашения.

Довод налогового органа о признании начисленных по договорам займа процентов дивидендами (согласно пункту 4 статьи 269 Кодекса и пункту 3 статьи 10 Соглашения по причине наличия корпоративных прав на участие в прибыли) несостоятелен.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушений в определении величины процентов, признаваемых расходов в порядке статьи 269 НК РФ инспекцией не установлено, расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия налогоплательщика по приобретению за счет заемных средств акций и их последующей реализации были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений п.2 ст. 269 НК РФ и Соглашения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2010 по делу N А54-766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева