Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 20АП-2863/10

город Тула

04 августа 2010 г.

Дело N А62-7218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 по делу N А62-7218/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" к 1) РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 2) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо: Смоленская таможня о взыскании 7 576,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерова Л.С. - представителя по доверенности от 25.01.2010;

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области: Гончаровой Е.Б. - представителя по доверенности от 22.12.2009;

от ответчика РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "РОСТЭК-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Территориальное управление, ТУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 576,8 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Российская Федерация).

Решением арбитражного суда от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" взыскано 7 576,8 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, до подписания 02.04.2009 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность N 10113000/0109-50/024, между Смоленской таможней и ТУ, имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, находилось в ведении, под контролем и на учете Смоленской таможни. Ссылается на пункты 35, 36 приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" и постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09. Апеллянт считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 118 ТК РФ. Указывает, что ТУ не помещало товар на СВХ, обязательств поклажедателя по хранению товара на себя не принимало, в связи с чем, стороной правоотношений по хранению в данных случаях Росимущество и ТУ не выступают, стороной являются таможенные органы.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.12.2008 (л.д. 29), имущество - спортивное питание весом брутто 948,1 килограммов признано бесхозяйным и обращен в собственность государства.

Имущество истцом было принято на хранение согласно договору N 87 от 06 февраля 2008 года (л.д.8), заключенному с ЧП "Цапко -2" по акту N 87 от 06 февраля 2008 года (л.д.22).

По акту N 87 от 02.04.2009 (л.д. 23) истец передал имущество представителю Территориального управления, действующему на основании доверенности N 33 от 01.04.2009 (л.д.24).

Стоимость хранения грузов на складах временного хранения ЗАО "РОСТЭК- Смоленск", расположенных в п. Катынь на АРЗ с 01 августа 2008 согласно калькуляции составляет 15,40 рублей за кв.м. в сутки.

Согласно расчету стоимости хранения товара, под хранение спорного имущества на складе истца было выделено 6 кв.м.

Стоимость хранения имущества с 11.01.2009 (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области) по 02.04.2009 (день передачи имущества Территориальному управлению) составила 7 576,8 рублей.

Суд области обоснованно отклонил довод Территориального управления о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Смоленского районного суда спорное имущество по иску Территориального управления признано бесхозяйным и передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области для учета, оценки и распоряжения.

Таким образом, обращаясь с указанным иском в суд, Территориальное управление фактически приняло на себя обязанности распорядителя спорного имущества.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее -Территориальное управление).

При этом было утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (приложение N 20 к приказу от 05 марта 2009 года N 63).

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области предусмотрено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества Территориальное управление не наделено.

Согласно пункту 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а так же иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

На основании пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд области обоснованно исходил из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству выяснил, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 указанного постановления разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, установив, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации в указанном споре и главным распорядителем бюджетных средств, а в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 ГК РФ, 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Установив, что договор хранения между ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" и РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не заключался, суд области правомерно отклонил довод Территориального управления о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы права о договоре хранения и правильно определил, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя довод Территориального управления о том, что о решении Смоленского районного суда Смоленской области Территориальное управление узнало не сразу, а когда получило текст решения по почте, суд области правомерно исходил из того, что само решение Смоленского районного суда Смоленской области было принято по иску, заявленному Территориальным управлением, являвшимся стороной по делу.

Суд области обоснованно не принял во внимание довод о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, регламентирующим порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность, не установлен срок принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, поскольку, иск предъявлен в том числе к публично-правовому образованию - Российской Федерации, на котором лежала обязанность по установлению такого срока.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосуществление ответчиком его обязанностей не может препятствовать истцу в реализации его законных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обоснованы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании 7 576,8 рублей с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. Исковые требования к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области суд области правомерно посчитал необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на нормы таможенного законодательства, пункты 35, 36 приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" является несостоятельной, ввиду следующего.

В материалах дела действительно имеется определение Смоленской таможни от 06.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту сокрытия от таможенного контроля указанного спортивного питания. 14.02.2008 государственным таможенным инспектором Манько А.В. составлен протокол осмотра транспортного средства, в соответствии с которым изъят товар "Спортивное питание" весом 948,1 кг, который передан на временное хранение ЗАО "РОСТЭК - Смоленск".

Однако суду апелляционной инстанции представлен приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2008, которым Сергеев М.В. признан виновным по ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), а вещественные доказательства по данному уголовному делу - "Спортивное питание" общим весом 948,1 кг определены к передаче законному владельцу Сергееву М.В.

Отсюда следует, что в спорный период хранения "Спортивное питание" не являлось вещественным доказательством по делу об административных правонарушениях, возбужденному таможенными органами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе нормы таможенного законодательства, а также приказ ФТС России N 1339 от 18.12.2006 и Положение N 870 от 13.09.2006 не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09, поскольку указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, N 10113000/0109-50/024 от 02.04.2009, поскольку как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.04.2010 N 17885/09, акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, так как собственником имущества остается государство.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что обязательства поклажедателя по договору хранения спорного имущества возникли у таможенных органов, подлежит отклонению, тем более, что само обращение Территориального управления в суд с иском о признании спорного имущества бесхозяйным указывает, что Территориальное управление фактически приняло на себя обязанности по его распоряжению.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения суда, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области отказано. В резолютивной части решения отсутствует указание на данное обстоятельство.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, надлежаще исследованы представленные доказательства, поэтому неуказание судом в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта. Данное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года по делу N А62-7218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина