Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 20АП-2873/10

г. Тула

10 августа 2010 г.

Дело N А62-1062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Дорошковой А.Г. и Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 по делу N А62-1062/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория М4" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения от 28.12.2009г. N 60,

от заявителя: не явились,

от ответчика: Петрунин И.А. - гл.госналогинспектор (дов.N 03-04/08376 от 18.06.2010 - пост.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория М4" (далее - Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 N 60 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

ООО "Виктория М4" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене исходя из следующего. Судом установлено, что при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области выездной налоговой проверки ООО "Виктория М4" выявлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в сумме 58 500 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2009г. N 61.

Решением от 28.12.2009г. N 60 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в сумме 11 700 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в сумме 58 500 руб., пени по УСН, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период.

Основанием для доначисления Обществу налога, пени и налоговых санкций послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, перечень расходов при применении упрощенной системы налогообложения является закрытым, а расходы на управление организацией не включены в этот перечень.

Считая, что расходы по договору управления непосредственно связаны с производственной деятельностью ООО "Виктория М4", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на исчерпывающий перечень расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета налогоплательщику на применение положений, касающихся расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло производство и реализацию мебели и применяло упрощенную систему налогообложения.

Из штатного расписания ООО "Виктория М4" N 1 от 01.01.2008г. следует, что в его штате отсутствуют должности специалистов по производству мебели: технолога, мастера, специалистов ОТК, директора, бухгалтера и т.п. В пояснении заявителя отмечено, что весь необходимый штат работников находится у ООО "Бухгалтер". В этом случае, когда все специалисты сосредоточены в одной организации, осуществляющей функции управления, уменьшается себестоимость продукции, повышается эффективность труда, повышается качество продукции, расширяется ассортимент выпускаемой продукции, внедряются новые материалы и технологии и др.

В этих целях истцом заключен договор от 10.12.2007 N 11/07 с ООО "Бухгалтер" (Управляющая компания) о передаче полномочий исполнительных органов Общества, по условиям которого Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет управленческие функции, закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа Общества.

За осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительных органов Общества заявитель уплачивает ей вознаграждение в размере и в порядке, оговариваемых дополнительным соглашением Сторон (п. 2.4 договора N 11/07).

В силу пункта 3.1 договора Управляющая компания:

- осуществляет текущее руководство деятельностью Общества,

- имеет право первой подписи на финансовых документах,

- имеет право подписи первичных учетных документов,

- распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества,

- представляет интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе представляет интересы Общества в налоговых органах, в банках, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в государственных органах, в органах местного самоуправления, а также в иных организациях, предприятиях, учреждениях любой формы собственности,

-утверждает штат, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания,

совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества,

- выдает доверенности от имени Общества,

- открывает в банках счета Общества,

- организует ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности Общества,

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества,

- исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества за другими органами управления.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма и содержание актов выполненных работ, затраты по делу от 10.12.2007 N 11/07 о передаче полномочий исполнительных органов заявителя ООО "Бухгалтер" экономически обоснованны и реально понесены, суд первой инстанции со ссылкой на пп. 6 п.1 ст. 346.16, ст. 264 НК РФ признал правомерным отнесение на расходы налогоплательщика затраты по управленческим услугам.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на оплату труда отнесены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, названные нормы прямо указывают на виды расходов по оплате труда, которые произведены в пользу работников и которые учитываются при УСН, а именно: они должны быть предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором.

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством РФ (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым кодексом РФ; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В настоящем случае договор с ООО "Бухгалтер" от 10.12.07 не соответствует критериям, определенным в ст.56 Трудового кодекса РФ для трудового договора, является гражданско-правовым, поэтому вознаграждение по нему нельзя расценивать в качестве оплаты труда.

Суть оказанных предприятию услуг - предоставление персонала, а не непосредственное выполнение конкретных операций по производству (изготовлению) продукции.

По этой причине нельзя отнести эти расходы и к материальным.

Как указано выше, перечень расходов в целях налогообложения УСН установлен статьей 346.16 НК РФ и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Поскольку глава 26.2 НК РФ не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в статье 254 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат управленческие услуги не предусмотрены.

Расходы по представлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль, учитываются в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не уменьшают налоговую базу в порядке, предусмотренном положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание иных статей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на то, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 346.16 НК РФ не все затраты, которые принимаются при обычной системе налогообложения, уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой базы при упрощенной системе налогообложения.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "Виктория М4".

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 по делу N А62-1062/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Виктория М4" о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 N 60 отказать.

Взыскать с ООО "Виктория М4" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина