Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 20АП-2935/10

г. Тула

21 июля 2010 г.

Дело N А62-2169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2010 года по делу N А62-2169/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиС" (далее - ООО "ВиС", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 N 04-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает, что проведение проверки и составление акта и протокола изъятия вещей и документов, осуществлялось в отсутствие директора ООО "ВиС" (находившегося в отпуске за пределами РФ) или иного законного представителя общества. В акте о проведении проверки от 26.03.2010 и протоколе изъятия вещей и документов от 26.03.2010 в качестве законного представителя общества указана Борисова Ирина Анатольевна - главный бухгалтер общества, которому на момент проверки и после ее проведения доверенность на представление интересов общества не выдавалась. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение направлялось обществу по юридическому адресу (по месту регистрации общества) и вернулось с почтовой отметкой "Адрес не полный или адресат не разыскан", тогда как проверка проводилась в кафе, по фактическому адресу общества, на который уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись. Также заявитель жалобы указывает, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, административным органом и судом правонарушение, совершенное ООО "ВиС", было неправильно квалифицированно по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе "Библиотека", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 2.

В ходе проверки установлено нахождение в продаже следующей алкогольной продукции: ликер "Абрикосовый бренди 7 лет" крепость 24%, емкость 0,7л, в количестве 1 бутылка, ром "Гавана клуб" крепостью 40%, емкость 0,75л, в количестве 1 бутылка, на которых в момент проверки отсутствовали акцизные марки.

По результатам проверки прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска вынесено постановление от 02.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Управление Роспотребнадзора по Смоленской области от 20.04.2010 N 04-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО "ВиС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками. В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). На основании пункта 140 данных правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ВиС" указанных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, деяние Общества содержит состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего Управление обоснованно привлекло ООО "ВиС" к ответственности. Отсутствие на бутылках с реализуемой алкогольной продукцией акцизных (специальных) марок означает, что данная продукция не должна была реализовываться в силу требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение проверки и составление акта и протокола изъятия вещей и документов, осуществлялось с нарушением процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, а, именно, в отсутствие директора ООО "ВиС" (находившегося в отпуске за пределами РФ) или иного законного представителя общества, не может быть принят во внимание.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, акт о проведении проверки от 26.03.2010 и протокол изъятия вещей и документов от 26.03.2010 составлены в присутствии главного бухгалтера общества Борисовой И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2010 подтверждается, что данный протокол составлен в момент обнаружения административного правонарушения должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, с участием двух понятых и главного бухгалтера общества Борисовой И.А., которые подписали этот протокол.

Действующим законодательством не предусмотрено требование о подписании акта проверки и протокола изъятия вещей и документов только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение по делу об административном правонарушении от 08.04.2010, которым слушание дела было назначено на 20.04.2010 было направлено административным органом 09.04.2010 ООО "Вис" по его юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 9 и возвращено отделением связи 12.04.2010 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61). То обстоятельство, что общество зарегистрировано именно по указанному адресу, подтверждается представленными в дело свидетельством о постановке его на налоговый учет, уставом ООО "ВиС", лицензиями на осуществление деятельности. При этом ни в одном из этих документов не содержится сведений о наличии у общества иного адреса. Необеспечение получения адресованной на его имя корреспонденции влечет наступление неблагоприятных для общества последствий исключительно по вине самого общества.

Ссылка заявителя на то, что административному органу было известно фактическое местонахождение общества, по которому проводилась проверка, но по указанному адресу уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ему не направлялось, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данная позиция отражена также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств того, что постоянно действующий исполнительный орган общества, каковым является его руководитель, находится по адресу, в котором расположено кафе, где фактически обществом осуществляется деятельность, заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод общества о неправильной квалификации совершенного им правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 15.12. Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа.

Нарушение правил розничной торговли алкогольной продукции, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу кафе реализовывалась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными акцизными марками.

Следовательно, квалификация управлением совершенного обществом правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правильной.

Кроме того, необходимо отметить, что довод о неправильной квалификации совершенного правонарушения обществом ранее в качестве основания при обжаловании постановления административного органа не заявлялся и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2010 года по делу N А62-2169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова