Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 20АП-3001/10

город Тула

Дело N А68-6252/09

10 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Анищенко А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу N А68-6252/09 (судья Тажеева Л.Д.),,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимакиной О.В. - по доверенности от 27.08.2009, Закошанской Н.Л. - по доверенности от 27.08.2009;

от ответчика: Кочережниковой О.В. - по доверенности от 21.07.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Анищенко Антонина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест ленд" (далее - ООО "Вест ленд") о признании недействительными протокола N 1 от 12.12.2001 и протокола общего собрания участников ООО "Вест ленд" от 27.01.2003.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Вест ленд" от 12.02.2001 и от 23.01.2003. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Анищенко А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Анищенко А.А. узнала о том, что ООО "Вест ленд" были проведены собрания 12.02.2001 и 23.01.2003 только из документов, представленных МИ ФНС России N 10 по г. Туле 20.05.2009.

В настоящем судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд обжалуемое решение оставить без изменений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из Устава ООО "Вест ленд", в редакции от 01.03.2000, единственным участником этого общества с уставным капиталом в сумме 8500 руб. являлась Анищенко А.А.

12.02.2001 состоялось собрание участников общества, оформленное протоколом N 1.

В названном протоколе закреплено, что на собрании присутствовали истец (председатель собрания) и Бутенко С.А. (секретарь собрания). В повестке дня значился вопрос о внесении изменений в устав и подписание учредительного договора. Собрание единогласно решило: в связи с поступлением от Бутенко С.А. 25500 руб. увеличить уставный капитал ООО "Вест ленд" до 34000 руб., утвердить учредительный договор и внести изменения в устав, указав участниками общества Анищенко А.А. и Бутенко С.А. с долями соответственно 25% и 75% уставного капитала.

На основании протокола N 1 общего собрания участников общества от 12.02.2001 в устав ООО "Вест ленд" были внесены и зарегистрированы 14.02.2001 в Тульской городской регистрационной палате изменения в п. 4.1, 5.1 устава. В соответствии с данными изменениями уставный капитал общества увеличился до 34 000 руб., а участниками общества указаны Анищенко А.А. и Бутенко С.А. с долями соответственно 25% и 75% уставного капитала.

В материалах регистрационного дела ООО "Вест ленд" находящегося в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области имеются банковские квитанции N 9 и 10 от 12.02.2001 подтверждающие прием от Бутенко С.А. и Анищенко А.А. наличных денежных средств - 25500 руб. и 4250 руб., соответственно, в пользу ООО "Вест ленд" с указанием в качестве назначения взноса "уставный взнос".

По договору о продаже доли от 20.01.2003 Анищенко А.А. продала Сайкову С.А. принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Вест ленд" в размере 25% общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью 8500 руб. В договоре указано, что доля в уставном капитале отчуждена продавцом по ее номинальной стоимости и полностью оплачена покупателем до его подписания. Данный договор является основанием для исключения продавца из состава участников общества.

По договору о продаже доли от 20.01.2003 Бутенко С.А. продал Сайкову С,А. принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Вест ленд" в размере 24% общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью 8160 руб.

27.01.2003 состоялось собрание участников общества с участием истца (председатель собрания) и Бутенко С.А. (секретарь собрания). В повестке дня значились вопросы об изменении состава учредителей ООО "Вест ленд" и о внесении изменений в учредительные документы. На собрании единогласно были приняты решения о выведении из состава участников ООО "Вест ленд" истца в связи с продажей ею доли в размере 25% уставного капитала. Об изменении размера доли Бутенко С.А. в связи с продажей им доли в размере 24% уставного капитала, изменении п. 1.4 и п. 5.1 устава, в которых участниками указаны Сайков С. .А. и Бутенко С.А. с долями соответственно 49% и 51% уставного капитала.

В соответствии с зарегистрированными налоговым органом изменениями в устав ООО "Вест ленд" от 27.01.2003 участниками этого общества указаны Сайков С.А. и Бутенко С.А. с долями в уставном капитале соответственно 49% и 51%.

14.07.2003 Сайков С.А. принял решения учредителя ООО "Вест ленд" о выведении из состава участников ООО "Вест ленд" Бутенко С.А. в связи с продажей последним доли в уставном капитале ООО "Вест ленд" в размере 51% уставного капитала Сайкову С.А. В устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми Сайков С.А. стал единственным участником.

Ссылаясь на то, что истец не присутствовала на собраниях ООО "Вест ленд", состоявшихся 12.02.2001 и 27.01.2003, Анищенко А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Анищенко А.А., суд области пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником в течение двух месяцев со дня когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что оспариваемые протоколы получил в налоговом органе 20.05.2009. При этом в суд с настоящим иском Анищенко А.А. обратилась 17.07.2009.

Рассматривая настоящий спор, суд области справедливо указал, что по настоящему делу большое значение имеет вопрос не только о том, когда истец получил протоколы оспариваемых собраний, но и о том, когда Анищенко А.А. достоверно узнала о закрепленных в этих протоколах собраний решениях.

Материалы дела свидетельствуют, что о принятых на оспариваемых собраниях решениях об увеличении уставного капитала общества, изменении состава участников и количества принадлежащих им долей, а также о собственном выбытии из состава участников, истец был осведомлена задолго до 2009 года.

Так, ответчиком, в доказательство осведомленности истца о вышеуказанных обстоятельствах, был представлен протокол N 5 общего собрания участников ООО "Вест ленд" от 19.09.2002, в котором указано, что в собрании приняли участие Анищенко А.А. (председатель собрания) и Бутенко С.А. (секретарь собрания). В повестке дня значился вопрос о назначении директора ООО "Вест ленд" и участники собрания единогласно приняли решение снять обязанности директора ООО "Вест ленд" с Анищенко А.П. и возложить обязанности директора на Свирнева А.В. Подпись истца в протоколе этого собрания, подтверждает, что на момент его подписания из его содержания истцу достоверно было известно, что в обществе два, а не один участник и вторым eчастником является Бутенко С.А., прием которого в участники был оформлен именно протоколом собрания от 12.02.2001.

Не могла Анищенко А.П., являвшаяся, судя по записям в трудовой книжке, директором общества в период с 15.04.2000 по 10.11.2003, не знать и о внесении на счет ООО "Вест ленд" от Бутенко С.А. взноса в уставный капитал в сумме 25 500 руб.

Об осведомленности истца об увеличении уставного капитала и уменьшении принадлежащей ей доли свидетельствует и заключенный ею с Сайковым А.А. договор от 20.01.2003, по которому она продала ему 25% от общей суммы уставного капитала, с указанием в п. 5 договора, что данный договор является основанием для исключения продавца из состава участников.

В связи с тем, что истец отрицала принадлежность ей подписи от ее имени в оспариваемых протоколах собраний судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУ "Тульская ЛСЭ".

В соответствии с заключением эксперта от 7.04.2010 N 0652/1-1.1-3 подписи от имени Анищенко А.А., расположенные:

- в протоколе общего собрания участников ООО "Вест ленд" от 27.01.2003 выполнена не самой Анищенко А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Анищенко А.А.;

- в протоколе общего собрания участников ООО "Вест ленд" от 12.02.2001 выполнена не самой Анищенко А.А., а другим лицом;

- в заявлении в ТГРП от 12.04.2000 в двух экземплярах, решение единственного учредителя от 01.03.2000 (в двух экземплярах) выполнены не самой Анищенко А.А., а другим лицом;

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 27.05.2000 в графе "Образец подписи" и графе "Руководитель" выполнены самой Анищенко А.А.;

- в протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Вест ленд" от 19.09.02г. выполнена самой Анищенко А.А.;

- в договоре о продаже доли от 20.01.2003 выполнена самой Анищенко А.А.

Суд области правомерно сделал вывод о том, что не позднее января 2003 года истцу было известно о тех решениях, которые закреплены в оспариваемых протоколах собраний, однако на протяжении более чем 5 лет истец не оспаривал указанные решения, следовательно, на момент их вынесения эти решения отвечали интересам истца и лишь много лет спустя позиция истца изменилась в связи с чем он обратился с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Анищенко А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что в оспариваемых протоколах подпись истца выполнена иными лицами в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не придавал большого значения правильному документальному оформлению существенных фактов в деятельности общества.

В настоящее время истец не является участником общества, поскольку выбыла в 2003 году по собственному волеизъявлению, продав оставшуюся у к тому времени долю в размере 25% уставного капитала ООО "Вест ленд" Сайкову С.А.

В соответствии со ст. 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе оспорить участник общества.

Однако на момент предъявления иска Анищенко А.А. не являлась участником общества более 5 лет, поэтому нет оснований для вывода о наличии у нее права на оспаривание решений собрания не только в связи с пропуском исковой давности, но и по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу N А68-6252/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина