Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 20АП-3008/10

г. Тула

03 августа 2010 г.

Дело N А62-879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 по делу N А62-879/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску колхоза "Серп и Молот", д. Алушково Краснинского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Смоленск, о взыскании 213 134 руб. 40 коп.

при участии:

истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: колхоз "Серп и Молот", д. Алушково Краснинского района Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), г.Смоленск, о взыскании 213 134 руб. 40 коп. по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу колхоза "Серп и Молот" (ОГРИ 1026700668972) взыскано страховое возмещение в сумме 213 134,4 рублей, а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 262,68 рублей. Также суд возвратил Колхозу "Серп и Молот" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Росгосстрах", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

16.10.2009 года между колхозом "Серп и Молот" (далее - истец, страхователь) и ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ВАЗ 211440 (комби Хетчбек), гос.рег.знак Н 212 КТ 67 (полис серия 1020 ЗГ 0292170) (л.д. 31).

В соответствии с положениями договора страховая сумма составила 246 000 руб., срок действия договора страхования с 16.10.2009 года по 15.10.2010 года.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных в новой редакции Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 14.08.2009 года (далее - Правила) (л.д. 42-51).

Согласно полису страхования серия 1020 N 0292170 от 16.10.2009 (л.д. 31) страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам "угон" и "ущерб".

Как следует из содержания полиса страхования транспортного средства от 16.10.2009 года директор Фролов Ю.В. информацию, указанную в нем проверил и подтвердил, Правила страхования получил, с приложениями Правил страхования ознакомлен и обязался их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора совершено хищение застрахованного автомобиля.

Следственными органами 15.01.10 возбуждено уголовное дело по факту угона застрахованного автомобиля, то есть события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Ответчик письмом от 03.02.2010 N 230/12 (л.д. 34) отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Истец, полагая, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В свою очередь, стороны в пункте 19 правил пришли к соглашению, что страховым случаем, является "Хищение". Под указанным страховым случаем стороны определили следующее: "утрата застрахованного ТС и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в пункте 21.2 Правил" (л.д. 42-51).

В соответствии с пунктом 21.2 правил утрата застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате: кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с пунктом 68 "б" правил предусмотрено, что не являются страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками, активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенной нормы и в пункте 19 правил пришли к соглашению, что страховым случаем, является "Хищение". Под указанным страховым случаем стороны определили следующее: "утрата застрахованного ТС и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в пункте 21.2 Правил" (л.д. 42-51).

Поскольку пункт 68 "б" правил страхования противоречит буквальному значению п. 19 правил, то ссылка заявителя жалобы на указанный пункт правил страхования с учетом п.3 ст. 943 ГК РФ не может быть принята судом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данная позиция также поддерживается также поддерживается Высшим Арбитражном Суде Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года по делу N А62-879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова