Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 20АП-3082/10

15 сентября 2010 г.

Дело N А09-11435/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Регион-Авто": Козлова С.В. - представителя (доверенность от 05.10.2009),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области: Боярко Н.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.012010 N 1); Буцевой Ж.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 08.12.2009 N 03-13/30653),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Авто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 по делу N А09-11435/2009 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее по тексту - ООО "Регион-Авто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 N 36 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 553 147 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 770 100 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 936 870 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 668 514 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 509 030 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 554 020 руб.; а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регион-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион-Авто" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2009 N 36.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области Левкиным А.В. принято решение от 18.09.2009 N 36 о привлечении ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе, за неуплату налога на прибыль в размере 2 509 030 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 554 020 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 12 553 147 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 770 100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 936 870 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 668 514 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убытки в размере 1 214 792 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.11.2009 решение налогового органа от 18.09.2009 N 36 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "Регион-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 18.09.2009 N 36 следует, что основанием для доначисления ООО "Регион-Авто" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Оптима" и ООО "ЗИМ-Холдинг" в рамках заключенных между ними договоров комиссии послужили выводы налогового органа о том, что действия Общества в рамках данных договоров были направлены исключительно на занижение выручки от реализации услуг и на занижение доходов от их реализации в целях налогообложения, соответственно, НДС и налогом на прибыль.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, договоры комиссии, заключенные налогоплательщиком с ООО "Оптима" и ООО "ЗИМ-Холдинг" носили мнимый, притворный характер. ООО "Регион-Авто" в операциях по перевозкам грузов не являлось комиссионером, а самостоятельно осуществляло перевозки. Следовательно, налог на прибыль и НДС Общество должно было исчислять с выручки, поступившей за оказание заказчикам услуг по перевозке грузов. Налогоплательщик же, получая от заказчиков на свои расчетные счета в банках денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, неправомерно определял размер своих налоговых обязательств, исходя из сумм комиссионного вознаграждения в рамках исполнения договоров комиссии.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, ничтожна.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В пунктах 7, 8, 9 названного постановления отражено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Регион-Авто" были заключены договоры комиссии от 01.10.2007 N 2 , от 05.01.2008 N 3/11 с ООО "Оптима" и от 09.01.2007 с ООО "ЗИМ-Холдинг".

По условиям указанных договоров комиссионер (ООО "Регион-Авто") обязуется по поручению комитента (ООО "Оптима", ООО "ЗИМ-Холдинг") за вознаграждение совершить от своего имени сделки по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном и (или) международном сообщении с лицами, указанными комитентом.

В рамках исполнения договоров комиссии Общество в 2007-2008 годах осуществляло перевозки грузов для следующих заказчиков: ОАО "Дятьково-ДО3", ООО "Рошен", ООО "Торговый дом Потатушкиных", ООО "Мегатекс", ООО "Премиум Транс Групп", ООО Снабжение и комплектация", ООО "ИТЕКО Лоджистик", ООО "Эрмланд", ООО "Олимп", ООО "Сплав-96", ЗАО "СПОТ Логистик", ООО "АМ Транс", ООО МК "Катюша", ЗАО "Стальпрокат", ООО "Внешпромимпорт".

В целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Регион-Авто" с ООО "Оптима" Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области в ходе выездной налоговой проверки были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента, в банки по месту открытия расчетных счетов, в УВД по месту жительства руководителя.

Согласно полученным на запросы ответам, ООО "Оптима" состоит на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Москве; по адресу государственной регистрации не располагается; телефоны организации не контактны; налоговую отчетность организация представляет не в полном объеме; последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2008 года; истребуемые у организации в целях проверки документы Инспекции не представлены.

Кириенко Борис Анатольевич, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Оптима", в ходе допроса указал, что в проверяемый период нигде не работал, заработной платы не получал. Отсутствие в проверяемый период у гр. Кириенко Б.А. дохода подтверждается также сведениями из удаленного доступа к Федеральной базе данных ЕГРН.

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион-Авто" в банках, кассовой книги Общества, карточки счета 50 "Касса", журнала-ордера по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" усматривается, что расчеты с ООО "Оптима" налогоплательщик не производил ни в наличном, ни в безналичном порядке, что является нарушением ст. 999 ГК РФ, а также противоречит п.п. 5.1-5.5 договоров комиссии, заключенных между ООО "Регион-Авто" и ООО "Оптима".

В пункте 8 договоров комиссии "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "Оптима" N 40702810700000012339 в АКБ "ЛЕФКО-БАНК". Между тем, данный расчетный счет открыт контрагентом 05.02.2008, в то время как договоры комиссии с ООО "Регион-Авто" были заключены им 01.10.2007 и 05.01.2008.

Кроме того, договор комиссии от 01.10.2007 был подписан сторонами ранее даты государственной регистрации ООО "Оптима" (30.10.2007).

Согласно полученным Инспекцией ответам на сделанные в ходе выездной налоговой проверки запросы в налоговую инспекцию по месту государственной регистрации ООО "ЗИМ-Холдинг", в банки по месту открытия расчетных счетов, в УВД по месту жительства руководителя, ООО "ЗИМ-Холдинг" состоит на налоговом учете в ИФНС N 13 по г. Москве; по месту регистрации организация не располагается; телефоны не контактны; последняя налоговая отчетность представлена контрагентом в 1 квартале 2007 года по почте; истребуемые у организации в целях проверки документы Инспекции не представлены.

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион-Авто" в банках, кассовой книги Общества, карточки счета 50 "Касса", журнала-ордера по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" следует, что расчеты с ООО "ЗИМ-Холдинг" производились налогоплательщиком наличными денежными средствами.

В качестве документов, подтверждающих расчеты с контрагентом, Обществом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "ЗИМ-Холдинг".

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что представленные Обществом в подтверждение расчетов ООО "ЗИМ-Холдинг" квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки относятся к 1 кварталу 2007 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты Общества с контрагентом за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, ООО "Регион-Авто" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате неперечисления комитентам денежных средств, полученных им за оказанные по договорам комиссии услуги, задолженность ООО "Регион-Авто" перед комитентами по состоянию на 31.12.2008 составила 51 549 253 руб. Неперечисленные комитентам денежные средства были обналичены путем выдачи беспроцентных займов директору ООО "Регион-Авто" Лучкину В.А.

Как следует из п. 2.1 договоров комиссии, заключенных Обществом с ООО "Оптима" и ООО "ЗИМ-Холдинг", комитент ежемесячно указывает комиссионеру лиц, которым необходимо организовать перевозку грузов.

Между тем, согласно информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки от заказчиков услуг по перевозке грузов: ОАО "Дятьково-ДОЗ", ООО "Рошен", ООО "Торговый дом Потатушкиных", ООО "Мегатекс", ООО "Премиум Транс Групп", ООО "Снабжение и комплектация", ООО "ИТЕКО Лоджистик", ООО "Эрмланд", ООО "Олимп", ООО "Сплав-96", ЗАО "СПОТ Логистик", ООО "АМ Транс", ООО МК "Катюша", ЗАО "Стальпрокат", ООО "Внешпромимпорт") - данные организации состояли в договорных отношениях непосредственно с ООО "Регион-Авто", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Оптима" и ООО "ЗИМ-Холдинг" не вели, о фирмах-посредниках ничего не знают.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что реальность хозяйственных отношений ООО "Регион-Авто" с ООО "Оптима" и ООО "ЗИМ-Холдинг" не подтверждена материалами дела; договоры комиссии, заключенные Обществом с указанными контрагентами, носили мнимый, притворный характер; налогоплательщик не являлся в рамках данных договоров комиссионером, а самостоятельно осуществлял организацию перевозок грузов.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ООО "Регион-Авто" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенное Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по договорам комиссии с ООО "Оптима" и ООО "ЗИМ-Холдинг".

Из решения Инспекции от 18.09.2009 N 36 следует, что основанием для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил также вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Регион-Авто" права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Елан-Лизинг" и ООО "Фотон" и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по арендной плате за транспортные средства в рамках договоров субаренды транспортных средств, заключенных ООО "Регион-Авто" с ООО "Елан-Лизинг" и ООО "Фотон".

По мнению Инспекции, Общество в результате осуществления данных хозяйственных операций получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку сделки с данными фирмами являются мнимыми. Обществом формально сформирован пакет документов, представленных в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение указанных затрат в состав расходов.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Регион-Авто" были заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем с ООО "Фотон" и ООО "Елан-Лизинг".

По условиям данных договоров арендаторы (ООО "Фотон", ООО "Елан-Лизинг") предоставляют субарендатору (ООО "Регион-Авто") автомобили во временное владение и пользование за плату, а также оказывают субарендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации об ООО "Елан-Лизинг" данная организация имеет признак фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации; по юридическому адресу не располагается; телефоны не контактны; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; документы по требованию Инспекции в рамках встречной налоговой проверки организацией не представлены.

Кроме того, на балансе ООО "Елан-Лизинг" не значатся собственные транспортные средства. За период с 01.06.2007 по 01.06.2009 организацией не было произведено платежей иным организациям за аренду транспортных средств.

Собственники транспортных средств, используемых ООО "Регион-Авто" в целях перевозок грузов, в ходе допросов указали, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "Елан-Лизинг" не имели, договоры аренды принадлежащих им транспортных средств заключались ими непосредственно с ООО "Регион-Авто".

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации об ООО "Фотон", данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва Радищевская Верхняя, д. 4; адрес фактического местонахождения: г. Брянск, ул. Калинина, 86а; руководителем и главным бухгалтером общества является Дорошенков А.В.

Из пояснений директора ООО "Регион-Авто" Лучкина В.А. следует, что Дорошенков А.В. ему не знаком, финансово-хозяйственные вопросы решались им с представителем ООО "Фотон" Брославским В.В.

Дорошенков А.В. в ходе допроса указал, что учредителем и руководителем ООО "Фотон" является формально, кто подписывает документы от его имени не знает, Брославского В.В. не знает, доверенностей на его имя или на имя каких-либо иных лиц о представлении интересов ООО "Фотон" не подписывал, денежных средств от ООО "Регион-Авто" за сдачу в субаренду транспортных средств не получал.

Подпись Дорошенкова А.В. на карточке с образцом подписей и оттиска печати визуально не соответствует подписям Дорошенкова А.В. в договорах субаренды транспортных средств.

Собственники транспортных средств, используемых ООО "Регион-Авто" в целях перевозок грузов, в ходе допросов указали, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фотон" не имели, собственные транспортные средства в аренду указанной организации не сдавали.

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Елан-Лизинг" и ООО "Фотон" и о подтверждении надлежащими доказательствами оказания Обществом услуг по перевозке грузов на автотранспорте, принадлежащем физическим лицам, не являющимися плательщиками НДС, и, соответственно, не предъявляющих его к уплате ООО "Регион-Авто", а также о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения им налоговой выгоды, суд учел в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, в том числе указанные в п. п. 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Данный подход суда к исследованию и оценке доказательств соответствует требованиям действующего законодательства и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области ООО "Регион-Авто" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемых суммах является правомерным и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Признавая несостоятельной ссылку ООО "Регион-Авто" на то, что Инспекцией при вынесении решения были использованы недопустимые доказательства, поскольку они были получены вне рамок налогового контроля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела следует, что показания директора ООО "Фотон" Дорошенкова А.В., а также пояснения собственников транспортных средств, используемых ООО "Регион-Авто" в целях перевозок грузов, на которые Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области сослалась в обоснование правомерности принятого решения в оспариваемой части, были получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками органом внутренних дел в ходе проведения допросов вышеуказанных лиц действующего законодательства, ООО "Регион-Авто" не представлено.

Поскольку ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, действующим законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела показания директора ООО "Фотон" Дорошенкова А.В., а также пояснения собственников транспортных средств.

Также в обоснование правомерности принятого решения в оспариваемой части Инспекция сослалась на протоколы опросов собственников транспортных средств, используемых ООО "Регион-Авто" в целях перевозок грузов, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4, 12 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области при проведении налогового контроля в рамках предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий были произведены опросы собственников транспортных средств, используемых ООО "Регион-Авто" в целях перевозок грузов, то есть лиц, имеющих непосредственное отношение к деятельности Общества.

Доказательств получения Инспекцией сведений от указанных лиц с нарушением требований действующего законодательства ООО "Регион-Авто" не представлено.

Поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства, но вне рамок определенной выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протоколы опросов собственников транспортных средств могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области по оказываемым Обществом услугам перевозки грузов единого налога на вмененный доход, поскольку с учетом признания договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных ООО "Регион-Авто" с ООО "Елан-Лизинг" и ООО "Фотон", фиктивными, количество транспортных средств, находящихся у Общества на праве аренды в проверяемом периоде уменьшилось и составляло менее 20 транспортных средств, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг.

Из представленных Обществом в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 "Основные средства" следует, что в 2007 году и в 1-3 кварталах 2008 года на балансе у ООО "Регион-Авто" числилось 15 транспортных средств, на которых Обществом оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. С 4 квартала 2007 года у Общества было во владении 16 единиц транспортных средств с учетом автомашины "самосвал", которой ООО "Регион-Авто" владело и пользовалось на условиях лизинга.

В то же время, из приобщенных к материалам дела актов выполненных работ, составленных заказчиками с одной стороны и перевозчиком - ООО "Регион-Авто" с другой, в которых указаны маршруты перевозки, номера автомобиля и Ф.И.О. водителя, а именно, акт нИ0004 от 11.01.2008 (автомобиль ДАФ Е380 СУ 32, водитель Белый И.В.), акт нЕ0103 от 23.05.2008 (автомобили ДАФ Е 236 ЕВ/32, АВ 8907/32 водитель Цуренков П.А.), акт нИ0305 от 24.05.2008 (автомобиль МАЗ М420ММ/32, водитель Кузнецов В.В.), акт нС0146 от 26.05.2008 (автомобиль Мерседес Е325ОН/32, водитель Леванович Е.В.), акт нА0117 от 04.06.2008 (автомобиль Мерседес В188КМ/32, водитель Гончаренко А.Л.), акт нН0008 от 06.06.2008 (автомобили МАЗ Е 631МВ/32, ВА 3543/32, водитель Ситенков Н.Н.), следует, что ООО "Регион-Авто" в спорные налоговые периоды оказывались услуги по перевозке грузов и иными транспортными средствами, с учетом которых количество находящихся у Общества во владении и пользовании транспортных средств значительно превышает 20 штук, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Регион-Авто" права на применение по указанному виду деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерно установленное судом отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Елан-Лизинг" и ООО "Фотон" в рамках договоров субаренды не свидетельствует о том, что услуги по перевозке грузов на автотранспортных средствах, которые являлись предметом указанных договоров субаренды, ООО "Регион-Авто" фактически не оказывались. Напротив, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено оказание Обществом услуг по перевозке грузов на автотранспорте, принадлежащем физическим лицам.

Отсутствие заключенных с физическими лицами договоров само по себе, с учетом подтвержденного материалами дела факта оказания Обществом услуг по перевозке грузов на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам, не опровергает факта владения и пользования ООО "Регион-Авто" данными транспортными средствами в период оказания спорных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела не подтверждено, что Общество по услугам, оказанным на автомобилях, которые являлись предметом договоров с ООО "Фотон" и ООО "Елан-Лизинг", выступало экспедитором, а не перевозчиком. Доказательств заключения Обществом договоров транспортной экспедиции на указанные автомобили с их собственниками, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление перевозок самостоятельно собственниками спорных автомобилей, Обществом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные Обществом в материалы дела в суд апелляционной инстанции договора на организацию и перевозки грузов автомобильным транспортом и договора перевозки грузов, сами по себе, не подтверждают тот факт, что при оказании услуг в рамках данных договоров использовались автомобили, которые являлись предметом договоров с ООО "Фотон" и ООО "Елан-Лизинг", при том, что ООО "Регион-Авто" в спорные периоды осуществляло два самостоятельных вида деятельности: экспедиторские услуги, оказывая которые, как следует из представленных Обществом договоров, ООО "Регион-Авто" принимало на себя обязательства по заключению договоров перевозки грузов, и автотранспортные услуги по перевозке грузов. Таким образом, Общество не подтвердило допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами наличие у него условий для применения в порядке ст. 346.26 НК РФ системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по автотранспортным услугам по перевозке грузов.

Остальные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.06.2010 N 19 ООО "Регион-Авто" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 по делу N А09-11435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 29.06.2010 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова