Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 20АП-3090/10

город Тула

25 августа 2010 г.

Дело N А09-308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Филада", Мосина Олега Ивановича и ООО "Компания "Мир" (регистрационные номера 20АП-3090/2010, 20АП-3550/2010, 20АП-3589/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу N А09-308/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филада", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Почеп Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мир", п. Путевка Брянского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", г. Москва, Юну Евгению Викторовичу, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Брянскпромбетон", п.г.т. Супонево Брянского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Янтарь", г. Брянск, открытому акционерному обществу "СКФ "Комфорт", г. Брянск, закрытому акционерному обществу "Монолитстрой", г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Брянский завод крупнопанельного домостроения", г. Брянск, Мосину Олегу Ивановичу, г. Брянск, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, г. Брянск, о признании права собственности на песок строительный (рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода) в количестве 13 700 000 куб. м, складированный открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филада" (далее - ООО "Филада") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мир" (далее - ООО "Компания "Мир"), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант"), Юну Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Брянскпромбетон" (далее - ООО "Брянскпромбетон"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Янтарь" (далее - ООО "Предприятие "Янтарь"), обществу с ограниченной ответственностью "СКФ "Комфорт" (далее - ООО "СКФ "Комфорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Брянский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Брянский завод крупнопанельного домостроения") о признании права собственности на песок строительный (рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода) в количестве 13 700 000 куб.м, складированный открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00 (том 1, л.д. 4-9).

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (том 2, л.д. 90-93).

Определением суда от 17.03.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мосин Олег Иванович (том 3, л.д. 61-64).

06.04.2010 истец уточнил наименование двух ответчиков в части указания их организационно-правовой формы, а именно: открытое акционерное общество "СКФ "Комфорт" (далее - ОАО "СКФ "Комфорт") и закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой"). Указанные уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению (том 3, л.д. 80-85, 98-99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года исковые требования ООО "Филада", предъявленные к ООО "Компания Мир", удовлетворены. Признано право собственности ООО "Филада" на песок строительный (рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода) со следующими основными характеристиками: насыпная плотность - 1 450 кг/куб.м, модуль крупности - 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц - 0,5 %. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99) в количестве 13 700 000 куб.м, складированный открытым способом (навалом, без тары), на земельном участке, площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

В части требований, предъявленных Юну Е.В. и Мосину О.И., производство по делу прекращено.

В части требований, предъявленных ООО "Универсал", ООО "Диамант", ООО "Домострой", ООО "Брянскпромбетон", ООО "Предприятие "Янтарь", ОАО "СКФ "Комфорт", ЗАО "Монолитстрой", ООО "УК "Брянский завод крупнопанельного домостроения", иск оставлен без удовлетворения (том 5, л.д. 130-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его немотивированность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Филада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 6, л.д. 4-6).

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал оставление без удовлетворения иска в отношении ООО "Универсал", ООО "Диамант", ООО "Домострой", ООО "Брянскпромбетон", ООО "Предприятие "Янтарь", ОАО "СКФ "Комфорт", ЗАО "Монолитстрой", ООО "УК "Брянский завод крупнопанельного домостроения".

Указывает, что вопрос о том, кто из лиц, покупавших у ООО "Филада" песок, включенный в конкурсную массу, фактически его вывез, судом оставлен без рассмотрения. Поясняет, что рассмотрение данного вопроса имеет значение, поскольку, возможно, кто-либо из перечисленных лиц считает себя собственником, что может впоследствии привести к возникновению спора относительно права собственности на песок.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Мосин О.И. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 65-66).

Заявитель жалобы, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает себя добросовестным приобретателем песка в количестве 4 200 000 куб.м по договору купли-продажи от 21.12.2007.

Ссылаясь на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что данный договор исполнен и никем не оспорен.

Отмечает, что исковые требования в отношении него являются незаконными.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по виндикационному иску без учета норм по его рассмотрению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ООО "Компания "Мир" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 104-105).

Заявитель жалобы, руководствуясь статьями 6, 167, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отмечает, что истцом неверно выбран способ защиты.

Считает, что поскольку ООО "Компания "Мир" приобрело песок по договору купли-продажи и на момент приобретения не знало и могло знать о том, что отчуждатель не вправе осуществлять соответствующие юридические действия, то общество является добросовестным приобретателем.

Обращает внимание на невозможность применения двусторонней реституции с целью приведения сторон в первоначальное положение, так как спорное имущество в распоряжении ООО "Компания "Мир" не находится и удовлетворить требования заявителя не представляется возможным.

Отмечает, что право собственности на песок у ООО "Компания "Мир" наступило в соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактический вывоз песка и его передача в соответствии с условиями договора от 05.12.2007 не оговаривались как обязательные условия исполнения указанного договора.

Считает, что обжалуемое решение суда противоречит решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-408/2009 и переоценивает фактические обстоятельства и представленные доказательства, правильно установленные и оцененные судом по указанному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителей (том 7, л.д. 23).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2001 государственное предприятие "Брянский фосфоритный завод" (Продавец) и ООО "Филада" (Покупатель) подписали договор купли-продажи N 62, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель приобретает имущество, согласно спецификации N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1; пром. площадка Брянского фосфоритного завода (том 1, л.д. 26-28).

Согласно спецификации предметом договора является, в том числе, дамба "Пионерная" с намывом песка (том 1, л.д. 29; том 3, л.д. 147).

Во исполнение условий договора Продавец передал по акту (накладной) N 1 покупателю дамбу "Пионерная" с намывом песка (том 1, л.д. 29-30).

Позже в отношении ООО "Филада" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 ООО "Филада" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна (том 1, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 по делу N А09-1020/06-8 Голдова И.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Филада". Конкурсным управляющим должника утвержден Кислицын Андрей Петрович (том 1, л.д. 110-118).

Из материалов дела следует, что часть песка, принадлежащего ООО "Филада", была реализована в ходе процедуры наблюдения.

В суд первой инстанции была представлена копия договора N 1 от 03.07.2006, по условиям которого ООО "Филада" (Продавец) обязуется передать в собственность Юна Е.В. (Покупатель) песок строительный в объеме 1 150 000 куб.м (том 4, л.д. 109-111).

Решением Советского районного суда города Брянска от 09.09.2009 по делу N 2-2460/09 исковые требования ООО "Филада" о признании указанного договора N 1 от 03.07.2006 недействительным и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 120-121).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Филада" была сформирована конкурсная масса должника, в которую, в числе прочего, был включен песок объемом 15 000 000 куб.м.

Объем песка определен на основании произведенной маркшрейдерской съемки хвостохранилища 3 очереди по состоянию на 01.10.2006 (том 4, л.д. 20).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника произведена реализация включенного в конкурсную массу песка в объеме 15 000 000 куб.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 по делу N А09-2065/07-14, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2009, установлено, что песок был реализован следующим лицам в следующих объемах (том 1, л.д. 40-52):

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО "Домострой" - 1,5 тыс. куб.м,

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО "Брянскпромбетон" - 21,7 тыс. куб.м,

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО "Предприятие "Янтарь" - 2,0 тыс. куб.м,

- по договору б/н от 01.06.2006 ООО "СКФ "Комфорт" - 0,9 тыс. куб.м,

- по договору б/н от 01.06.2006 ЗАО "Монолитстрой" - 2,8 тыс. куб.м,

- по договору N 1 от 03.07.2006 Юну Е.В. - 1 150,0 тыс. куб.м,

- по договору б/н от 01.09.2006 ООО УК "Брянский завод крупнопанельного домостроения" - 21,1 тыс. куб.м,

- по договору б/н от 05.12.2007 Юну Е.В. - 100,0 тыс. куб.м,

- по договору б/н от 05.12.2007 ООО "Компания "Мир" - 13 700 тыс. куб.м.

Договор от 05.12.2007, заключенный между ООО "Филада" (Продавец) и ООО "Компания "Мир" (Покупатель), в рамках которого была произведена реализация песка в объеме 13 700 000 куб.м, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу N А09-408/2009 был признан ничтожной сделкой (том 1, л.д. 53-73).

В применении последствий недействительности сделки судом было отказано, поскольку ООО "Компания "Мир" был представлен договор купли-продажи от 11.12.2007 о реализации песка в объеме 13,7 куб.м Юну Е.В.

Так как договор купли-продажи от 05.12.2007, заключенный ООО "Филада" и ООО "Компания "Мир", в части передачи Покупателю песка исполнен не был, что исключает возможность его последующей реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Предметом договора от 05.12.2007 являлся песок строительный дамбы "Пионерная" с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб.м в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре (том 4, л.д. 137-139).

Технические характеристики товара содержатся в пункте 1.2 договора, согласно которому реализуется песок рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода. Насыпная плотность - 1 450 кг/куб.м, модуль крупности - 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц - 0,5 %. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99).

Согласно пункту 1.3 договора товар складирован открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

Земельный участок, площадью 1 176 487 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, пос. Большое Полпино, д/н участок ч. 16, на основании договора аренды N 18496 от 03.12.2001 был представлен в аренду на 49 лет ООО "Филада" для реконструкции и использования дамбы "Пионерная" с намывом песка (том 1, л.д. 31-37).

05.12.2007 ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (Цедент) и ООО "Компания "Мир" (Цессионарий) заключили договор об уступке прав по договору аренды (приложение к договору купли-продажи от 05.12.2007), по условиям которого Цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 18496 от 03.12.2001, площадью 1 176 487 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, п. Большое Полпино, д/н участок ч.16 с кадастровым номером 32:28:02 20 01:0005, на весь земельный участок площадью 1 176 487 кв.м в пределах срока указанного договора Цессионарию, а Цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка (том 3, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу N А09-409/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 05.12.2007, заключенный между ООО "Филада" и ООО "Компания "Мир", был признан недействительным (ничтожным) (том 1, л.д. 77-99).

07.04.2008 ООО "Компания "Мир" (Цедент) и ООО "СВЛАН" (Цессионарий) заключили договор об уступке прав по договору аренды, в соответствии с которым ООО "Компания "Мир" передало ООО "СВЛАН" право аренды вышеуказанного земельного участка (том 3, л.д. 116-117).

Данный договор от 07.04.2008 также был признан недействительным решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-8702/2008 (том 1, л.д. 100-104).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 05.12.2007 по 07.04.2008 по условиям договора от 05.12.2007 об уступке прав по договору аренды N 18496 от 03.12.2001, признанного позже ничтожным, ООО "Компания "Мир" занимало земельный участок, на котором был складирован песок.

Уступка прав на земельный участок, на котором был складирован спорный песок, в пользу ООО "СВЛАН" 07.04.2008 подразумевает необходимость вывоза песка с указанной территории.

Вместе с тем, доказательства вывоза песка после указанной даты либо в какой-либо другой период времени (товарные накладные, путевые листы и так далее) суду представлены не были.

Из пояснений, представленных в материалы дела, следует, что осуществить вывоз песка в объеме 13,7 млн. куб.м с 05.12.2007 по настоящее время невозможно, исходя из времени и допустимых объемов загрузки песком грузовой машины.

Факт того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007, с территории ООО "Филада" не вывозилось, подтверждено самим ООО "Компания "Мир", которое в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А09-2065/07-14 указывало на то, что песок хоть и складирован на земельном участке, ранее находившемся в пользовании ООО "Филада", но находится в фактическом владении третьих лиц, в том числе ООО "Компания "Мир". Данные доводы ООО "Компания "Мир" отражены в постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2009 (том 1, л.д. 48).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Филада" основывает свои права на спорный песок на договоре купли-продажи N 62 от 27.08.2001, заключенном между государственным предприятием "Брянский фосфоритный завод" и ООО "Филада", акте (накладной) N 1 от 10.10.2001 (том 1, л.д. 26-29).

В соответствии с паспортом хвостохранилища 3 очереди намывного типа (дамбы Пионерной с гидронамывом песка) дамба "Пионерная" входит в технологический комплекс производства фосфоритной муки и предназначена для отстоя и накопления песков (хвостов), остающихся в результате обогащения руды и подающихся в нее путем гидронамыва. Накопление песков (хвостов) осуществлялось с 1974 года по 1996 года, с момента окончания намыва песка, плавное положение дамбы практически не изменилось. Объем дамбы "Пионерная", согласно паспорту, составляет 200 тысяч куб.м (том 4, л.д. 11-19).

Договор купли-продажи N 62 от 27.08.2001 никем не оспаривался и не был признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правопритязания ООО "Компания "Мир" на спорный песок основаны на ничтожной сделке, фактического исполнения которой в части передачи товара не произошло, количество песка, включенного в конкурсную массу, не могло увеличиться, поскольку согласно паспорту хвостохранилища намыв песка закончился в 1996, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных ООО "Компания "Мир".

В части требований, предъявленных Юну Е.В. и Мосину О.И., судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями (том 5, л.д. 79-80).

Довод конкурсного управляющего ООО "Филада" Кислицына А.П. о немотивированности обжалуемого решения судом первой инстанции признается необоснованным.

Доводы Мосина О.И. и ООО "Компания "Мир" о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года и отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО "Филада" Кислицына А.П., Мосина О.И. и ООО "Компания "Мир" о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей - конкурсного управляющего ООО "Филада" Кислицына А.П., Мосина О.И. и ООО "Компания "Мир".

Поскольку при подаче апелляционных жалоб Мосиным О.И. и ООО "Компания "Мир" оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб была произведена в размере по 1 000 рублей, в силу пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит довзысканию с указанных заявителей по 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу N А09-308/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Филада", г. Брянск, Мосина Олега Ивановича, г. Брянск, и ООО "Компания "Мир", п. Путевка Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с Мосина Олега Ивановича, г. Брянск, и ООО "Компания "Мир", п. Путевка Брянского района Брянской области, по 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева