Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 20АП-3103/10

г. Тула

26 августа 2010 г.

Дело N А09-926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3103/2010) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железной дороги, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 года по делу N А09-926/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железной дороги, г.Брянск, к закрытому акционерному обществу "Брянскгазстрой", г.Брянск, о взыскании 44 075 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьевой О.И., вед. юрисконсульта, доверенность N 410-3-15/570 от 16.09.2009;

от ответчика: Шигаевой М.Л., представителя, доверенность N 307 от 11.08.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянскгазстрой" (далее - ЗАО "Брянскгазстрой"), г. Брянск, о взыскании задолженности за пользование железнодорожным подъездным путем в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в рамках договора N 15/49 от 17.12.2008 в размере 44 075 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2010 года (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 114-119).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т.1, л.д.125-128).

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы считает неправильным квалификацию судом спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг. Отмечает, что предметом спорной сделки является осуществление грузовых операций, а потому полагает, что к заключенному сторонами договору должны применяться нормы гражданского законодательства о перевозке. Указывает, что в пункте 16 а) договора стороны согласовали уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам, указанным в части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3. Отмечает, что данная плата должна была перечисляться ответчиком вне зависимости от фактического выхода локомотива и оказания услуги по подаче и уборке вагонов.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что условиями спорной сделки уплата сбора за подачу и уборку вагонов, связанную с перевозкой грузов, была поставлена в зависимость от факта каждого выхода локомотива. Отмечает, что в период с июля по декабрь 2009 года в адрес ответчика не направлялось ни одного первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг и их расчет. Утверждает, что в спорном периоде вагоны не подавались и не убирались, а железнодорожным путем ответчик не пользовался. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Брянскгазстрой" (контрагент) заключен договор N 15/49 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2009 (т.1, л.д. 7-9).

Предметом указанного договора являлась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования договора N 15/393 через стрелку N 1, обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1).

Срок действия договора был определен в п.27 и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2008 по 30.11.2013.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составила 537 м (п.3).

П.16 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2009 предусматривалась обязанность контрагента уплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ", за каждый выход локомотива. Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, используемым при подаче и уборке вагонов, за 0,146 км определялся по ставкам таблицы 11 ч. 2 Тарифного руководства N 3 (л.д. 9).

В пункте 2 Примечания к таблице N 11 Тарифного руководства N3 предусматривалось, что при наличии развернутой длины подъездного пути менее 0,5 км сбор за пользование подъездным путем рассчитывается исходя из ставки сбора за расстояние до 0,5 км (192,4 руб./в сутки), пропорционально количеству сотен метров, считая неполную сотню метров за полную, а именно: 192,4руб.: 0,5 км х 2 (146м) = 76 руб. 96 коп.

В п. 17 договора стороны установили, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД"-Брянского ТехПД Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"; индексация сборов и платы производится на основании постановления Федеральной службы по тарифам. Списание всех причитающихся железной дороге сборов и платы производится с лицевого счета контрагента в счет имеющейся предоплаты за перевозку грузов.

Согласно расчету истца за период с июля по декабрь 2009 сбор за пользование 0,146 км железнодорожного пути необщего пользования составил 44075 руб. 36 коп. Расчет был произведен исходя из цены, указанной в части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 (76 руб. 96 коп. * 30 (31) день) с учетом коэффициента индексации 2,637, установленного приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 116-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки".

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольной уплаты указанного сбора, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора N 15/49 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.12.2008.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими, так и специальными нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Пункт 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15, предусмотрено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.7.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ОАО "РЖД" с июля по декабрь 2009 спорных услуг. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт того, что услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод заявителя о том, что оплата в рамках спорного договора должна осуществляться вне зависимости от факта оказания услуг, не основан ни на буквальном содержании договора, ни на нормах законодательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п.16 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2009) сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, используемым при подаче и уборке вагонов, уплачивается по ставкам таблицы N 11 части 2 Тарифного руководства N 3. Согласно последнему при применении таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (п. 2.7.13).

Из приведенного в данном пункте примера исчисления сбора следует, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, наряду со сбором за выходы локомотивов, входит в суммарную величину сбора за подачу и уборку вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу заключенного сторонами договора эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг. Отсутствие у заказчика необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, в связи с чем стороны имели возможность предусмотреть обязанность заказчика вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг. Однако договор N 15/49 от 17.12.2008г. таких условий не содержит.

Специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения между перевозчиком и лицом, эксплуатирующим для своих нужд железнодорожные пути необщего пользования, также не содержат положений о внесении сборов и плат независимо от реального оказания услуг. Устав предусматривает включение обязательств по оплате в договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоры на подачу и уборку вагонов, не указывая на иную правовую природу данных договоров, отличную от договоров возмездного оказания услуг.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 17 договора стороны определили, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД"-Брянского ТехПД Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

В материалах дела отсутствуют ведомости подачи и уборки вагонов, акты, накопительные карточки, составленные и переданные ответчику до обращения в суд.

Из имеющегося в них уведомления N 615/56 от 16.12.2009 усматривается, что истец сообщил ответчику о наличии задолженности за пользование подъездным путем в июле и ноябре 2009 в размере 36 649 руб. 62 коп., а в уведомлении N615/58 от 22.12.2009 - о наличии задолженности за пользование подъездным путем за июль и декабрь 2009 в размере 7 425 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 43, 44).

Накопительные ведомости N N 150049 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 были направлены истцом ответчику лишь 14.04.2010 в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 74).

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2009, сальдо взаиморасчетов составило 0 руб. 73 коп. в пользу ЗАО "Брянскгазстрой" (т.1, л.д. 64).

Суд области правомерно отклонил ссылку истца на то, что он несет затраты по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, как противоречащую положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что к данному договору должны применяться нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по перевозке, ошибочен.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом спорного договора являются не отношения по перевозке груза, а отношения по оказанию услуг по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2010 года по делу N А09-926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба