Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 20АП-3124/10

18 августа 2010 г.

Дело N А68-1155/10 г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "ВЕГ-2": Шуваловой Г.В. - представителя (доверенность от 01.02.2010),

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы: Шевченко Е.Г. - начальника юридического отдела (доверенность от 31.12.2009 N 04-13/20911); Бежанова О.В. - госналогоинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 29.04.2010 N 04-13/05984),

от УФНС России по Тульской области: Николаевой В.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 12.01.2009 N 01-40/1),

от ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Тульские лотереи": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу N А68-1155/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" (далее по тексту - ООО "ВЕГ-2", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2009 N 42; решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тесту - УФНС России по Тульской области, Управление) от 09.11.2009 N328-А; выставления инкассовых поручений NN741, 761, 762, 763 от 05.02.2010 на общую сумму 23 351 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы (далее по тесту - ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы), открытое акционерное общество "Тульские лотереи" (далее по тексту - ОАО "Тульские лотереи").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области поддерживает доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ВЕГ-2", ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, ОАО "Тульские лотереи" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, ОАО "Тульские лотереи" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЕГ-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2009 N 44.

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных ООО "ВЕГ-2" возражений заместителем начальника налогового органа принято решение от 15.09.2009 N 42 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 608 руб. 16 коп. - за неуплату ЕНВД, подлежащего уплате в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, штрафа в сумме 5 891 руб. 40 коп. - за неуплату ЕНВД, подлежащего уплате в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы.

Кроме того, указанным решением ООО "ВЕГ-2" доначислена недоимка: по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, - в сумме 28 372 руб., по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, - в сумме 35 195 руб., а также начислены пени: по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, - в сумме 2 974 руб. 41 коп., по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, - в сумме 5811 руб. 13 коп.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.11.2009 N 328-А указанное решение налогового органа изменено в связи с представлением ООО "ВЕГ-2" к апелляционной жалобе дополнительных соглашений от 10.01.2006 к договору аренды от 30.12.2005, от 10.01.2007 к договору аренды от 31.12.2006. Пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложены в новой редакции: привлечь ООО "ВЕГ-2" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 675 руб. - за неуплату ЕНВД, подлежащего уплате в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, в виде штрафа в сумме 3 275 руб. - за неуплату ЕНВД, подлежащего уплате в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы (п. 1). Начислить ООО "ВЕГ-2" пени по состоянию на 15 сентября 2009 года по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, - в сумме 4 024 руб. 01 коп., по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы в сумме 1 400 руб. 87 коп.(п. 2). Уплатить недоимку: по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, - в сумме 17 652 руб., по ЕНВД, подлежащему уплате в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, - в сумме 22 102 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.09.2009 N 42 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 23.11.2009 налоговым органом в адрес ООО "ВЕГ-2" выставлено требование N 2162 об уплате ЕНВД в сумме 17 652 рублей, пеней в сумме 2 974,4 рублей, штрафа в сумме 1 675 рублей.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового НК РФ решения от 05.02.2010 N 377 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с этим 05.02.2010 ИФНС России по Центральному району г. Тулы выставлены инкассовые поручения N 761 - об уплате ЕНВД в сумме 17652 руб., N 762 - об уплате пени по ЕНВД в сумме 2 974,4 руб. и N 763 - об уплате штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 1 675 руб.

Кроме того, 23.11.2009 налоговым органом в адрес ООО "ВЕГ-2" было также выставлено требование N 87677 об уплате пеней по ЕНВД в сумме 1 049,61 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для принятия Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового НК РФ решения от 05.02.2010 N 378 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании данного решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы 05.02.2010 выставлено инкассовое поручение N 741 - об уплате пени по ЕНВД в сумме 1 049,61 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.09.2009 N 42, решение УФНС России по Тульской области от 09.11.2009 N 328-А, а также действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 741, N 761, N 762, N 763 от 05.02.2010 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО "ВЕГ-2" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (с учетом решения УФНС России по Тульской области от 09.11.2009 N 328-В) усматривается, что доначисляя ООО "Вег-2" единый налог на вмененный доход, начисляя пеню за несвоевременную его уплату и применяя штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в упомянутых суммах, Инспекция мотивировала тем, что в нарушение п.3 ст.346.29 НК РФ налогоплательщик занизил сумму ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Тула, ул. М.Горького (ост. Хоперский рынок), г. Тула, ул. Советская (ост. Заводы) и принадлежащим Обществу на праве аренды по договорам от 30.12.2005 и 31.12.2006, заключенным им с ОАО "Тульские лотереи".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал, что используемые помещения павильонов по своему первоначальному предназначению не соответствуют установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина или павильона, а в период пользования их фактическое использование для целей розничной торговли не было закреплено в инвентаризационных документах.

По мнению Инспекции, рассматриваемые объекты организации торговли необходимо было относить к объектам розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, и исчисление суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли следовало исчислять исходя из вида предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" с использованием физического показателя базовой доходности "Торговое место" с применением базовой доходности в месяц 9000 руб.

Однако ООО "Вег-2", осуществляя организацию розничной торговли в предоставленных ему по указанным договорам аренды спортивно-игровых павильонах, применяло для исчисления суммы ЕНВД значение величины базовой доходности и физического показателя для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц 1800 руб. Физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, согласно представленным Обществом в ИФНС России по Центральному району г. Тулы и в ИФНС по Зареченскому району г. Тулы декларациям, определен как площадь торгового зала 1,2 кв.м.

Также в решении от 15.09.2009 N 42 ИФНС России по Центральному району г. Тулы указала на неправильное применение ООО "ВЕГ-2" в 1 квартале 2007 года и в 4 квартале 2008 года при исчислении ЕНВД по вышеупомянутым торговым точкам значения коэффициента-дефлятора К1. Так, Обществом при исчислении ЕНВД за указанные периоды применялось значение коэффициента К1, соответственно, 1,241 и 1,096, тогда как в соответствии с Приказами Минэкономразвития и торговли РФ N 359 от 03.11.2006 и N 401 от 19.11.2007 оно должно составлять, 1,096 и 1,081, соответственно.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений п.3 ст. 346.29 НК РФ в целях расчета ЕНВД, подлежащего уплате, используются два вида физических показателей: "площадь торгового зала" и "торговое место".

При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, в отношении которых применяется показатель "торговое место".

Понятия стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и не имеющей торговых залов, павильона, магазина, торгового места определены ст. 346.27 НК РФ.

Так согласно указанной статье, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом магазин представляет собой специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Статьей 346.27 НК РФ также определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "ВЕГ-2" и ОАО "Тульские лотереи" 30.12.2005 и 31.12.2006 были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ОАО "Тульские лотереи" (Арендодатель) передало, а ООО "ВЕГ-2" (Арендатор) приняло во временное владение и пользование спортивно-игровые павильоны, расположенные по адресам: г. Тула, ул. М.Горького (ост. Хоперский рынок), г. Тула, ул. Советская (ост. Заводы).

Из п.2 указанных договоров следует, что основной целью аренды павильонов является продажа продовольственных и им сопутствующих групп товара, согласно ассортиментному перечню.

При этом непременным условием аренды по обоим договорам является деятельность по реализации лотерейных билетов электронных, спортивно-числовых и моментальных лотерей, находящихся на комиссии у Арендодателя.

Согласно представленным при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Тульской области дополнительным соглашениям от 10.01.2006 к договору аренды от 30.12.2005 и от 10.01.2007 к договору аренды от 31.12.2006, Арендодателем в пользование Арендатору передается площадь 5,4 кв.м. по каждому объекту аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела паспортами на спортивно-игровые павильоны, переданные ООО "ВЕГ-2" в аренду, павильоны предназначены для реализации электронных, мгновенных и других видов лотерей и мелкорозничной торговли.

В паспортах содержатся схемы внутренней планировки павильонов, из которых усматривается, что павильоны разделены на зону покупателей и помещение агента.

Из пояснений ООО "ВЕГ-2" следует, что павильоны имеют по два входа, покупатели могут зайти в павильоны, имеют доступ к витринам, на которых выставлен товар, реализуемый Обществом, и лотерейные билеты. Зона павильонов, на которую имеется доступ покупателей и занятая витринами, отмечена в паспортах как зона покупателя. В остальной части павильонов располагаются шкафы, стеллажи, предназначенные для хранения товара, покупатели доступа в эту зону не имеют. Расчет площадей зоны павильонов, на которую имеется доступ покупателей, производился в связи с введением единого налога на вмененный доход совместно с налоговым инспектором ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы и ОАО "Тульские лотереи". С момента введения ЕНВД налог всегда уплачивался с торговой площади.

Согласно письменным пояснениям ОАО "Тульские лотереи", на спортивно-игровые павильоны общество имеет заводские паспорта с внутренней планировкой павильонов, где выделено помещение для агента и зона для покупателя. Торговые площади (в паспортах это зоны покупателя) определялись Обществом самостоятельно путем математических действий. Указанные площади составляют 2,2 кв.м.

Пояснения представителей ООО "ВЕГ-2" и ОАО "Тульские лотереи" соответствуют данным паспортов на павильон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо посчитал, что выделение зон покупателей в паспортах на павильоны позволяет сделать вывод о том, что спорные павильоны имеют торговые залы.

Согласно приобщенным к материалам дела паспортам на указанные павильоны, они оснащены электричеством, а также системой отопления посредством электрических радиаторов, что свидетельствует о том, что павильоны присоединены к инженерным коммуникациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спортивно-игровые павильоны, предоставленные ООО "ВЕГ-2" по договорам аренды с ОАО "Тульские лотереи" от 30.12.2005 и 31.12.2006 соответствуют критериям, установленным законодателем в ст. 346.27 НК РФ при определении понятия "павильон" в целях исчисления ЕНВД и, как следствие, являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал, в связи с чем при осуществлении в них розничной торговли в целях исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, доказательств, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела документами достоверно свидетельствовали бы о необходимости применения ООО "ВЕГ-2" в рассматриваемом случае физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности в месяц 9 000 руб., ИФНС России по Центральному району г. Тулы в материалы дела не представлено.

Поскольку в паспортах на спортивно-игровые павильоны закреплено, что они предназначены для мелкорозничной торговли, то ссылка налогового органа на то, что павильоны изначально не предназначались для ведения торговли, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Довод налогового органа об отсутствии торговых залов в павильонах на том основании, что павильоны не имеют специальных подсобных помещений для хранения торгового запаса, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно имеющимся в материалах дела паспортам, павильоны оснащены мебелью, обеспечивающей необходимые удобства для покупателей и продавца. Из схем внутренней планировки павильонов усматривается, что в помещениях агента расположены стеллажи и тумбы. В соответствии с пояснениями ООО "ВЕГ-2" на стеллажах хранится товар, доступ к стеллажам покупатели не имеют. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что часть павильонов, обозначенная в паспортах как помещение агента, является подсобным помещением.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения Обществом при расчете ЕНВД площади торгового зала 1,2 кв.м.

Как указано выше, договорами аренды, заключенными между ООО "ВЕГ-2" и ОАО "Тульские лотереи" (с учетом дополнительных соглашений к ним от 10.01.2006 и от 10.01.2007), предусмотрено, что продажа лотерейных билетов являлась обязательным условием пользования спортивно-игровыми павильонами. На основании этого одновременно с товаром, реализуемым ООО "ВЕГ-2", в павильонах реализовались и лотерейные билеты, принадлежащие ОАО "Тульские лотереи". При этом выставка лотерейных билетов занимала часть витрин, то есть часть зон покупателей. Таким образом, из общей торговой площади, равной 2,2 кв.м, ООО "ВЕГ-2", по согласованию с ОАО "Тульские лотереи", использовало для реализации своего товара площадь, равную 1,2 кв.м. Иное налоговым органом не доказано. Осмотр спорных помещений налоговой инспекцией не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае имела место аренда части торгового зала, что допускается НК РФ, поскольку в силу ст.346.27 НК РФ к площади торгового зала относится также и арендуемая часть площади торгового зала.

Применение ООО "ВЕГ-2" при расчетах подлежащего уплате ЕНВД неправильного значения коэффициента К1 в 1 квартале 2007 года и в 4 квартале 2008 года не привело к занижению Обществом единого налога на вмененный доход в силу того, что применяемое Обществом значение больше значения, предусмотренного Приказами Минэкономразвития и торговли РФ N 359 от 03.11.2006 и N 401 от 19.11.2007. Так, Обществом при исчислении ЕНВД за указанные периоды применялось значение коэффициента К1, соответственно, 1,241 и 1,096, тогда как в соответствии с упомянутыми Приказами оно должно составлять, 1,096 и 1,081, соответственно.

С учетом вышеизложенного у ИФНС России по Центральному району г. Тулы отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Вег-2" единого налога на вмененный доход, начисления пени по ЕНВД и применения штрафа в вышеуказанных суммах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.09.2009 N 42 и решение УФНС России по Тульской области от 09.11.2009 N328-А.

Заявленное ООО "Вег-2" требование о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений N N 741, 761, 762, 763 от 05.02.2010 на общую сумму 23351 руб. 01 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инкассовые поручения от 05.02.2010 N N 761, 762, 763 были выставлены ООО "ВЕГ-2" в связи с неисполнением им требования от 23.11.2009 N2162, которое в свою очередь было выставлено на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 15.09.2009 N 42, что прямо следует из текста требования.

Инкассовое поручение от 05.02.2010 N 741 налоговый орган выставил в связи с неисполнением Обществом требования от 23.11.2009 N 87677.

В качестве основания для взимания пени по указанному требованию Инспекция указала положения статей 23, 45, 75 НК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Закона Тульской области от 25.11.2004 N 486-ЗТО "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год".

В определении от 02-03 июня 2010 года суд первой инстанции предлагал ИФНС России по Центральному району г. Тулы указать основания выставления требования N 87677.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2010, представители Инспекции пояснили, что данное требование было выставлено на основании решения от 15.09.2009 N 42.

Кроме того, срок возникновения задолженности, указанный в требовании, - 15.09.2009 - соответствует дате принятия решения N 42, а общая сумма пеней по требованиям N 2162 и N 87677 совпадает с суммой пеней, начисленных по решению.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование N 87677 также было выставлено на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.09.2009 N42.

Так как указанное решение Инспекции признано незаконным, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что и действия налогового органа по выставлению на основании этого решения инкассовых поручений N N 741, 761, 762, 763 от 05.02.2010 к расчетному счету общества также являются незаконными.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу N А68-1155/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова О.А.Тиминская