Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-3208/10

город Тула

20 августа 2010 г.

Дело N А09-1895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

от третьих лиц:

Зиновьевой О.И. (доверенность N НЮ-3-15/570 от 16.09.2009);

Коваленко В.Н. (доверенность N 45/юр-2009 от 17.12.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3208/2010) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года по делу N А09-1895/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов", г. Унеча Брянской области,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Брянской области, г. Брянск, Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь ХПП ст. Унеча, протяженностью 2 461,0 пог.м (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании 20.05.2010 третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области - заявило ходатайство о правопреемстве в порядке реорганизации в форме присоединения и изменении наименования на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) (том 2, л.д. 6).

Судом произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на Управление Росреестра по Брянской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 7-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение (том 2, л.д. 23-26).

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности не на вновь создаваемый объект, а переход права собственности на существующий объект. Считает, что ОАО "РЖД" не должно доказывать факт создания объекта, а лишь законность перехода права собственности на спорный подъездной путь.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности перехода права собственности на спорный объект от предыдущего собственника к ОАО "РЖД", хотя истец обосновал законность перехода права собственности на спорный подъездной путь.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства строительства спорного объекта на средства ОАО "РЖД" или для данной организации, поскольку спорный объект не строился и не мог строиться на средства ОАО "РЖД" или для ОАО "РЖД", так как на момент его создания - 1978 год - ОАО "РЖД" не существовало.

Поясняет, что судом первой инстанции было установлено, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, однако суд не исследовал законность перехода права собственности на спорный объект к ответчику.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца, согласно которым у ответчика право собственности на спорный объект не возникло, поскольку договор купли-продажи приватизируемого имущества N 28 от 27.07.1992, на основании которого была произведена государственная регистрация его права собственности на спорный объект, является в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, так как он не содержит указания на наименование и количество передаваемого по нему имущества.

Указывает, что суд первой инстанции истребовал от ответчика приватизационное дело для выяснения вопроса принадлежности спорного объекта на праве собственности ответчику, однако не исследовал его.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по договору N 28 купли-продажи арендованного имущества от 27.07.1992 арендное предприятие "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - АП "Унечский комбинат хлебопродуктов") выкупило у Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области имущество, согласно актам оценки имущества на общую сумму 17 561 000 рублей, включая внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1 973,4 пог.м, поскольку в данном договоре не содержится указаний на конкретное передаваемое имущество.

Обращает внимание на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения суда действующим гражданским законодательством был предусмотрен только один способ защиты нарушенного истцом права - путем подачи иска о признании права собственности, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не было официально опубликовано, в связи с чем истец не мог заявить требование о признании права у ответчика отсутствующим.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (том 2, л.д. 56).

Указало, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится, притязаний на него у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области не имеется. Просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра по Брянской области также направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства государственной регистрации спорного объекта (том 2, л.д. 52).

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года по делу N А09-1895/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года по делу N А09-1895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2008 серии 32-АГ N 368929, на основании передаточного акта на имущество и обязательства ГУП "Желдорфармация МПС России", передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", с приложениями от 30.09.2003 (приложение N 45 к сводному передаточному акту), сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, ОАО "РЖД" является собственником сооружения-комплекса по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в составе зданий общей площадью 33 236,93 кв.м, сооружений протяженностью 1 289,438 км, площадью 176 452,22 кв.м, объемом 17 741,9 куб.м, назначение: нежилое, инвентарный N 003281620, по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Иванова, д. 26 (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с указанным свидетельством ОАО "РЖД" владеет на праве собственности подъездным железнодорожным путем ХПП ст. Унеча, инвентарный номер 240474, лит. 150.

Из схемы подъездного пути следует, что подъездной путь ХПП ст. Унеча состоит из следующих путей: путь N 501 (от стрелки 339 до упора протяженностью 960 пог.м), путь N 502 (от стрелки 502 до упора протяженностью 530 пог.м), путь N 503 (от стрелки 504 до упора протяженностью 558 пог.м), путь N 504 (от стрелки 501 до упора протяженностью 387 пог.м), съезда N 503/505 (от стрелки 503 до стрелки 505 протяженностью 26 пог.м), всего протяженностью 2 461 пог.м (том 1, л.д. 25).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ОАО "РЖД" подъездной железнодорожный путь ХПП ст. Унеча, протяженностью 2 461,0 пог.м, числится на балансе последнего с момента его возведения в 1978 году (том 1, л.д. 22).

В то же время на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ N 590781 от 23.11.2009, распоряжения Унечской городской администрации Брянской области N 352 от 20.09.2007, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие N 19 от 27.07.1992, договора N 28 о купле-продаже арендованного государственного имущества АП "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 27.07.1992, дополнения к договору аренды от 21.03.1991 между АП "Унечский комбинат хлебопродуктов" и Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области, акта проверки договора на аренду АП "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 07.07.1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" является собственником внутриплощадочных железнодорожных путей, протяженностью 1 973,3 пог.м, инвентарный номер 14070, литер 1-6, расположенных по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33 (том 1, л.д. 74).

В материалах дела имеется схема подъездных путей, из которой следует, что на территории ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" частично находятся пути N 501, 502, 503, 504, 505, съезд N 507/508 (том 1, л.д. 25).

Истец не оспаривает принадлежности на праве собственности ответчику объектов:

- путь N 505 протяженностью 428,8 пог.м,

- съезд N 507/508 от стрелки 507 до стрелки N 508 длиной 99,6 пог.м.

Всего протяженность железнодорожных путей, принадлежащих ответчику, в отношении которых отсутствует спор, - 528,4 пог.м.

Полагая, что ответчик необоснованно зарегистрировал за собой право собственности на железнодорожные пути протяженностью 1 973,4 пог.м, поскольку ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" принадлежат только 528,4 пог.м железнодорожных путей, а остальная часть железнодорожных путей 1 445 пог.м (1 973,4 пог.м - 528,4 пог.м.) принадлежит истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 368929 от 02.09.2008, ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-5).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что сводный передаточный акт от 30.09.2003 и акт приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2003, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на спорный объект; доказательства строительства спорного объекта на средства ОАО "РДЖ" или для данной организации суду не представлены, а факт того, что Управление Московской железной дороги и Брянское отделение Московской железной дороги согласовали проектное задание на строительство подъездного железнодорожного пути Мелькомбината, не может служить доказательством возникновения у истца права собственности, основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности в отношении спорного имущества отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы материального права зарегистрированное право может быть обжаловано в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

При рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество, при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец должен обосновать и предоставить доказательства возникновения у него такого права.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".

Имущество предприятия железнодорожного транспорта передано его собственником в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003 и акту приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2003 (том 1, л.д. 11-16).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, 5 января 1963 года исполнительным комитетом Унечского районного, городского Совета депутатов трудящихся Унечскому хлебоприемному предприятию (пункту) был выдан акт на право пользования землей. В постоянное пользование было отведено 8,20 гектаров земли, согласно начертанному плану и описанию границ.

В 1965 году Государственным комитетом заготовок Совета Министров СССР принято решение о строительстве в городе Унеча Мелькомбината (мельница сортового и ржаного помола, склад готовой продукции, элеватор). Разработкой проектного задания на строительство мелькомбината занималось Куйбышевское отделение Государственного института Промзернопроект. Заказчиком строительства являлось Брянское областное управление хлебопродуктов.

Управление Московской железной дороги и Брянское отделение Московской железной дороги (письма N 852/3 от 23.08.1966 и N 375 от 20.06.1966) согласовали проектное задание на строительство подъездного железнодорожного пути Мелькомбината с примыканием к существующему пути (N 3) хлебоприёмного пункта. В результате к мельнице был построен железнодорожный путь N 1, к элеватору железнодорожный путь N 2, для обеспечения мелькомбината сырьём и вывоза готовой продукции, так как без железнодорожных путей невозможен технологический процесс всего производственного комплекса (том 1, л.д. 40-48).

В 1972 году Государственным комитетом заготовок Совета Министров СССР принято решение о расширении Мелькомбината в городе Унеча и строительстве комбикормового завода мощностью 500 тонн в сутки по выпуску комбикормов. Разработкой проектного задания на строительство мелькомбината занималось Куйбышевское отделение Государственного института Промзернопроект.

Заказчиком строительства являлось Брянское областное управление хлебопродуктов. Технические условия на проектирование подъездного комбикормового завода выданы Брянским отделением железной дороги 29.04.1972 и утверждены Управлением Московской железной дороги N 2057-ДТК/1 от 27.06.1972. В результате к строящемуся комбикормовому заводу были построены железнодорожные пути N 4 и N 5 (том 1, л.д. 49-52).

В 1974 году внутриплощадочные железнодорожные пути были введены в эксплуатацию и поставлены на баланс Унечского комбината хлебопродуктов.

27 июля 1992 года между АП "Унечский комбинат хлебопродуктов" и Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области был заключен договор N 28 купли-продажи арендованного государственного имущества АП "Унечский комбинат хлебопродуктов" (том 1, л.д. 53-55).

По договору N 28 от 27 июля 1992 года АП "Унечский комбинат хлебопродуктов" выкупил у Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области имущество, согласно актам оценки имущества на общую сумму 17 561 000 рублей, включая внутриплощадочные железнодорожные пути, нежилого назначения, протяженностью 1 973,4 пог.м (том 1, л.д. 53-55, 57-60).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991 внутриплощадочные железнодорожные пути вошли в качестве вклада в уставной капитал общества (том 1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вешних прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Постановлением администрации Унечского района Брянской области N 172 от 03.04.1995 было зарегистрировано ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

По договору купли-продажи N 94 от 28.12.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) передало в собственность, а ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) приняло земельный участок общей площадью 82 709 кв.м, находящийся по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 1, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ранее участок находился у ответчика на праве бессрочного (постоянного) пользования (том 1, л.д. 63-67).

Поскольку доказательства строительства спорного объекта недвижимости на средства ОАО "РДЖ" или для данной организации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что сводный передаточной акт от 30.09.2003 и акт приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2003 не могут служить надлежащими и достаточными доказательства возникновения у истца права собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что Управление Московской железной дороги и Брянское отделение Московской железной дороги согласовали проектное задание на строительство подъездного железнодорожного пути Мелькомбината, также не может служить доказательством возникновения у истца права собственности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным доводом судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности в отношении спорного имущества отсутствуют в виду недоказанности возникновения такого права, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности перехода права собственности на спорный объект от предыдущего собственника к ОАО "РЖД", хотя истец обосновал законность перехода права собственности на спорный подъездной путь, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции истребовал от ответчика приватизационное дело для выяснения вопроса принадлежности спорного объекта на праве собственности ответчику, однако не исследовал его, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года и отклоняет доводы ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о неправомерности судебного акта, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года по делу N А09-1895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева