Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 20АП-3166/10

г. Тула

24 августа 2010 г.

Дело N А54-872/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промрегионбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года по делу N А54-872/2010 С6 о процессуальной замене истца по делу (судья Гришина О.В.), принятое по заявлению ООО "Промрегионбанк" в рамках дела по иску ООО "Вердица" к ООО "ГарантСтрой", третье лицо ООО "Промрегионбанк", о взыскании денежных средств в сумме 31065600 руб. по договорам инвестирования N N 01/1, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 и процентов в сумме 9702858,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промрегионбанк": Лучина Э.А. - представителя по доверенности от 01.12.2009 N 01/73-09,

от ООО "Вердица": Лучина Э.А. - представителя по доверенности от 16.08.2010,

от ООО "ГарантСтрой": Смагиной Е.В. - представителя по доверенности от 01.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вёрдица" (далее по тексту - ООО "Вёрдица") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее по тексту - ООО "ГарантСтрой") с требованиями:

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/1 от 07.02.2007, в сумме 7023360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 25.02.2010 в сумме 2162833,27 руб.;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/5 от 07.02.2007, в сумме 8939520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 19.03.2010 в сумме 2808569,34 руб.;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/4 от 07.02.2007, в сумме 6470400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 17.03.2010 в сумме 2029172,51 руб.;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/3 от 07.02.2007, в сумме 8632320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 15.03.2010 в сумме 2702283,14 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010 дела N N А54-1142/2010, А54-1178/2010, А54-1266/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "Вёрдица" на его правопреемника ООО "Промрегионбанк" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления заявитель ссылался на заключенный с ООО "Вёрдица" договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Промрегионбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление и произвести процессуальную замену истца по делу. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Вёрдица" к ООО "ГарантСтрой" основано на заключенных договорах инвестирования N N 01/1, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По договору на участие в инвестировании строительства N N 01/1, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 ООО "Вёрдица" (инвестор) обязалось направлять денежные средства на строительство объекта - цокольного этажа ориентировочной площадью 397,84 кв.м в порядке долевого участия в строительстве торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7, а заказчик ООО "ГарантСтрой" обязался привлеченными средствами и силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта (том 1, листы 24-27).

ООО "Промрегионбанк" полагает, что к нему перешли права требования по договору на участие в инвестировании строительства N N 01/1, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 в связи, с чем просит произвести замену истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на положения пункта 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007, заключенного с ООО "Вёрдица" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1152 от 08.02.2007, и на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение процессуального правопреемства юридических лиц возможно в силу закона (реорганизация юридических лиц), в силу договора или на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что процессуальное правопреемство возникло в силу заключенного с ООО "Вёрдица" договора залога имущественных прав.

Между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и ООО "Вёрдица" (заемщик) заключен кредитный договор N 1152 от 08.02.2007 по условиям которого кредитор обязался выделить заемщику кредит на сумму 51000000 руб. для финансирования участия заемщика в инвестировании строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7, а заемщик обязался возвратить сумму кредита 01.02.2008 (том 5 листы 77,78).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вёрдица" заключили договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 г. (том 5, лист 99).

В связи с неисполнением ООО "Вёрдица" в установленные кредитным договором сроки обязательства по возврату кредита ООО "Промрегионбанк" направило уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (том 5, лист 102).

Заявитель полагает, что с момента направления указанного уведомления к нему перешли права требования по договору на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что в силу положений пункта 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 к нему перешли права требования по договору на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007.

Согласно пункту 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2009) обращение взыскания на имущественные права в целях удовлетворения требований залогодержателя осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем поступления имущественных прав в собственность залогодержателя. Обращение взыскания на имущественные права осуществляется залогодержателем путем направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на имущественные права. Право собственности на имущественные права переходит к залогодержателю с момента направления уведомления о начале обращения взыскания (том 5, лист 100).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, положения пункта 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат нормам статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение требования залогодержателя возможно только из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так, как установлено судом первой инстанции предметом договора на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 являются имущественные права ООО "Вёрдица" в отношении объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу прав требований ООО "Вёрдица" как участника долевого строительства, вытекающих из договора на участие в инвестировании строительства, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Однако заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вёрдица" договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к договорам об ипотеке.

Исключение из общего правила, установленного статьями 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Согласно положениям статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке переход права собственности на предмет залога возможен только в отношении движимого имущества. Положения указанной нормы не распространяются на имущественные права в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 3.4 указанного выше договора на участие в инвестировании строительства инвестор не вправе передавать свои обязательства третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 заключен без предварительного письменного согласия заказчика ООО "ГарантСтрой".

Кроме того, в нарушение положений статьи 55 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ООО "Вёрдица" не уведомило ООО "ГарантСтрой" о состоявшемся залоге прав.

С учетом изложенного в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вёрдица" о переходе права собственности на имущественные права по договорам на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 при обращении взыскания на предмет залога, содержащееся в пункте 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Таким образом, оценив фактически установленные обстоятельства в рамках рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена замена ООО "Вёрдица" - инвестора по договорам на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 (истца по предъявленному иску) на ООО "Промрегионбанк", ввиду чего в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вердица" и отмены определения суда от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промрегионбанк" по платежному поручению от 29.06.2010 N 886 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальной замене истца, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ООО "Промрегионбанк" по платежному поручению от 29.06.2010 N 886 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года по делу N А54-872/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промрегионбанк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2010 N 886, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба