Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 20АП-3277/10

г. Тула

27 августа 2010 г.

Дело N А54-1634/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "ЧК": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-1634/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧК" (далее - по тексту ООО "ЧК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) по принудительному взысканию за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп., по инкассовому поручению от 02.12.2009 N 12763, выставленному на основании требования от 28.10.2009 N 21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по принудительному взысканию за счет денежных средств на счетах ООО "ЧК" в банках пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп. по инкассовому поручению от 02.12.2009 N 12763, выставленному на основании требования от 28.10.2009 N 21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и представительские расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ООО "ЧК", Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "ЧК" в судебное заседание также не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 ООО "ЧК" и Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани заключили договор аренды недвижимого имущества N 1322004. Соглашением от 19.02.2007 в указанный договор были внесены изменения.

В связи с этим Общество, являясь налоговым агентом, обязано было помимо арендной платы уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

ООО "ЧК" 17.09.2009 представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогового агента составила 6 103 руб.

Инспекция на основании указанной налоговой декларации выставила в адрес Общества требование от 28.10.2009 N 21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) за 3 квартал 2009 года (по сроку уплаты - 20.10.2009) в размере 2034 руб. и пени по данному налогу (по сроку уплаты - 01.10.2009) в размере 88 руб. 61 коп. в срок до 16.11.2009.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 28.10.2009 N 21442, обязанности по уплате налога и пеней, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области 02.12.2009 приняла решение N 6690 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Во исполнение указанного решения 02.12.2009 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 12763 на сумму 88 руб. 61 коп.

По данному инкассовому поручению сумма в размере 88 руб. 61 коп. была списана с расчетного счета Общества N 40702810000020001654 в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани.

На действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по принудительному взысканию за счет денежных средств на счете ООО "ЧК" в банке пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп. по инкассовому поручению от 02.12.2009 N12763 Общество 09.12.2009 направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области жалобу.

Решением Управления от 14.01.2010 N 15-12/238 жалоба ООО "ЧК" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании, в котором предлагается уплатить пени, налоговым органом должны быть указаны сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, ставке и размере пени, период начисления пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней проходит несколько взаимосвязанных этапов. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Поскольку пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для принудительного взыскания Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области за счет денежных средств на счете ООО "ЧК" в банке пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп., по инкассовому поручению от 02.12.2009 N 12763 послужило решение Инспекции от 02.12.2009 N 6690, принятое в связи с неисполнением Обществом требования от 28.10.2009 N 21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Между тем, данное требование, послужившее основанием для последующей процедуры взыскания задолженности, содержит информацию лишь о размере пеней и об установленном сроке уплаты (01.10.2009). В нарушение ст. 69 НК РФ в требовании не указано, на какую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость произведено начисление пеней, отсутствуют сведения о периоде начисления пеней.

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области пени в размере 88 руб. 61 коп. были начислены ООО "ЧК" в связи с несвоевременной уплатой Обществом, как налоговым агентом, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Инспекция зачла перечисленную Обществом по платежному поручению от 13.10.2009 N57 сумму НДС в счет погашения ранее сложившейся недоимки.

Из приобщенного к материалам дела расчета пени в сумме 88 руб. 61 коп. следует, что пени в спорной сумме начислены за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 11.07.2008 N 36, от 13.08.2008 N 40, от 16.09.2008 N 46, от 14.04.2009 N 20, от 15.05.2009 N 28, от 15.06.2009 N 35 усматривается, что Общество досрочно, что не противоречит ст. 174 НК РФ, уплатило НДС как за 3 квартал, так и за 2 квартал 2009 года. В каждом из платежных поручений указано назначение платежа - "НДС, исчисленный организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества", а также указан месяц, за который платеж произведен (июль, август, сентябрь, апрель, май, июнь 2009 года, соответственно). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 по делу N А54-6192/2009 С4 установлен факт досрочной уплаты Обществом НДС, как налоговым агентом, за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для начисления Обществу пени в сумме 88 руб. 61 коп. за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 и, как следствие, для применения принудительного порядка для их взыскания по инкассовому поручению от 02.12.2009 N 12763.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета уплаченной ООО "ЧК" суммы 2 034,39 руб. по платежному поручению от 13.10.2009 N 57 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку в упомянутом платежном поручении указан период, за который перечисляется данная сумма - МС.10.2009. Указание Обществом в поле 107 платежного поручения вместо показателя налогового периода КВ.03.09 (квартал), МС.10.2009 (месяц) не свидетельствует о возможности его отнесения к невыясненным платежам.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что пени были начислены ООО "ЧК" на недоимку, образовавшуюся в 2005 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих основания ее возникновения, равно как и доказательств применения в отношении указанной недоимки за 2005 год принудительных мер ее взыскания с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что подтверждением формирования у ООО "ЧК" задолженности за 2005 год служат представленные в материалы дела выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость (за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2009 по 31.12.2009), суд первой инстанции правомерно указал, что лицевой счет ведется непосредственно Инспекцией и является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, которые в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. В связи с чем при отсутствии первичных документов арбитражный суд не имеет возможности проверить достоверность информации, содержащейся в лицевом счете.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по принудительному взысканию за счет денежных средств на счете ООО "ЧК" в банке пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп. по инкассовому поручению от 02.12.2009 N 12763, выставленному на основании требования от 28.10.2009 N 21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, является правильным.

Частично удовлетворяя требования ООО "ЧК" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "ЧК" и ООО "Дауда-Траст" заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2010 N ЧК-03/10У, предметом которого является представление ООО "Дауда-Траст" интересов Общества в Арбитражном суде Рязанской области по делу об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области по принудительному взысканию за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп. по инкассовому поручению от 02.12.2009 N12763, выставленному на основании требования от 28.10.2009 N21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В подтверждение понесенных Обществом расходов ООО "ЧК" также представлены в материалы дела: счет от 05.04.2010 N 12, калькуляция договорной стоимости услуг юридической помощи по договору от 30.03.2010 N ЧК-03/10У, платежное поручение от 06.04.2010 N26 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу ООО "ЧК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-1634/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова