Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 20АП-3360/10

г. Тула

31 августа 2010 г.

Дело N А54-7367/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Рыжовой Е.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Речной порт"):

Кутякина С.В. - представителя по доверенности от 01.08.2010;

от ответчика (ООО "Эквивалент"):

Солдатовой И.Н. - представителя по доверенности от 18.02.2010; Козуб Л.М. - генерального директора;

от третьего лица (Министерство природопользования и экологии Рязанской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу N А54-7367/2009 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Речной порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент", третье лицо: Министерство природопользования и экологии Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 9 224 961 руб. и убытков в сумме 110 700 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Речной порт" (далее - ЗАО "Речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 9335661 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 22.07.2009 по 17.08.2009 в сумме 1789161 руб., задолженности по арендной плате за период с 18.08.2009 по 06.11.2009 в сумме 7435800 руб., убытков в сумме 110700 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эквивалент" в пользу ЗАО "Речной порт" взыскана задолженность в сумме 9224961 руб., убытки в сумме 69000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением истцом подрядных обязательств у ответчика не возникло обязанности по оплате арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что установленная договором обязанность ответчика по организации доставки предполагает только создание условий для других лиц, которые эту доставку осуществляют, и не предполагает доставку плавсредства силами ответчика и за его счет. Заявитель указывает, что не достигнута цель договора - очистка пруда, а также на то, что арендодатель не передал пофамильно экипаж.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства природопользования и экологии Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.06.2009 между ЗАО "Речной порт" (арендодатель) и ООО "Эквивалент" (арендатор) заключен договор аренды N 50, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду плавучий землесосный снаряд "ЗРС-2" (плавсредство) для выполнения работ по проекту "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области". Согласно пункту 1.2 договора начало аренды - дата пуска в работу плавсредства по месту выполнения работ, срок аренды - ориентировочно 33 суток, окончание аренды - выполнение объема работ или истечение срока аренды.

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязан сдать плавсредство с экипажем Арендатору в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную работу; производить работу не менее 16 часов в сутки с производительностью 2500 куб.м/сутки; производить снабжение плавсредства топливом и смазочными средствами за свой счет.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по договору составляет 3000000 руб. Величина арендной платы рассчитывается за фактическое время аренды из расчета стоимости одних суток аренды - 91800 руб. Арендатором вносится предоплата в размере 900000 руб. Окончательный расчет производится сторонами после окончания работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор своими силами и за счет своих средств организует доставку плавсредства, понтонов рефулерного пульпопровода в количестве 10 штук, вагончика-бытовки до места выполнения работ. По окончании срока аренды не позднее 1 дня с момента окончания работ организует доставку плавсредства, понтонов рефулерного пульпопровода в количестве 10 штук, вагончика-бытовки от места работы в Рязань, затон "Борки". При невыполнении данного условия начисляется арендная плата за каждые сутки из расчета стоимости суток в аренде, указанной в п.3.1. договора.

В соответствиями с пунктом 2.2.5 время простоя плавсредства оформляется актом за подписями вахтенного начальника плавсредства и ответственного за производство работ от ООО "Эквивалент".

Согласно пункту 2.2.6 договора время простоя по вине экипажа, ремонта и технического обслуживания плавсредства в срок аренды не включается.

Платежным поручением от 18.06.2009 N 60 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 600000 руб. (л.д. 84, т.1).

Между сторонами подписан акт приема-передачи плавучего землесосного снаряда "ЗРС-2" (л.д. 17 т.1).

Письмом от 04.09.2009, полученным ответчиком 07.09.2009, ЗАО "Речной порт" сообщило ООО "Эквивалент" о необходимости доставки арендованного имущества в город Рязань (л.д. 20 т.1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2009 с требованием погасить задолженность по арендной плате за время нахождения плавсредства в аренде (с 15.07.2009 по 17.08.2009) - 2337600 руб. и арендную плату по 23.09.2009 в сумме 6 885 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для перевозки арендованного имущества истцом были заключены договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2009 с индивидуальным предпринимателем Новиковым О.Е. и договор от 25.09.2009 с ООО "Автолидер".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором аренды (транспортного средства с экипажем) и подряда.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При заключении договора стороны пришли к соглашению (п.1.2 договора), что началом течения срока аренды является дата пуска в работу плавсредства (том 1, л.д. 15).

Согласно п. 8.8.3. Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. РД 212.0182-02 (утв. Минтрансом РФ 20.12.2001) единый вахтенный журнал является основным документом первичного учета технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта.

Из имеющейся в материалах дела (том 2, л.д. 4-15) копии единого вахтенного журнала следует, что расчистка ложи пруда начата 16.07.2009 (том 2, л.д. 5).

Поскольку плавсредство пущено в работу 16.07.2009, то с указанной даты, в силу п. 1.2 договора, подлежит исчислению начало срока аренды.

Из п. 2.2.3 во взаимосвязи с п. 3.1 и п. 1.2 договора следует, что арендатор после пуска в работу плавсредства уплачивает 91800 рублей в сутки до тех пор, пока плавсредство, понтоны рефулерного насоса в количестве 10 штук и вагончик-бытовка не будут доставлены в затон "Борки" города Рязани.

Поскольку плавсредство пущено в работу 16.07.2009 и возвращено вместе с понтонами рефулерного насоса в количестве 10 штук и вагончиком-бытовкой в затон "Борки" в период с 08.10.2009 (том 1, л.д. 26) по 06.11.2009 (том 1, л.д. 28), то в силу указанных условий договора арендатор обязан уплатить арендодателю 91 800 рублей в сутки за период с 16.07.2009 по 06.11.2009.

Истец в заявлении об уточнении иска (том 2 л.д. 69-70) просил взыскать с ответчика задолженность за меньший период - с 22 июля по 6 ноября 2009 года.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет размера взысканной задолженности и признает его правильным. Так, период просрочки с 22 июля по 6 ноября 2009 года составляет 108 дней. Размер платежей за 108 дней составляет: 91 800 руб. за сутки Х 108 дней = 9 914 400 рублей. Стороны признают то обстоятельство, что ответчиком уплачен аванс 600 000 рублей и приобретено топливо на сумму 89 439 рублей, которое в силу п. 2.1.5 договора должен был приобрести истец. Таким образом, сумма подлежащей взысканию задолженности определяется следующим образом: 9 914 400 рублей - 600 000 рублей - 89 439 рублей = 9 224 961 рубль.

Из п. 2.2.3. договора следует, что арендатор своими силами и за счет своих средств организует доставку плавсредства, понтонов рефулерного насоса в количестве 10 штук и вагончика-бытовки по окончании срока аренды в город Рязань затон "Борки".

Поскольку ответчик не выполнил указанного обязательства по доставке, то понесенные истцом расходы по доставке своего имущества, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что убытки истца по доставке плавсредства, понтонов рефулерного насоса в количестве 10 штук и вагончика-бытовки подлежат возмещению только в том размере, который документально подтвержден, и взыскал убытки в виде расходов истца за доставку указанного имущества с места работ в размере 69000 руб., отказав во взыскании убытков в остальной части, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заключенный договор носит смешанный характер и содержит в себе признаки не только договора аренды, но и договора подряда, не имеет правового значения, поскольку выполнение подрядных работ и их стоимость не является предметом спора по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что неисполнение истцом подрядных обязательств по договору освобождает ответчика от платы за пользование предметом аренды, несостоятелен, поскольку не основан на законе или договоре. Условия договора не ставят право арендодателя на получение платы за пользование предметом аренды в зависимость от выполнения или невыполнения предусмотренных договором подрядных работ.

По этой же причине не может быть принят довод жалобы о том, что не достигнута цель договора - очистка ложа пруда.

Довод ответчика о том, что в его обязанности входят лишь организационные мероприятия по доставке предмета аренды, но не сама доставка и связанные с транспортировкой расходы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку условия договора не содержат соглашения о том, что в обязанности арендатора входит лишь демонтаж и погрузочно-разгрузочные работы, то, с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно п. 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своими силами и за счет своих средств осуществить доставку предмета аренды в город Рязань, затон "Борки".

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что не состоялась передача экипажа, поскольку установленные ст. 632 ГК РФ правила не требуют такой передачи.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу N А54-7367/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова