Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2011 г. N Ф10-5715/2010 по делу N А54-7367/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2011 г. N Ф10-5715/2010 по делу N А54-7367/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5074/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - К.Л.М. - директора (приказ N 15 от 03.04.2009), Т.Ж.В. - представителя (доверенность от 27.12.2010), от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А54-7367/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Р", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э", г. Рязань, о взыскании (с учетом уточнений) 9 335 661 руб., в том числе, задолженности по арендной плате за период с 22.07.2009 по 17.08.2009 в сумме 1 789 161 руб., задолженности по арендной плате за период с 18.08.2009 по 06.11.2009 в сумме 7 435 800 руб., убытков в сумме 110 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Э" в пользу ЗАО "Р" взыскана задолженность в сумме 9 224 961 руб., убытки в сумме 69 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ЗАО "Р" (арендодатель) и ООО "Э" (арендатор) заключен договор аренды N 50, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду плавучий землесосный снаряд "ЗРС -2" (плавсредство) для выполнения работ по проекту "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области". Согласно пункту 1.2 договора начало аренды - дата пуска в работу плавсредства по месту выполнения работ, срок аренды - ориентировочно 33 суток, окончание аренды - выполнение объема работ или истечение срока аренды.

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязан сдать плавсредство с экипажем Арендатору в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную работу; производить работу не менее 16 часов в сутки с производительностью 2500 куб. м/сутки; производить снабжение плавсредства топливом и смазочными средствами за свой счет.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб. Величина арендной платы рассчитывается за фактическое время аренды из расчета стоимости одних суток аренды - 91 800 руб. Арендатором вносится предоплата в размере 900 000 руб. Окончательный расчет производится сторонами после окончания работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор своими силами и за счет своих средств организует доставку плавсредства, понтонов рефулерного пульпопровода в количестве 10 штук, вагончика-бытовки до места выполнения работ. По окончании срока аренды не позднее 1 дня с момента окончания работ организует доставку плавсредства, понтонов рефулерного пульпопровода в количестве 10 штук, вагончика-бытовки от места работы в Рязань, затон "Борки". При невыполнении данного условия начисляется арендная плата за каждые сутки из расчета стоимости суток в аренде, указанной в п. 3.1. договора

В соответствиями с пунктом 2.2.5 время простоя плавсредства оформляется актом за подписями вахтенного начальника плавсредства и ответственного за производство работ от ООО "Э".

Согласно пункту 2.2.6 договора время простоя по вине экипажа, ремонта и технического обслуживания плавсредства в срок аренды не включается.

Платежным поручением от 18.06.2009 N 60 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 600 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи плавучего землесосного снаряда "ЗРС-2".

Письмом от 04.09.2009, полученным ответчиком 07.09.2009, ЗАО "Р" сообщило ООО "Э" о необходимости доставки арендованного имущества в город Рязань.

Для перевозки арендованного имущества истцом были заключены договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2009 с индивидуальным предпринимателем Н.О.Е. и договор от 25.09.2009 с ООО "А".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2009 с требованием погасить задолженность по арендной плате за время нахождения плавсредства в аренде (с 15.07.2009 по 17.08.2009) - 2 337 600 руб. и арендную плату по 23.09.2009 в сумме 6 885 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 606, 632 ГК РФ исходили из того, что договором от 10.06.2009 N 50 предусмотрено, что арендатор после пуска в работу плавсредства уплачивает 91 800 рублей в сутки до тех пор, пока плавсредство, понтоны рефулерного насоса в количестве 10 штук и вагончик-бытовка не будут доставлены в затон "Борки" города Рязани.

Дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ надлежащую оценку условиям договора от 10.06.2009 N 50, и установив, что срок аренды спорного плавсредства подлежит исчислению с 16.07.2009, то есть с момента начала работ по расчистке ложи пруда, а в период с 08.10.2009 по 06.11.2009 указанный объект возвращен вместе с понтонами рефулерного насоса в количестве 10 штук и вагончиком-бытовкой в затон "Борки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить арендодателю арендную плату в предусмотренном договором размере за период с 16.07.2009 по 06.11.2009.

Кроме того, судом обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика убытки в виде понесенных истцом расходов по доставке своего имущества в город Рязань затон "Борки", поскольку обязанность по несению таких расходов п. 2.2.3 договора от 10.06.2009 N 50 возложена на ответчика, который данное обязательство не исполнил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные по изложенным в судебном акте мотивам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А54-7367/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.