Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 20АП-3262/10

г. Тула

27 августа 2010 г.

Дело N А68-9235/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск": Басова И.Н. - представителя (доверенность от 27.03.2010),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Ишутина Р.В. - старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 17.06.2009 N 02-04/06393); Дивногорцева И.С. - начальника юридического отдела (доверенность от 20.05.2010 N 02-03/05239),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу N А68-9235/09 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Новомосковск" (далее по тексту - ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 8-Д в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 015 881 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 367 812 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2009 N 8-Д.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области Кожевниковой Г.В. принято решение от 31.03.2009 N 8-Д, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 30,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 240,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных в 2006-2007 годах доходах 6 физическим лицам - 300 руб. Также Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 636 руб., по налогу на добавленную стоимость - 43 375 руб., по налогу на имущество - 22,19 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 892,40 руб., по единому социальному налогу в части ФСС - 78,53 руб.

Указанным решением установлена неуплата ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в сумме 4 015 881 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 432 654 руб. Также в решении налогоплательщику предложено представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты, в том числе: налога на прибыль организаций в размере 4 015 881 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 432 654 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 04.06.2009 N 95-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2009 N 8-Д частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по договорам на выполнение автомобильных перевозок, заключенным с ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик".

Также Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" за оказание услуг на основании заключенных между ними договоров на выполнение автомобильных перевозок.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области указала, что ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" имеют четыре признака фирмы- однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; единственным учредителем организаций является Медведь Алексей Владимирович; контрагенты в один день (17.04.2007) открыли счета в МКИБ "РОССИТА-БАНК"; основных средств, за исключением имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, оцененного в 10000 руб., не имеют; с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляли; договоры, заключенные между ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" и указанными контрагентами полностью идентичны; процесс реализации данными организациями товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением обязанности по уплате в бюджет в денежной форме НДС с полученной от ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" оплаты; товарно-транспортные накладные выписывались ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" самостоятельно; денежные средства с расчетных счетов контрагентов не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-тепло-энергоснабжения, а также организациям, предоставляющим в аренду помещения, необходимые для осуществления контрагентами предпринимательской деятельности; подписи от имени Медведь А.В. в первичных документах обществ согласно заключению эксперта от 04.05.2010 N 115/1-3 выполнены не Медведь И.В., а иными неустановленными лицами.

Кроме того, в подтверждение своей позиции об отсутствии у ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договорам на выполнение автомобильных перевозок, заключенным с ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик", а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными контрагентами, Инспекция указала на то, что ООО "Транстек" осуществляло перевозку автомобилями, принадлежащими: ИП Лагутину В.А., ИП Дараселия В.Р., а ООО "Юнилогистик" осуществляло перевозку автомобилями, принадлежащими: ООО "Градстрой", ИП Карпинскому А.В., ИП Еремееву Д.В. (являющемуся учредителем ООО "Градстрой"), ИП Ковалеву С.В. (являющемуся сыном директора ООО "Кнауф маркетинг Новомосковск" и зарегистрированным с ней по одному адресу), ИП Федорову А.С., (являющемуся учредителем ООО "Градстрой").

Указанная цепочка, по мнению налогового органа, была создана обществом не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности именно с данными контрагентами, а с целью создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на:

- показания старшего менеджера ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" Пахуновой О.В., согласно которым договоры с ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" были заключены в связи с тем, что основная масса перевозчиков, оказывающих услуги ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск", не являлись плательщиками НДС, что вызывало определенные проблемы с ведением бухгалтерского учета в организации. Обществом было принято решение заключить договоры с транспортными компаниями, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Именно в это время в ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" поступили предложения о заключении договоров на оказание транспортных услуг от ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик". При этом личной встречи руководителя ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" с руководителем ООО "Юнилогистик" и ООО "Транстек" не было.

- показания учредителя ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" Медведь А.В., согласно которым он учредителем и руководителем данных обществ не является, счета в кредитных организациях не открывал, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени контрагентов не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, однако им был утерян паспорт, который впоследствии возвращен неизвестным лицом за вознаграждение.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" заключило договоры с ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" на оказание транспортных услуг, по условиям которых ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" обязались выполнять перевозки грузов на основании заявки заказчика, подавать заказчику под погрузку технически исправные автомашины и прицепы различной грузоподъемности, пригодные для перевозки КНАУФ-листа, КНАУФ-гипсолитов и комплектующих КНАУФ.

Договоры от имени ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" подписаны генеральным директором обществ Медведь А.В.

В подтверждение того, что при заключении договоров ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, Общество представило копии Уставов ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик", решений о создании обществ, приказов о назначении генерального директора, свидетельств о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке обществ на налоговый учет, письма МКИБ "РОССИТА-БАНК" об открытии расчетных счетов.

Приобщенные к материалам дела акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО Транстек" и ООО "Юнилогистик" генеральным директором Медведь А.В., подтверждают тот факт, что договоры на транспортировку товара, заключенные между ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" и указанными контрагентами были реально исполнены.

При этом материалами дела подтверждается и судом установлено, что первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" его контрагентами ООО Транстек" и ООО "Юнилогистик"), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Указанные документы соответствуют также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также ст. 169 НК РФ.

В подтверждение того, что ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" в период 2007 года были не единственными организациями, оказывающими ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" транспортные услуги, Общество представило в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг, заключенные им с ООО "РОЛ", ООО "СПОТ Логистика", ООО "МБК".

Расчеты за оказанные по договорам с ООО Транстек" и ООО "Юнилогистик" услуги производились между ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" и контрагентами в безналичном порядке с использованием расчетных счетов в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик", из которых усматривается, что обществами перечислялись денежные средства на оплату услуг индивидуальных предпринимателей Лагутина В.А., Дараселия В.Р., Карпинского А.В., Еремеева Д.В., Ковалева С.В., Федорова А.С. и ООО "Градстрой", чей транспорт использовался для перевозки товара ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск".

Из представленных ИФНС России N 46 по г. Москве в ходе судебного разбирательства регистрационных дел ООО Транстек" и ООО "Юнилогистик" следует, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в подтверждение своей позиции об аналогичности условий договоров, заключенных ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" с ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" и об открытии счетов контрагентами в один день правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичное содержание договоров на оказание транспортных услуг и открытие в один день счетов объясняется тем, что учредителем и руководителем обществ по данным ЕГРЮЛ является одно и то же лицо - Медведь А.В. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" с момента постановки на учет не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также на то, что процесс реализации данными организациями товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением обязанности по уплате в бюджет в денежной форме НДС с полученной от ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" оплаты судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-тепло-энергоснабжения, а также организациям, предоставляющим в аренду помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, заявленный в обоснование своей позиции о том, что товарно-транспортные накладные заполнялись ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск", а не перевозчиками, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае грузоотправителем по договорам на выполнение автомобильных перевозок является ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск". В качестве транспортных организаций в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, указаны ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик". В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная заполняется грузоотправителем. При этом утвержденная данным Постановлением Госкомстата форма товарно-транспортной накладной не предусматривает подписей должностных лиц транспортных организаций, выполнивших перевозку.

Ссылка Инспекции в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на показания Медведь А.В., а также на заключение эксперта от 04.05.2010 N 115/1-3 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Ссылка налогового органа на показания старшего менеджера ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" Пахуновой О.В., согласно которым Обществом было принято решение о заключении договоров именно с плательщиками НДС, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Суд справедливо указал, что возможность заключения договоров на транспортировку товара с юридическими лицами, являющимися плательщиками НДС, предусмотрена законом. Инспекцией не доказано, что действия Общества по применению методов оптимизации ведения бухгалтерского учета свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что не было личной встречи руководителя ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" с руководителями ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск", ООО Транстек" и ООО "Юнилогистик", Инспекцией также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям предпринимателей, осуществлявших транспортировку товара, ими заключались договоры на оказание услуг именно с ООО "Транстек" и ООО "Юнилогистик" и именно от указанных юридических лиц они получали плату за оказанные услуги. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2009 N 8-Д о привлечении ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 015 881 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 367 812 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу N А68-9235/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова