Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 20АП-3381/10

г. Тула

28 сентября 2010 г.

Дело N А68-1454/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии:

от ОАО "Ростелеком": Никоновой В.А. - представителя по доверенности от 30.10.09,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области: Козловой Н.В. - представителя по доверенности от 11.02.2010,

от ОАО "ЦентрТелеком": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года по делу N А68-1454/2010 (судья Бычкова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области задолженности в сумме 13270,80 руб. по договору на оказание услуг N 011-307МГ/5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 заключен договор N 011-307МГ/5 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги международной и междугородней телефонной связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления ему счета за оказанные услуги.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что указанный выше договор заключен на срок до 31.03.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом требования о взыскании задолженности по договору N 011-307МГ/5 заявлены за апрель - ноябрь 2009 года, то есть за период после истечения срока, на который заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2009 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от услуг истца в качестве оператора междугородней и международной связи.

При этом, в последующем, поскольку истцом, несмотря на отказ ответчика от услуг истца, ответчику направлялись счета на оплату услуг, ввиду чего ответчиком истцу были направлены письма, в которых ответчик неоднократно просил отключить доступ к услуге междугородней и международной связи.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчиком 01.04.2009 был заключен договор N НТ618 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи с ООО "СЦС Совинтел".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период возникновения задолженности, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тогда как обязательства по оказанию ответчику услуг связи возникли у ООО "СЦС Совинтел".

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что в спорный период истцом ответчику фактически оказывались услуги связи. Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных услуг, правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку последние ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая вышеизложенную норму права, техническая неисправность оборудования, в результате которой истцом все же фактически оказывались услуги ответчику, стоимость этих услуг как неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку ответчиком истцу не однократно направлялись уведомления о прекращении соединения абонентов УФСИН через ОАО "Ростелеком", ввиду чего истец знал об отсутствии обязательств по предоставлению услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в отказе удовлетворения ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "СЦ "Совинтел", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "СЦ "Совинтел".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ростелеком" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года по делу N А68-1454/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева