Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 20АП-3417/10

г. Тула

09 сентября 2010 г.

Дело N А68-1697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-3407/2010)

открытого акционерного общества "Тульский трикотаж", г.Тула,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года

по делу N А68-1697/10 (судья Капырина Н.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г.Тула,

к открытому акционерному обществу "Тульский трикотаж", г.Тула,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", г.Тула,

о взыскании 1 401 839 руб. долга и 111 894 руб. 38 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаева В.В., вед. юрисконсульта, доверенность N 02-49 от 01.01.2010;

от ответчика: Ивановой Н.А., представителя, доверенность от 25.01.2010; Гросыскул Т.А., ст. юрисконсульта, доверенность от 24.02.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - ОАО "Тульский трикотаж"), г.Тула, о взыскании 1 108 138 руб., в том числе

задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 36 от 09.08.2005 в размере 1 027 871 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 266 руб. 48 коп. (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 513 734 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору на снабжение электрической энергией N 36 от 09.08.2005 в размере 1 401 839 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 894 руб. 64 коп. (т.2, л.д.83-84). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), г.Нижний Новгород (т.2, л.д.99-101).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года (судья Капырина Н.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.136-144).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Тульский трикотаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что полностью оплатил поставленную истцом энергию в соответствии с условиями договора. Считает неверным вывод суда о незаключенности приложения N 1 "А". Утверждает, что данное приложение, после его акцепта ответчика, было направлено в адрес истца в таком же порядке, что и самим ОАО "ТСК" - нарочным без расписки в передаче. Обращает внимание на то, что ответчик принял предложение истца об оплате стоимости энергии по одноставочному тарифу путем фактической оплаты электроэнергию, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом. В связи с этим считает, что отсутствие даты подписания приложения N 1 "А" руководителем ОА "Тульский трикотаж" не имеет правового значения. Заявляет о неправомерности применения истцом в декабре 2008 года одноставочного тарифа с пониженным числом часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) менее 4 000. Утверждает, что в период с января по ноябрь 2008 истец при расчетах применял тариф с ЧЧИМ от 5 000 до 6 000. Отмечает, что о применении нового варианта тарифа ответчик не был уведомлен и своего согласия на такое изменение не давал. Считает, что изменение тарифа истцом в одностороннем порядке противоречит пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, согласно которому в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что приложение N 1 "А" не было согласовано с истцом, поскольку направленная им, в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта не была возвращена в адрес ОАО "ТСК". В связи с этим считает обоснованным применение одноставочного тарифа с ЧЧИМ менее 5 000. В подтверждение правильности применения данного тарифа ссылается на данные АИИС КУЭ. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что в декабре 2008 года истец в одностороннем порядке изменил тариф. Утверждает, что в данном периоде применялся одноставочный тариф с ЧЧИМ менее 5000. В обоснование правомерности применения данного тарифа ссылается на признание незаконным решения УФАС по Тульской области от 24.02.2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца. Обращает внимание на отсутствие спора по объему потребленной в спорный период времени электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2005 года между ОАО "ТСК" (поставщик) и ОАО "Тульский трикотаж" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 36 (т.1, л.д.8-13).

По условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги.

Передача электрической энергии покупателю должна была осуществляться через энергопринимающие устройства территориальной сетевой организации - филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и иных сетевых организаций (пункт 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009).

В свою очередь покупатель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009) оплата электрической энергии и оказанных услуг должна была производиться по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В период с декабря 2008 по январь 2010 года истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику на общую сумму 11 362 749 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления (т.1, л.д.19-60).

Ответчик произвел оплату полученной энергии не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 401 839 руб. 73 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией N 36 от 09.08.2005 года.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.2 спорного договора (в редакции протокола согласования разногласий), покупатель обязался оплачивать энергию и оказанные услуги в следующем порядке:

- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, одну треть объема оказываемых услуг и энергопотребление, предусмотренных договором на расчетный месяц (приложение N 1 к договору), в размере согласно приложению N 1 "А";

- до 5 числа текущего месяца, вторую треть объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренных договором на расчетный месяц (приложение N 1 к договору), в размере согласно Приложения N 1 "А" к договору;

- окончательный расчет за поставленную энергию, оказанные услуги и другие платежи должны были производиться покупателем, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получил у поставщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009) оплата электрической энергии и оказанных услуг должна была производиться по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Согласно пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2008, при исполнении договора энергоснабжения потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Согласно пункту 47 указанных Правил, величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифа принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости отпущенной электроэнергии истец применил установленный постановлением Департамента Тульской области от 18.12.2007 одноставочный тариф для потребителей с ЧЧИМ менее 5 000. При этом указанный тариф был выбран исходя из показаний АИИС КУЭ (суточных графиков нагрузки, сформированных с помощью интервальных приборов учета) (т.3, л.д. 26-32, 110-117).

Принимая указанный расчет, суд первой инстанции учел, что ЧЧИМ является расчетной величиной и представляет собой отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. Последняя определяется на основании показаний интервальных приборов учета. При их отсутствии расчет ЧЧИМ производится на основании заявленного (фактического) объема годового потребления и величины максимальной мощности. За величину максимальной мощности принимается наибольшее значение электрической мощности, потребляемой абонентом в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы (Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2). В пункте 69 Методических указаний предусмотрена единая для всех потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, последовательность определения расчетной мощности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком ОАО "ТСК" о величине заявленной мощности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции признал верным расчет истца.

Довод ответчика о том, что оплата потребленной энергии в 2009 году осуществлялась им на основании подписанного сторонами приложения N 1 "А" не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, приложение N 1 "А" было представлено ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

По утверждению истца данное приложение у него отсутствует.

Проверяя вопрос о согласовании условий данного документа на 2009 год, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Применительно к пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статьи 440-441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что приложение N 1 "А" об объемах платежей на 2009 год было подписано со стороны истца 07.07.2009 (т.3, л.д.7).

Дата подписания приложения со стороны ответчика не указана.

По утверждению заявителя приложение N 1 "А" было передано истцу через курьера. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, из которого усматривается, что 14.07.2009 за N 297 в адрес ОАО "ТСК" было направлено приложение N 1 "А" (объемы платежей) (т.3, л.д.130).

Однако доказательств, подтверждающих получение истцом подписанного противоположной стороной приложения, в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на то, что, подписав спорный документ, он был отправлен истцу способом, аналогичным получению от ОАО "ТСК" оферты (нарочным), не может свидетельствовать о согласовании в установленный законодательством срок условия об объемах платежей на 2009 год.

Как указано выше, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных материальных норм, для признания факта акцепта ответчиком спорного приложения, при наличии возражений истца относительно его неполучения, ОАО "Тульский трикотаж" должно было представить доказательства, подтверждающие реальное получение ОАО "ТСК" акцепта (почтовые документы, расписки и т.п.). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы суду не представлены.

Довод заявителя о том, что после подписания ответчиком приложения N 1 "А" им были совершены действия по оплате электроэнергии, исходя из его условий, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом, не может быть принят во внимание. Так, в имеющихся в материалах дела платежных документах после 07.07.2009 (даты подписания приложения N 1 "А" со стороны истца) не содержится ссылок на спорное приложение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о согласовании сторонами на 2009 год объемов платежей.

В связи с этим истец, при определении размера задолженности вправе был руководствоваться пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2008.

Что касается довода заявителя о неправомерности применения истцом при расчетах за декабрь 2008 года одноставочного тарифа для группы потребителей с ЧЧИМ менее 4 000, в то время как в период с января по ноябрь 2008 года при расчетах истцом применялся одноставочный тариф для группы потребителей с ЧЧИМ от 5 000 до 6 000, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из выставленного истцом к оплате счета за декабрь 2008, для оплаты ОАО "Тульский трикотаж" было предъявлено 169 743 кВтч электроэнергии по тарифу 2,975815 руб. и 53 985 кВтч электроэнергии по тарифу 3,332785 руб. (т.2, л.д.19, 33).

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 37/4 от 18.12.2007 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии. В частности, данное постановление установило тариф для потребителей, исходя из ЧЧИМ.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлены и подлежат использованию следующие варианты тарифов:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в декабре 2008 года был изменен применяемый к ответчику одноставочный тариф. Различие суммы, предъявленной к оплате, обусловливалось применением истцом варианта одноставочного тарифа с меньшим ЧЧИМ в зависимости от данных о присоединенной мощности и потребленной электроэнергии. Таким образом, истец менял не тариф, а нормативно установленные числовые показатели в рамках этого тарифа.

Как указано выше, в силу пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2008, в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифа принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления для определения заявленной мощности.

При таких обстоятельствах увеличение или уменьшение ЧЧИМ по одноставочному тарифу без изменения тарифа оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок ценообразования.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Тульский трикотаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года по делу N А68-1697/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина