Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 20АП-3745/10

г. Тула

Дело N А54-1539/2010 С13

27 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 по делу

N А54-1539/2010 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Радарсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 11.01.2010 N 12-05/1р ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Посельский С.А. - представитель (доверенность от 28.04.2010 б/н),

от ответчика: Аббасова Е.В. - старший специалист 2 разряда правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/12), Драницына Л.А. - главный специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Радарсервис" (далее - ООО НПК "Радарсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 12-05/1р дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа от 11.01.2010 N 12-05/1р ДСП признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.06.2009 N 12-05/120 (т.3, л. 7-8) налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Золотой Шар ТМ", ООО "Мегаполис" и по эксплуатационным услугам с МП ЖЭУ N 11, а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по необоснованным расходам, связанным с приобретением у ООО "Мегаполис" товара и по эксплуатационным услугам с МП ЖЭУ N 11.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009 N 12-05/78а дсп (т.1, л. 34-49).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений Общества, Инспекцией 24.11.2009 принято решение N 12-05/202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л. 30).

Инспекцией 11.01.2010 вынесено решение N 12-05/1р дсп о привлечении ООО НПК "Радарсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 492 466 руб., в том числе по НДС - 223 485 руб., по налогу на прибыль - 268 981 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 604 122 руб., налог на прибыль - 2126686 руб., пени по НДС в размере 518 421 руб., пени по налогу на прибыль - 588 883 руб. (т.1, л. 22-29).

22.01.2010 ООО НПК "Радарсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение (т.1, л. 30-33).

Письмом от 25.02.2010 N 15-12/645 дсп УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 24.02.2010 N 15-12/621дсп жалоба ООО НПК "Радарсервис" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т.3, л. 144 - 151).

Полагая, что решение налогового органа от 11.01.2010 N 12-05/1р дсп не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ООО НПК "Радарсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;

- оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006);

- оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленный главой 21, статьей 252 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Эпизод по ООО "Золотой шар ТМ"

Основанием для признания необоснованным предъявления Обществом к вычету НДС по контрагенту ООО "Золотой шар ТМ" послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Золотой Шар ТМ" 25.01.2005 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Рикон", в связи с чем первичные документы (счета-фактуры, накладные), представленные заявителем в обоснование получения товара у ООО "Золотой Шар ТМ" в 2007 году, содержат недостоверную информацию.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

При этом необходимо отметить, что в случае преобразования юридическое лицо одного вида преобразуется в юридическое лицо другого вида (изменяется организационно-правовая форма).

Следовательно, в данном случае появляется новое юридическое лицо в иной организационно-правовой форме.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу изложенного, при реорганизации, в том числе и преобразовании, вновь возникшему юридическому лицу должен быть присвоен новый ИНН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПК "Радарсервис" предъявило к вычету НДС в сумме 9 107 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО "Золотой Шар ТМ" в марте-декабре 2007 года транзисторов на основании счетов-фактур и товарных накладных (т.1, л. 50-72).

Согласно названным счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем товара является ООО "Золотой шар ТМ" с адресом нахождения: г. Москва, пер. Б. Каретный, д. 11 (индекс - 103051), ИНН - 7707329515, КПП 770701001.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что указанные ИНН и КПП принадлежат ООО "Рикон".

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы усматривается, что ООО "Золотой Шар ТМ" внесло изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица, о чем 18.09.2008 представило документы в налоговый орган (т.7, л. 68).

Таким образом, ООО "Золотой Шар ТМ" только изменило фирменное наименование с "Золотой Шар ТМ" на "Рикон", не изменив при этом организационно-правовую форму.

Сведение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (п.2.1), и сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ (п.2.2), появились в Едином государственном реестре юридических лиц только 24.09.2008, именно с этой даты ООО "Золотой Шар ТМ" стало обозначаться как ООО "Рикон" (т.4, л.69, л.71, л.129, л.130).

Согласно сведениям, полученным Инспекцией с использованием удаленного доступа (т.4, л. 128-140), ООО "Рикон" и ООО "Золотой Шар ТМ" имеют один и тот же основной государственный регистрационный номер (1057707017829) и индивидуальный номер налогоплательщика (7707329515).

Указанные ОГРН и ИНН содержатся в товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых ООО НПК "Радарсервис" предъявило к вычету НДС.

В сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, предоставленных федеральной налоговой службой в отношении ООО "Золотой Шар ТМ", имеются следующие записи:

- организация зарегистрирована 26.01.2005 по адресу: 103051, г. Москва, Каретный Б., пер. 11, за номером ОГРН 1057707017829 в ИФНС N 7 по г. Москве;

- 18 апреля 2005 года имеется запись о поставке на учет в указанной налоговой инспекции за номером ОГРН 1057707017829, ИНН/КПП 7707329515/770701001 по вышеуказанному юридическому адресу;

- 04 апреля 2006 года ООО "Золотой Шар ТМ" поставлено на учет в ИФНС N 46 по г. Москве, о чем свидетельствует запись в сведениях о постановке на учет;

- следующая запись в сведениях о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет произведена 21.05.2008 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (т.4, л. 68-71).

И только с 24.09.2008 в государственном реестре появляется запись о ООО "Рикон".

При этом ООО "Рикон" является полным правопреемником ООО "Золотой Шар ТМ" (т.4, л. 131), а значит, ООО "Золотой шар ТМ" не ликвидировано, а с 24.09.2008 действует с другим наименованием - ООО "Рикон".

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать, что ООО "Золотой Шар ТМ" реорганизовано (преобразовано) в ООО "Рикон", тем более 25.01.2005 (дата присвоения ОГРН).

Из сведений, представленных Инспекцией, усматривается, что контрагентом налогоплательщика (ООО "Рикон") 27.03.2009 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, а значит, общество действует и в настоящее время.

Согласно пояснениям представителя Общества, расчеты с ООО "Золотой Шар ТМ" осуществлялись в безналичной форме (т.4, л.76). Документов, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. Более того, указанное обстоятельство отражено в ненормативном акте Инспекции (т.1, л.23, л.40, л.45).

Товар, приобретенный у ООО "Золотой Шар ТМ", Обществом оприходован и использован в производственной деятельности. По указанному факту налоговым органом возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПК "Радарсервис" правомерно включило в налоговые вычеты за 2007 год НДС в сумме 9 107 руб.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные в обоснование поставки товара ООО "Золотой Шар ТМ" для ООО НПК "Радарсервис", содержат недостоверную информацию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Эпизод по ООО "Мегаполис"

Основанием для признания необоснованным предъявления Обществом к вычету НДС по контрагенту ООО "Мегаполис" послужил вывод налогового органа о том, что сделки между заявителем и ООО "Мегаполис" носили формальный характер, поскольку руководитель названного контрагента не имеет к нему отношения, не подписывал документы, организация не располагается по юридическому адресу.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО НПК "Радарсервис" и ООО "Мегаполис" заключен договор поставки N 27/06, по условиям которого ООО "Мегаполис" обязуется поставить изделия электронной техники, оборудование, материалы и прочие товары ООО НПК "Радарсервис" обязуется принять и оплатить товар (т.3, л.61- 62).

В п.12 названного договора "адреса и реквизиты сторон" указан ИНН ООО "Мегаполис" - 7709686093, КПП - 770901001ё адрес - 109029, г. Москва, ул. Калитниковская м., д.20, корп.1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мегаполис" в 2006 году, в 2007 году поставляло в адрес заявителя товары, в частности, транзисторы, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

При этом в представленных в материалы дела товарных накладных и счетах - фактурах имеется подпись директора ООО "Мегаполис" - Ключевского С.Е.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ИНН, КПП, указанные в договоре поставки от 01.11.2006 действительно принадлежат ООО "Мегаполис", зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская м., д.20, корп.1., руководителем которого является Ключевский С.Е.

Однако руководитель и учредитель ООО "Мегаполис" - Ключевский С.Е. одновременно является учредителем еще в 7 организациях.

Согласно пояснениям Ключевского С.Е. от 31.08.2009, допрошенного Инспекцией в ходе проведения проверки, он учреждал ООО "Мегаполис", но там не работал, подписывал документы только на регистрацию, фактически обязанности директора не исполнял, никакого отношения к ООО НПК "Радарсервис" не имеет, в договорных отношениях с последним не состоял, счета - фактуры и расходные накладные на отгрузку товара (услуг) в 2006 году, в 2007 году им не подписывались, расчетные счета в банках он не открывал.

Ключевским С.Е. также было указано, что им в начале 2006 года был утерян паспорт, он являлся учредителем еще 9 организаций (т.3,л. 17-21).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Обществом транзисторов носят не реальный характер.

Напротив, из материалов дела усматривается, что хозяйственные операции по приобретению Обществом транзисторов у контрагента реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии транзисторы были использованы Обществом в производственной деятельности, что подтверждается приходными ордерами, требованиями-накладными, товарными накладными, актами на выполнение работ, договорами на изготовление и поставку продукции, карточками счета 10.

Доказательств обратного Инспекция не представила. Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций (т.1, л. 127-149).

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключениями договора Общество проверяло реквизиты фирмы-продавца доступными ему средствами (сверяло данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России).

Соответствующие сведения представлены заявителем в материалы дела (т.4, л. 72-74).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абз.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ч.1 и 5 ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта N 12143 о несоответствии подписи Ключевского С.Е., проставленной в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Мегаполис" (т.3, л. 51-56).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество же подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению транзисторов, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделки между Обществом и ООО "Мегаполис" носили формальный характер.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, также является несостоятельной, поскольку в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров сторона по договору вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что такую осмотрительность налогоплательщик проявил, что подтверждается материалами дела (т.4, л.69-74).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция необосновано доначислила НДС в сумме 1600111 руб., налог на прибыль в сумме 2121338 руб., пени по указанным налогам в сумме 1104527 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 491231 руб., является правильным.

Эпизод по МП ЖЭУ N 11

Основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эксплуатационным услугам послужил вывод Инспекции о том, что затраты в 2007 году в сумме 6 868,11 руб. и затраты в 2008 году в сумме 15 414,01 руб. Общество экономически необоснованно приняло в расходы при исчислении налога на прибыль, так как пунктом 3 договоров аренды недвижимости от 10.01.2007 N 1 и от 01.01.2008 N 2 выполнение эксплутационных услуг по содержанию помещения не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ивановым А.Г. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 10.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 2 (т.4, л. 60-65).

По условиям названных договоров арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание площадью 242 кв.м, находящееся по адресу: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 17.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма.

На арендатора возлагается обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из вышеуказанных договоров аренды не усматривается, что их условиями предусмотрено оказание эксплутационных услуг или условия оплаты таких услуг.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ Общество обязано обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего назначения и придомовой территории либо собственными силами, либо заключив договор с подрядной организацией на выполнение указанных работ.

20.07.2007 Общество (пользователь помещения) заключило с МП ЖЭУ N 11 (управляющий) договор N16 на предоставление эксплуатационных услуг (т.1, л.73-76).

Факт оказания эксплуатационных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами (т.1, л. 78-109).

При этом Инспекцией не представлено замечаний по оформлению и объему представленных оправдательных документов, фактическая оплата оказанных услуг налоговым органом также не оспаривается.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управляющей организацией были выполнены работы по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а так же оказание пользователю эксплутационных услуг на общую сумму 22282 руб. 12 коп., в том числе: в 2007 году на сумму 6868 руб. 11 коп., в 2008 году на сумму 15414 руб. 01 коп.

При этом само по себе отсутствие в п. 3 договоров аренды недвижимости от 10.01.2007 N 1 и от 01.01.2008 N 2 условия о выполнении эксплутационных услуг по содержанию помещения не имеет существенного значения в рассматриваемом случае.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием эксплутационных услуг по содержанию арендуемого помещения являются экономически обоснованными (оправданными), и правомерно включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применены вычеты по НДС.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в сумме 4011 руб., налог на прибыль в сумме 5348 руб., пени по указанным налогам в размере 2777 руб. и привлекла ООО МПК "Радарсервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1235 руб.

Ссылка апеллянта на то, что эксплуатационные расходы являются экономически необоснованными, поскольку здание, находящееся в аренде у Общества, не принято им к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", является несостоятельной в связи со следующим.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Порядок организации ведения бухгалтерского учета определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н (далее - Методические указания).

В п. 21 названных Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Налоговый орган не привел ссылок на нормы налогового законодательства, запрещающие налогоплательщику принимать расходы и включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные организациям за оказанные эксплуатационные услуги по арендованному имуществу.

Довод Инспекции о том, что договор на предоставление эксплутационных услуг был заключен с МП ЖЭУ N 11 собственником помещения (арендодателем), а не Обществом отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела (т.1, л.73-76).

Остальные доводы Общества сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 по делу N А54-1539/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина