Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 20АП-3431/10

г. Тула

06 сентября 2010 г.

Дело N А68-253/7-01

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу N А68-253/7-01 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации МО Алексинский район о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 г. по делу N А68-253/7-01 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя жалобы: Туганова Т.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2010,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности зданий и сооружений, расположенных в Ленинском р-не, Варфоломеевском с/о, д. Малиновка и инженерно-технического сооружения Алексинская "песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Комитет по управлению муниципального образования Ленинский район, администрация муниципального образования Ленинский р-н, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района.

Решением арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 требования заявителя были удовлетворены полностью.

23.10.2009 Администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 по делу N А68-253/7-01 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления юридического факта владения ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" как своим собственным инженерно-техническим сооружением Алексинская "песчаная карта", расположенным в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования Алексинский район о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 по делу N А68-253/7-01 отменено в части установления юридического факта принадлежности на праве собственности ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" инженерно-технического сооружения Алексинская песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атлантида", считая, что указанным решением нарушены его права, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Атлантида", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-253/7-01 от 30.01.2002 по заявлению ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" был установлен юридический факт принадлежности на праве собственности зданий и сооружений, расположенных в Ленинском р-не, Варфоломеевском с/о, д. Малиновка и инженерно-технического сооружения Алексинская "песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Комитет по управлению муниципального образования Ленинский район, администрация муниципального образования Ленинский р-н, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района.

Администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отменен судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта", расположенное в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста расположено на территории муниципального образования Алексинский р-н, однако, при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд не привлек Администрацию МО Алексинский р-н к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Поскольку Администрации муниципального образования Алексинский р-н не было известно о наличии в арбитражном суде дела об установлении юридического факта, о принятом решении заявителю стало известно только при рассмотрении дела N А68-7330/07-432/П по заявлению администрации Алексинского р-на о признании недействительным зарегистрированного права собственности на инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта", указывал на то, что инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" не является объектом недвижимости, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела А68-7330/07-432/П, обращая внимание на то, обстоятельство, что тот факт, что инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" является объектом недвижимости ему не были известны и не могли быть известны, поскольку АМО Алексинского р-на не была привлечена к участию в деле, последний обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом администрация полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и нарушают его права, так как в соответствии со ст. 36 ЗК РФ у администрации возникла обязанность по предоставлению в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств и вынес решение, которым удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования Алексинский район о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 по делу N А68-253/7-01 отменено в части установления юридического факта принадлежности на праве собственности ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" инженерно-технического сооружения Алексинская песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.05.2010 (л.д. 90, том 2) дело назначено к судебному разбирательству. В качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Алексинский район и общество с ограниченной ответственностью "Атлантида", поскольку решением по делу N А68-7330/08-432/П установлено, что право собственности в настоящее время на инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" зарегистрировано за ООО "Атлантида".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К обстоятельствам, изложенным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Алексинский район не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не знала и не могла знать о рассмотрении дела об установлении юридического факта владения ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" недвижимым имуществом как своим собственным.

Инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" расположено на территории муниципального образования Алексинский р-н.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ приобретение указанного выше сооружения в собственность как объекта недвижимости влечет за собой обязанность администрации муниципального образования Алексинский район по предоставлению собственнику объекта недвижимости преимущественного права выкупа земельного участка, на котором расположено сооружение по цене, не превышающей кадастровую стоимость.

Таким образом, установление факт владения недвижимым имуществом (инженерно-техническим сооружением Алексинская "песчаная карта") как своим собственным повлекло за собой создание для администрации муниципального образования Алексинский район обязанности по продаже земельного участка, на котором расположено Инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта".

Администрация муниципального образования Алексинский район представило заключение экспертов от 12.12.2008 г. Тульской торгово-промышленной палаты, в котором сделаны выводы о том, что инженерно- техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" не является объектом неразрывно связанным с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, то есть не является объектом недвижимости.

Установление факта того, является ли сооружение объектом недвижимости, имеет существенное значение для рассмотрения заявления об установлении юридического факта владения объектами недвижимости как своими собственными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельство того, что инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" не является объектом недвижимости не было известно заявителю и не могло быть известно при рассмотрении заявления ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов", указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, а рассмотрение указанного выше заявления без привлечения администрации муниципального образования Алексинский район в качестве заинтересованного лица нарушает ее права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 по делу N А68-253/7-01 в части установления юридического факта принадлежности на праве собственности ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" инженерно-технического сооружения Алексинская "песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста правомерно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обратившись с жалобой заявитель указывает на то, что он является собственником инженерно-технического сооружения Алексинская "песчаная карта, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 1/И от 11.04.2005, заключенного между ООО "Компания Лема" и ООО "Атлантида", последнее приобрело в собственность инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" общей площадью 20900 кв.м (Лит 1), расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста. Право собственности на указанный объект ООО "Атлантида" зарегистрировало в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.05.2005, серии 71 АБ N 020716 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2005 N 71-71-02/011/2005-108.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения (его мотивировочной и резолютивной части) не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Таким образом, обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "Атлантида" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, не привело никаких доказательств в пользу своих требований.

Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не заявителя жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 29 января 2010 года составляют 2 000 рублей. ООО "Атлантида" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Следовательно, заявителю жалобы следует доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу N А68-253/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко