Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-3861/10

г.Тула

Дело N А54-118/2010-С13

03 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-3862/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года по делу N А54-118/2010 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ИП Тамановой Валентины Николаевны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 13-15/4823 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нариманов Э.Н. - представитель (доверенность от 04.12.2008),

от ответчика: Ананьева О.А. - главный госналогинспектор (доверенность от 16.09.2010 N 03-11/29864), Бордыленок - старший специалист 2 разряда ю/о (доверенность N 03-11/26443 от 05.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таманова Валентина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 13-15/4826дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.04.2010 производство по делу было приостановлено. Определением от 13.05.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 20.10.2009 N 13-15/4826дсп в части:

- 360577 руб. (пп.1 п.1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- 64262 руб. (пп. 2, 3, 4 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога;

- 251787 руб. (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 8650 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов;

- 845667 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) - пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН;

- 3383134 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) - недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН; - пунктов 3.1, 3.2, 4 резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тамановой В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки было установлено, что необоснованно предъявлен к вычету НДС и уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ И ЕСН, так как налогоплательщиком не были представлены подтверждающие документы. По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.07.2009 N 13-15/3610.

21 августа 2009 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт проверки. Вместе с возражениями заявителем дополнительно представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), обосновывающие право а вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Решением от 25.08.2009 N 13-15/17030 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Письмом от 01.09.2009 N 13-15/17320 налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные решение и письмо вручены представителю предпринимателя Коротову А.В.

По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией принято решение от 21.09.2009 N 13-15/18262 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза и направлены запросы налоговые органы по месту учета в отношении ООО "АгроСервис", ООО "Регионторг", ООО "Весттрейд". Представитель предпринимателя Коротов А.В. был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 19.10.2009).

Письмом от 12.10.2009 N 13-09/19464 Инспекция приглашала предпринимателя на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий. В указанном письме имеется отметка о том, что доверенное лицо предпринимателя Коротов А.В. был ознакомлен с содержанием письма, однако от его получения отказался. Указанное обстоятельство подтверждено подписями присутствующих при ознакомлении лиц.

20 октября 2009 года в отсутствие представителя налогоплательщика Инспекция, рассмотрев материалы проверки, приняла решение N 13-15/4826дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Тамановой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 676626 руб., в том числе по НДС - 251787 руб., по НДФЛ - 360577 руб., по ЕСН - 64262 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов - 17300 руб. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1258936 руб., НДФЛ - 1802885 руб., ЕСН - 321313 руб., пени по НДС - 435251 руб., по НДФЛ - 348730 руб., по ЕСН - 61686 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "АгроСервис". В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Письмом от 10.12.2009 N 12-15/15012 УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю, что решением от 09.12.2009 N 12-16/3652дсп жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.10.2009 N 13-15/4826 дсп и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы предпринимателя, Таманова В.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о том, что в 2006-2007 годах индивидуальный предприниматель Таманова В.И. необоснованно предъявила к вычету НДС и уменьшила налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с приобретением у ООО "АгроСервис" зерна, на основании счетов-фактур и накладных.

При этом указанные выводы были сделаны, в том числе на основании материалов встречных проверок, показаний руководителя вышеуказанной фирмы Гаврилова Д.С. и результатов почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что подписи в представленных предпринимателем документах по сделкам с ООО "АгроСервис" принадлежат не руководителю названного контрагента Гаврилову Д.С., а неустановленному лицу, не является основанием для непринятия к вычету и применения профессиональных вычетов, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению зерна.

Как установлено судом, хозяйственные операции по приобретению предпринимателем зерна у контрагента реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии зерно было реализовано предпринимателем третьим лицам, что подтверждается квитанциями, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно, товарными накладными, платежными поручениями.

При этом предприниматель проявила должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора проверяла реквизиты фирмы-продавца доступными средствами (сверяла данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России). Соответствующие сведения представлены заявителем в материалы дела.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителя ООО "АгроСервис", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению транзисторов, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и профессиональные вычета по НДФЛ И ЕСН.

В этой связи доначисление ИП Тамановой В.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 1258936 руб., налога на доходы физических лиц - 1802885 руб., ЕСН - 321313 руб., пени по НДС - 435251 руб., по НДФЛ - 348730 руб., по ЕСН - 61686 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 676626 руб. является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пояснениям предпринимателя, ООО "АгроСервис" было рекомендовано ей в качестве надежного поставщика зерновой продукции другими контрагентами ООО "Регионторг" и ООО "Весттрейд", реальность сделок с которыми налоговым органом не оспаривается.

Информация о государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица была проверена ИП Тамановой В.Н. на сайте ФНС России.

Убедившись в правоспособности поставщика, с ноября 2006 года предпринимателем осуществлялось сотрудничество с ООО "АгроСервис".

При этом поставки первых партий зерна производились без заключения договора на условиях франко-склад покупателя, то есть доставка зерна производилась силами ООО "АгроСервис" конечным потребителям предпринимателя. Возможность самостоятельной доставки зерна поставщиком также являлась одним из основных критериев при выборе контрагента, поскольку собственного автотранспорта у ИП Тамановой В.Н. не имелось.

Особым условием сотрудничества с ООО "АгроСервис" являлась отсрочка оплаты, то есть оплата в адрес поставщика производилась после разгрузки автомобилей у конечных покупателей зерна, с которыми у предпринимателя были заключены договоры:

- ОАО "Зернопродукт" - договор от 22.10.2006 N 10;

- ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" - договор от 18.12.2006 N 1;

- СПК "Гора" - договор от 19.12.2006.

10.01.2007 предприниматель заключила с ООО "АгроСервис" договор поставки зерна, условиями которого было предусмотрено:

п.3.1.3 - доставка товара до места назначения, указанного Покупателем;

п.3.1 - оплата товара на расчетный счет или в кассу продавца;

п.3.2 отсрочка оплаты в течение двух недель с момента поставки товара.

В 2007 году на условиях указанного договора ООО "АгроСервис" осуществляло доставку зерна непосредственно конечным покупателям ИП Тамановой В.Н., основными из которых являлись:

- ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" - договор от 12.01.2007 N 77;

- ОАО "Михайловхлебопродукты" - договор от 16.01.2007 N 696КЗ, от 15.03.2007 N 101КЗ.

Исходя из анализа данных, содержащихся в книгах покупок и продаж предпринимателя, а также товарных накладных на закупку и продажу зерна Тамановой В.Н., все зерно, закупленное у ООО "АгроСервис", впоследствии продавалось заявителем своим конечным покупателям.

Оплата указанными организациями в адрес ИП Тамановой В.Н. производилась безналичным расчетом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

После выгрузки зерна у конечных потребителей менеджеры ООО "АгроСервис" привозили предпринимателю оформленные счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также получали деньги из кассы в счет оплаты стоимости поставленной продукции.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данный способ расчетов с контрагентами был выбран для удобства документооборота.

В силу ст.2 ГК РФ предприниматель осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск.

При этом хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками результата с меньшими затратами.

В этой связи довод инспекции о том, что кассовые чеки, выданные ООО "АгроСервис" при осуществлении конечных расчетов с предпринимателем, были отпечатаны на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Ссылка налогового органа на то, что наличие у налогоплательщика зерна, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, не подтверждает факт его приобретения у контрагента, от имени которого оформлены документы, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган не доказал, что спорный товар мог быть приобретен предпринимателем у иных лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с закупкой зерна у ООО "АгроСервис".

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 по делу N А54-118/2010-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева