Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-3929/10

г. Тула

07 октября 2010 г.

Дело N А54-1226/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года по делу N А54-1226/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый город", г. Рязань, к товариществу собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, третьи лица: МП "Водоканал города Рязани", г. Рязань, о взыскании убытков 103 300 руб. и встречный иск о признании соглашения от 13.11.08 недействительным,

при участии:

от истца: Назаркина К.В. - директора ООО "Белый Город", решение N 11 от 25.02.2010; Цепулина А.В. - представителя по доверенности б/н от 25.11.2009;

от ответчика: Васяева О.В. - представителя по доверенности N 469 от 30.02.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая жемчужина") о взыскании убытков в сумме 103300 руб.

ТСЖ "Белая жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к ООО "Белый город" о признании недействительным соглашения от 13.11.2008, которое принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Белый город" к ТСЖ "Белая Жемчужина" отказано, встречные исковые требования ТСЖ "Белая Жемчужина" к ООО "Белый город" удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Белый город", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ТСЖ "Белая жемчужина", находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, зарегистрировано 09.11.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области.

01.02.2007 между ТСЖ "Белая жемчужина" (Заказчик) и МП "Водоканал города Рязани" заключен договор N 25 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению со схемой балансового разграничения (л.д.80-81 , т.1). Из указанных документов следует, что водопроводный ввод от задвижки в водопроводном колодце ВК-1 до жилого дома, расположенного по адресу: ул. Свободы, 43, а также канализация от здания, расположенного по адресу: ул. Свободы, 43, до канализационного колодца КК-1, принадлежит ТСЖ "Белая жемчужина", водопроводный колодец ВК-1 и канализационный колодец КК-1 принадлежит МП "Водоканал города Рязани".

На основании разрешения на строительство N RU62361000-151/2007/PC от 02.11.2007 ООО "Белый город" производило строительство 4-х этажного 19-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44. Согласно техническим условиям полученным от МП "Водоканал города Рязани" водоотведение строящегося объекта должно быть выполнено в канализационный коллектор Д=500 мм, который проходит по ул. Щедрина и находится в эксплуатационной ответственности МП "Водоканал города Рязани". Проектно-сметная документация на строительство сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с выданными техническими условиями, согласование в МП "Водоканал города Рязани", УКС города Рязани не проходила.

13.11.2008 между ООО "Белый город" и ТСЖ "Белая жемчужина" заключено соглашение, по условиям которого последнее разрешает врезку системы канализации строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, в существующий канализационный коллектор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, и обязуется не чинить препятствий в пользовании канализационными отводами от указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44 в соответствии с планом сетей, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В качестве компенсации ООО "Белый город" обязалось своими силами выполнить следующие работы и передать в пользование ТСЖ "Белая жемчужина" следующие работы: установить детскую игровую площадку на территории ТСЖ "Белая жемчужина"; безвозмездно передать три скамейки (кованные) и три урны; после ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, в эксплуатацию, заключить договор на обслуживание канализационного коллектора на участке от "А" до "Б" согласно плана сетей, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. Однако плана сетей, являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий заключенного соглашения ООО "Белый город" осуществило врезку системы канализации строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, в систему канализации многоквартирного жилого дома 43 по ул. Свободы г. Рязани, а также на основании акта приема передачи от 01.12.2008 года установило детскую игровую площадку на территории ТСЖ "Белая жемчужина" и передало три скамейки (кованные) и три урны.

В апреле 2009 года ТСЖ "Белая жемчужина" неоднократно обращалось к ООО "Белый город" с требованием подписать договор на оказание услуг по водоотведению либо демонтировать врезку своими силами, также ООО "Белый город" был направлен счет на оказание услуг по водоотведению за апрель 2009 года.

Указанные действия были расценены ООО "Белый город" как односторонний отказ ТСЖ "Белая жемчужина" от обязательств, возникших на основании соглашения от 13.11.2008.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком были причинены убытки ООО "Белый город", в виде стоимости работ по демонтажу указанной выше врезки и изменению системы канализации строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44,в размере 103 300 рублей, ООО "Белый город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 13.11.2008 были нарушены положения закона, регулирующие порядок передачи в пользование общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, ТСЖ "Белая жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Белый город" о признании недействительным соглашения от 13.11.2008.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Белый город" и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ТСЖ "Белая Жемчужина".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Белая жемчужина", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия факта противоречия сделки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что канализационный коллектор, в который осуществлена врезка системы канализации строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, является общей собственностью всех владельцев помещений дома 43 по ул. Свободы г. Рязани и ее использование возможно только с согласия всех собственников.

Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 43 по ул. Свободы г. Рязани не принималось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное соглашение не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья и не предусматривает передачи в пользование общего имущество многоквартирного дома иным лицам, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома на совершение сделки не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апеллянта в виду выше изложенного.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе по указывает, что согласие общего собрания собственников на осуществление врезки в канализационный коллектор системы канализации строящегося дома, усматривается из представленного в материалы дела ТСЖ "Белая Жемчужина протокола от 12.12.2008.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным доводом апеллянта в виду следующего.

Решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Белая Жемчужина" от 12.12.2008, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, решением Советского районного суда г. Рязани от 02.02.2009 года признано недействительным и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация ООО "Белый город" на строительство сетей водоснабжения и канализации не согласована последним с МП "Водоканал города Рязани". ООО "Белый город" не выполнены откорректированные МП "Водоканал города Рязани" технические условия от 18.04.2008 N 2008-07/14-514.

Также при заключении соглашения от 13.11.2008 ООО "Белый город" нарушены требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

При таких обстоятельствах спорное соглашение является недействительным (ничтожным) независимо от наличия согласия собственником помещений многоквартирного дома, поскольку ООО "Белый город" нарушен порядок его заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоответствие соглашения от 13.11.2008 требованиям вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ "Белая жемчужина".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований по первоначальному иску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании указанной статьи обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с тем, что обязательств по недействительному договору у ответчика не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы, свидетельствующие по его мнению о понесении расходов по врезке в системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 43 таковыми не являются. ООО "Белый город" представлен договор подряда от 01.08.2008 г. заключенный им с ИП Евтюхиным А.Н. Предметом указанного договора является выполнение ИП сантехнических работ в многоквартирном жилом доме и подземной автостоянкой по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина. д.42,44. (л.д.11-12,т.1) В представленном дополнительном соглашении N 3 от 07.04.09 к договору от 01.08.08 г. предметом является изменение системы канализации в многоквартирном жилом доме и подземной автостоянкой по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, 44. (л.д.13, т.1). Локальная смета N 3 б/д (л.д.14, т.1) и акт выполненных работ от 31.07.09 имеют ссылку на изменение системы канализации по улице Щедрина без указания номера дома. Таким образом, представленные документы не подтверждают факт понесения истцом убытков в заявленной сумме по врезке в системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 43. И учитывая что ООО "Белый город" осуществляет строительство нескольких домов по ул.Щедрина (42,43,44 ..) указанные доказательства являются неотносимыми.

На основании вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 и отклоняет доводы ООО "Белый город" о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года по делу N А54-1226/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова