Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-3700/10

город Тула

27 декабря 2010 г.

Дело N А23-831/10Г-10-51

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2010 по делу N А23-831/10Г-10-51 (судья Иванова М.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усова В.А. - по доверенности от 30.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Воронкин С.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 190 000 руб.

Решением арбитражного суда области от 12.07.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, ошибочно руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А23-4426/09Г-20-238, согласно которому компакт-диск MP3 "Лучшее Михаил Круг MP3" признан единым сложным самостоятельным произведением.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с ее доводами, просит решение суда области от 12.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Воронкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.07.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя Воробьева Михаила Владимировича, именуемого в дальнейшем Михаил Круг, в том числе на песни: "Пусти меня мама", "Фраер", "Колыцик", "Селигер", "Красные карманы", "Падал снег", "Владимирский централ", "Письмо маме", "Давай поговорим", "Это имя", "Мадам", "Две судьбы", "Белый снег", "Лебеди", "Магадан", "Дорога дальняя", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола".

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателями на основании договоров N 2710-2000 от 27.10.2000, N 0710 от 07.10.2002, N 1005 от 10.05.2001.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2009 представителем истца, действовавшим на основании доверенности от 01.07.2009 с предоставлением права фиксировать нарушения прав правообладателя, в том числе с помощью технических средств, собирать доказательства нарушения прав правообладателя контрафакторами, в торговой точке, принадлежащей на праве аренды ответчику и расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой Дивизии, д. 2 "б", был приобретен компакт-диск формата МРЗ "Лучшее Михаил Круг МРЗ".

В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 20 перечисленных выше песен, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании договоров с правообладателями.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права, на распространение которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.12.2009 по делу N А23-4426/09Г-20-238, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что компакт-диск формата МРЗ "Лучшее Михаил Круг МРЗ", приобретенный 10.07.2009 представителем истца в торговой точке, принадлежащей на праве аренды ответчику, является контрафактным.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на фонограммы произведений, входящие в компакт-диск формата МРЗ "Лучшее Михаил Круг МРЗ", а именно "Пусти меня мама", "Фраер", "Колыцик", "Селигер", "Красные карманы", "Падал снег", "Владимирский централ", "Письмо маме", "Давай поговорим", "Это имя", "Мадам", "Две судьбы", "Белый снег", "Лебеди", "Магадан", "Дорога дальняя", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", подтвержден договорами N 2710-2000 от 27.10.2000, N 0710 от 07.10.2002, N 1005 от 10.05.2001.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" суд первой инстанции руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А23-4426/09Г-20-238.

Названным постановлением спорный компакт-диск формата МР3 "Лучшее Михаил Круг МР3" признан новым единым сложным самостоятельным произведением. Поэтому минимальный размер компенсации за использование исключительного права определен судом кассационной инстанции, исходя из нарушения ответчиком прав на один сложный объект, и составил 10 000 руб.

Однако этот вывод не соответствует пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта. Компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010.

При таких обстоятельствах у суда области не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", поскольку каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата МР3 "Лучшее Михаил Круг МР3", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В связи с этим решение суда области от 12.07.2010 по делу N А23-831/10Г-10-51 следует отменить.

Из материалов дела следует, что истец, как правообладатель, требовал взыскания компенсации в размере 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования произведений "Пусти меня мама", "Фраер", "Колыцик", "Селигер", "Красные карманы", "Падал снег", "Владимирский централ", "Письмо маме", "Давай поговорим", "Это имя", "Мадам", "Две судьбы", "Белый снег", "Лебеди", "Магадан", "Дорога дальняя", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", что составило 190 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" суд апелляционной инстанции считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в сумме 5 300 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2010 по делу N А23-831/10Г-10-51 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к индивидуальному предпринимателю Воронкину Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" компенсации в размере 190 000 рублей, а также 5 300 рублей судебных расходов по иску и 2000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В.Мордасов Е.В. Рыжова