Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 20АП-3859/10

город Тула

04 октября 2010 г.

Дело N А09-447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Брянской области и Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 по делу N А09-447/2010 (судья Саворинко И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненковой В.М., представителя, доверенность N 453 от 11.03.2010;

от ответчиков: от Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки - Новикова С.А., представителя, доверенность от 22.07.2010; от Финансового управления Брянской области - Галушко Д.В., гл. специалиста, доверенность N 07-04/17 от 11.01.2010, Закалюжного А.А. - по доверенности от 11.01.2010; от ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" - не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис "Смоленский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области (далее - Финансовое управление Брянской области), г. Брянск, несущему субсидиарную ответственность, к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"), г. Брянск, несущих солидарную ответственность, о взыскании 51 920 645 руб. 52 коп., в том числе 30 862 156 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом с 31.01.2009г. по 03.11.2009г., 8 405 463 руб. 09 коп. пени за несвоевременную оплату процентов за период с 31.01.2009г. по 18.01.2010г. и 12 653 025 руб. 58 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 31.01.2009г. по 03.11.2009г., а также с субъекта Российской Федерации "Брянская область", от имени которого действует Финансовое управление Брянской области, в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006г. в виде процентов за пользование кредитом в сумме 30 862 156 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" задолженности по кредитному договору N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006г. в общей сумме 51 920 645 руб. 52 коп., из которых проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2009г. по 03.11.2009г. в сумме 30 862 156 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 31.01.2009г. по 18.01.2010г. в сумме 8 405 463 руб. 09 коп., пени по просроченному долгу за период с 31.01.2009г. по 03.11.2009г. в сумме 12 653 025 руб. 58 коп., а также в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации "Брянская область", от имени которого действует Финансовое управление Брянской области, задолженность по процентам по кредитному договору N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006г. в сумме 13 078 187 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки и субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Финансового управления Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение первой инстанции от 22.07.2010, Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки считает, что Банк имел право при предъявлении требования о досрочном погашении кредита предъявить все проценты, которые он получил бы при надлежащем исполнении возврата кредита согласно графика. Пунктом 2.3. кредитного договора N ЗКЛ- 51/2006 от 19.12.2006 года предусмотрен график погашения - ежемесячно погашается сумма долга в размере 21 000 000 руб. при этом причитающиеся проценты начислялись бы за минусом каждого ежемесячного платежа. Решением Арбитражного суда от 10.02.2009 года по делу N А 09-1280/2009 исковые требования Банка были удовлетворены, в том числе и по процентам за период указанный банком.

Заявитель считает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, Финансовое управление Брянской области считает, что исковые требования к гаранту были заявлены неправомерно, поскольку по условиям гарантии N 19 от 19.12.2006 и договора о предоставлении государственной гарантии N 20 от 19.12.2006 лимит гарантированных процентов 20 000 000,0 рублей за счет бюджета Брянской области был исчерпан по состоянию на 27.06.2008 года, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца и ответчиков - Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки и Финансового управления Брянской области дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков - Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки и Финансового управления Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 г. между Банком ВТБ 24 и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3КЛ-51/2006.

По условиям заключенного договора Банк ВТБ 24 обязался предоставить Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 380 000 000 рублей (далее - лимит выдачи) на срок до 18 декабря 2009 года со взиманием за пользование кредитом 12,0 % годовых и комиссионного вознаграждения за выдачу кредита 0,1 % от суммы лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.

В соответствии с п. 2.1. договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись заемщику для финансирования инвестиционного проекта по обустройству земельных участков коммунальной инфраструктурой микрорайона в Брянском районе Брянской области в рамках реализации областной целевой программы "Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве Брянской области в 2006-2010 годах".

Пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрено, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами в соответствии с предварительной заявкой заемщика.

По условиям п. 2.4. кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат полученных денежных средств в соответствии с графиком, установленным условиями наносящего пункта, то есть ежемесячно равными денежными суммами в размере 31 666 667 руб. в период времени с 25.01.2009 г.по 18.12.2009 г.

Согласно п. 2.5. договора уплата процентов по кредиту в размере 12,0 % годовых должна была производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечивалось государственной гарантией субъекта РФ "Брянская область" N 20 от 19.12.2006г., предоставленной в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Брянской области N 19 от 19.12.2006 г. (п. 3.1. договора N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 года).

Денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись Банком на основании письменных заявлений заемщика на перечисление денежных средств с указанием счета заемщика (п. 4.1. договора).

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня её фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня её фактического погашения.

В целях обеспечения кредитного договора N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г. Финансовое управление Брянской области (гарант), Банк ВТБ 24 (бенефициар) и Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (принципал) заключили договор о предоставлении государственной гарантии Брянской области N 19 от 19.12.2006 г.

Согласно п. 1.2. данного договора гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г., заключенному между принципалом и бенефициаром по возврату кредита (основного долга) на сумму 380 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом не более 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора Финансовое управление Брянской области гарантировало обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам за пользование кредитом. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 4 000 000 000 руб., включающей сумму основного долга в размере 380 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом не более 20 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Финансовое управление Брянской области не гарантировало исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитному договору, помимо указанных в п. 1.2. и 2.1. договора.

Согласно п. 8.8. договора исполнение обязательств по гарантии должно было осуществляется за счет средств областного бюджета.

19.12.2006 г. гарант предоставил принципалу государственную гарантию Брянской области N 20, согласно которой гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) на сумму 380 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом не более 20 000 000 руб. (п. 1.2. гарантии).

18.07.2008 между Банком ВТБ 24 (кредитором) и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (поручителем) был заключен договор поручительства N 2, по условия которого поручитель обязался перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (должником) обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г. по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени) как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора.

Согласно п. 1.2.4. договора при нарушении срока погашения кредита уплачивается пени в размере 0,03 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, определенном в п. 1.1. договора, как и должник.

В соответствии с пунктами 2.2. договора, в случае неисполнения должником своего обязательства в установленный кредитным договором срок кредитор обязался сообщить поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней.

По условиям п. 2.3. договора поручитель обязался произвести платеж в течение трех рабочих дней по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору с приложением выписки по ссудному счету.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г. в сумме 342 599 977 руб. 23 коп., дальнейшая выдача кредита была прекращена в связи с ухудшением финансово-хозяйственных показателей заемщика и образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору, заключенному ранее.

Обязательства заемщиком по кредитному договору N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г. надлежащим образом не исполнялись. В связи с этим Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о принудительном досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика - Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, поручителя - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", гаранта - субъекта Российской Федерации "Брянская область".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009г. (дело N А09-1280/2009) исковые требования Банка к субъекту Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области, г. Брянск, Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", г. Брянск, о взыскании 349 680 676 руб. 73 коп., в том числе 342 599 977 руб. 23 коп. основного долга, 6 921 812 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 47 500 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 111 386 руб. 72 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного выше судебного акта 03.11.2009г. гарант - субъект Российской Федерации "Брянская область" возвратил Банку основной долг в сумме 342 599 977 руб. 23 коп.

В связи с тем, что исковые требования Банка Арбитражным судом Брянской области удовлетворены исходя из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора (п.2.5., п.5.4.), предоставляющие ему право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскал сумму процентов за пользование кредитом и пени солидарно с должника и поручителя и субсидиарно - гаранта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом применительно к ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.5. кредитного договора N 3 КЛ-51/2006 от 19.12.2006г., начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, размер которых за период с 31.01.2009г. по 03.11.2009г. составил 30 862 156 руб. 85 коп.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3. договора поручительства N 1 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет процентов произведен правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем проценты за пользование кредитом в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчиков Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в солидарном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы права истцом в соответствии с условиями договора начислены и заявлены ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременное погашение процентов за период с 31.01.2009г. по 18.01.2010г. в размере 8 405 463 руб. 09 коп. и пени за несвоевременное погашение долга за период с 31.01.2009г. по 03.11.2009г. в размере 12 653 025 руб. 58 коп.

Факт просрочки оплаты кредита и процентов по договору N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г. подтвержден материалами дела и заемщиком и поручителем не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан правильным, в связи с чем 8 405 463 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение процентов и 12 653 025 руб. 58 коп. - за несвоевременное погашение долга также подлежат взысканию с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер.

В силу ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в реакции указал, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лице несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996г. N 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника, и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрено п.1.5 договора о предоставлении государственной гарантии Брянской области от 19.12.2006 г. N 19.

В соответствии с п.1 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. N 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг России.

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором N 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г., подлежат удовлетворению. Вместе с тем данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками.

При этом, возражения Финансового управления Брянской области, о неправомерности заявленных, в отношении него, требований являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в солидарном порядке 51 920 645 руб. 52 коп., в том числе 30 862 156 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 8 405 463 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение процентов и 12 653 025 руб. 58 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также о взыскании с субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области, несущего субсидиарную ответственность, 13 078 187 руб. 22 коп. задолженности по процентам, основаны на законе, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

Поскольку Финансовое управление Брянской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 года по делу N А09-447/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева