Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-3978/10

г. Тула

07 октября 2010 г.

Дело N А62-2172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-2172/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску администрации города Смоленска к индивидуальному предпринимателю Федосову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 158 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Ениной Г.И. - представителя по доверенности N 1-5762 от 22.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: администрация города Смоленска, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосову Александру Анатольевичу (далее - ИП Федосов А.А.), г.Смоленск, о взыскании задолженности в размере 337 158 руб., а именно пени в сумме 211 269 руб. 22 коп., неосновательного обогащения в размере 123 916 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 973 руб. 62 коп. и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Маршала Еременко, 2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года с ИП Федосова А.А. в пользу Администрации г.Смоленск взыскано 30 000 руб. пени. В удовлетворении остальных требований отказано. Также суд взыскал с ИП Федосова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Смоленска обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для частичной отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

26.03.2007 между Администрацией г.Смоленска (далее - арендодатель) и ИП Федосовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 45/07 (л.д. 21).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 121,0 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. М.Еременко, д.2, для использования под магазин автозапчастей.

Согласно пункту 1.1.2. договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 по 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор перечисляет за аренду нежилого помещения ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца 25 523 руб. 50 коп.

04.05.2008 между Администрацией г.Смоленска (далее - арендодатель) и ИП Федосовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 45/08 (л.д. 26).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 121,0 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. М.Еременко, д.2, для использования под магазин автозапчастей.

Согласно пункту 1.1.2. договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 29.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор перечисляет за аренду нежилого помещения ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца 30 979 руб. 03 коп.

12.02.2009 ИП Федосов А.А. обратился с заявлением к главе города Смоленска, в котором просил реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.М.Еременко, 2 (л.д. 60).

06.08.2009 администрация сообщила, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 59).

13.08.2009 за исх. N 24-6440 администрация г.Смоленска направило письмо ИП Федосову А.А. об отказе от аренды нежилого помещения по ул.М.Еременко, 2, с 16.11.2009 (л.д. 15). При этом в своем письме Администрация указала, что срок действия договора от 04.05.2008 N 45/08 истек 29.12.2008. Согласно пункту 1.1.3 договора договор аренды считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи. Ввиду того, что ИП Федосов А.А. продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок. В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Указанным письмом администрация уведомила ИП Федосова А.А. об отказе от аренды нежилого помещения по ул.М.Еременко, 2, с 16.11.2009 (л.д. 15).

02.09.2009 ИП Федосов А.А. сообщил Администрации города Смоленска об отсутствии вышеуказанной задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 24-7714 от 02.10.2009 ИП Федосову А.А. сообщено, что имущество не включено в прогнозный план приватизации, а также то что у него имеется задолженность по пени, что препятствует рассмотрению вопроса о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что ИП Федосов А.А. не освободил нежилое помещение, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Маршала Еременко, 2.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что установлено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец 13.08.2009 направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение с 16.11.2009, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается списком заказных писем поданных ОПС 214000 (л.д. 14). Ответчик не оспаривает получение указанного уведомления от 13.08.2009 о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 16 ноября 2009 года в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у администрации г. Смоленска отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Смоленска об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Маршала Еременко, 2 указал на злоупотребление правом со стороны администрации, поскольку из анализа вышеуказанных документов усматривается, что сообщение об одностороннем отказе от договора аренды направлено предпринимателю 13.08.2009 г., то есть после того, как Федосов обратился с заявлением о реализации преимущественного права и в период времени между первым (от 06.08.2009 г.) и вторым (от 02.10.2009 г.) письмами Администрации города Смоленска, в которых Администрация сообщала о невозможности в настоящее время рассмотреть вопрос о выкупе помещения и предлагала вернуться к рассмотрению обращения Федосова после погашения им задолженности по пене.

При этом суд первой инстанции исходил того, что в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело N А62-1125/2010 по заявлению ИП Федосова А.А. к муниципальному образованию "Город Смоленск" о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества. Суд указал, что действия администрации города Смоленска по направлению ИП Федосову А.А. сообщения об отказе от договора аренды, до разрешения по существу заявления Федосова о реализации преимущественного права выкупа, и до разрешения вышеуказанного спора, суд первой инстанции расценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании нежилого помещения 121, 0 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2 из владения ИП Федосова.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", могут реализовать такое преимущественное право, в том числе если: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Однако, как следует из переписки сторон, а также подтверждается выводами суда первой инстанции у ответчика наличествует задолженность перед истцом по пени.

В связи с изложенным применение арбитражным судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ является необоснованным, поскольку основания для применения указанной нормы права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спора между ИП Федосовым А.А. и администрацией г. Смоленска об урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влияет на возможность разрешения настоящего спора об освобождении арендованного имущества, который возник по иным основаниям. Решение суда по настоящему делу не лишает ответчика возможности заявить о праве на выкуп спорного помещения в ином порядке, в том числе в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Действия ответчика, направленные на реализацию своего права преимущественного выкупа спорного объекта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований истца, основанных на прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку как указано выше срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у администрации г. Смоленска отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения требований администрации г. Смоленска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Маршала Еременко, 2.

Однако, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку перечисления по арендным платежам по договору N 45/07 от 26.03.2007 и по договору N 45/08 от 04.05.2008 г. Между тем периоды просрочек, на которые начислена пеня, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что из арифметического расчета пени за 2007 год, пеня начислена за период с 10.01.2007 по 24.01.2008 г.

Между тем, договор аренды заключен 26.03.2007 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора, Арендатор ежемесячно перечисляет за аренду нежилого помещения предоплатой до 5-го числа текущего месяца.

Общие требования к исполнению обязательств установлены статьей 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из правового анализа данных норм закона суд приходит к выводу, что поскольку пеня является видом гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии вины.

Как установлено судом первой инстанции размер арендной платы по договору N 45/07 от 26.03.2007 г. был согласован сторонами только 26.03.2007 г., в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности уплачивать арендную плату в установленном размере с 01.01.2007 года, что исключает наличие вины в просрочке уплаты арендных платежей за период с 10.01.2007 по 05.05.2007 г. (05.05.2007 г. - срок платежа).

Исключив указанный период из представленного Администрацией расчета, суд первой инстанции путем арифметического расчета сумм пени за период с 06.05.2007 по 24.01.2008 г. признал сумму в размере - 62 572 руб. 77 коп.

По договору N 45/08 от 04.05.2008 г. размер арендной платы был согласован сторонами 04.05.2008 года, в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности уплачивать арендную плату в установленном размере с 01.01.2008 года, что исключает наличие вины в просрочке уплаты арендных платежей за период с 10.01.2008 по 05.05.2008 г. (05.05.2008 г. - срок платежа).

Исключив указанный период из представленного Администрацией расчета, суд первой инстанции путем арифметического расчета сумм пени за период с 06.05.2008 по 08.12.2008 г. признал сумму в размере - 31 624 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арифметически ИП Сафронову А.А. должна быть начислена пеня по двум договорам аренды в сумме 94 196 руб. 89 коп. (62 572,77+3 1 624,12). Доказательств уплаты ИП Федосовым А.А. пени за просрочку арендных платежей по договорам аренды, суду не представлено. Пунктом 4.1. договоров установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 123 916 руб. 12 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 руб. 62 коп., поскольку в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 075 от 29.12.2009 г.,N 005 от 02.02.2010 г., N 009 от 02.03.2010, N011 от 05.04.2010, N020 от 30.04.2010 г., подтверждающие своевременное внесение арендных платежей за арендуемое нежилое помещение в указанный период времени. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что не оспаривает решение суда в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 30.04.2010) составлял 2 000 руб., а размер государственной пошлины по иску имущественного характера составлял 11 743 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2 000 руб. (неимущественного характера) и 3280 руб. 87 коп. по исковым требованиям имущественного характера исходя из заявленной суммы пени, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, расходы по уплате апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ИП Федосова А.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-2172/2010 в части истребования нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, улица Маршала Еременко, 2 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича и в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Исковые требования Администрации города Смоленска в части истребования нежилого помещения площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, улица Маршала Еременко, 2 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича нежилое помещение площадью 121,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, улица Маршала Еременко, 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича, г.Смоленск, в доход федерального бюджета 6 280 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-2172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А.Волкова