Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-3994/10

г.Тула

Дело N А68-4748/08-108/13

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (регистрационный номер 20АП-3994/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу N А68-4748/08-108/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ХимИнтер-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области и Управлению ФНС России по Тульской области

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комарова Э.В. - ген. директор (решение от 01.12.2010), Кочкина С.Н. - представитель (доверенность от 01.09.2010),

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области: Сторожева О.А. - нач. юротдела (доверенность N04-54/08771 от 27.09.2010), Кирдеева И.В. - гл. госналогинспектор (доверенность N04-47/00359 от 20.01.2010),

от Управления ФНС России по Тульской области: Авдейчева Ю.С. - вед. специалист-эксперт правового отдела (доверенность N 04-40/4 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимИнтер-Трейд" (далее - ООО "ХимИнтер-Трейд) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными:

1) решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 N 11-741 в части:

- пункта 1:

п/п 1 - в сумме 96053,80 руб.;

п/п 2 - в сумме 59011,12 руб. (60867,20 - 1856,09 - 20% от 9280,44 НДС);

итого: 155 064,92 руб.

- пункта 3:

п/п 1 - НДС в сумме 103997,55 руб. (105880,01 пени - 1882,46 руб. признаваемые пени по аренде);

п/п 2 - налог на прибыль в сумме 138359,62 руб. (3156,84 + 99101,15 + 36101,63) ;

- пункта 4.1.:

п/п 1 - НДС в сумме 371811,56 руб. (381092 - 9280,44 НДС по аренде);

п/п 2 - налог на прибыль в сумме 570085 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 7485 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 406974 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 155626 руб.;

2) решения Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление) от 15.09.2008 N 127-А;

3) требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 26.09.2008 N 1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 года в части:

- недоимки в сумме 899064,56 руб.,

- пени в сумме 237656,20 руб.,

- штрафа в сумме 144213,91 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ХимИнтер-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет:

- НДС, в том числе налоговыми агентами с 01.05.2004 по 30.06.2007;

- налога на прибыль организаций с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- налога на имущество организаций с 01.05.2004 по 31.12.2006,

- транспортного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.05.2004 по 30.06.2006,

- земельного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- кассовая дисциплина с 01.06.2007 по 31.08.2007,

- налога на пользование водными объектами за период с 01.05.2004 по 31.12.2004,

- водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена неуплата: НДС за 3,4 кварталы 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2 квартал 2007 г. в сумме 403 936 руб., налога на прибыль организаций за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 504 409 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.07.2008 зам.начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области было вынесено решение N 11-741, согласно которому ООО "ХимИнтер-Трейд" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 96 053, 80 руб., НДС в виде штрафа в сумме 63 151,20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, необходимых для налоговой проверки в виде штрафа в сумме 200 руб. (50 руб. х 4), начислены пени в сумме 239 538, 66 руб. и ему предложено уплатить НДС в сумме 403 936 руб., налог на прибыль, в том числе, зачисляемый: в местный бюджет в сумме 7 485 руб., в бюджет субъектов в сумме 365 927 руб., в федеральный бюджет в сумме 130 997 руб.

При этом в решении от 07.07.2008 N 11-741 указано, что доначиление НДС произошло в результате не включения заявителем в налоговую базу по НДС стоимости услуг аренды, предоставляемых на безвозмездной основе ИП Дронову П.В. по договорам аренды нежилого помещения в 2005-2007 г.г., и занижения налоговой базы вследствие необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов (ООО "Каскад Вест", ООО "Авилон", ООО "Ибрис"); доначисление налога на прибыль организаций произошло в результате включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 г.г., документально не подтвержденных расходов на приобретение лакокрасочной продукции у ООО "Каскад Вест", ООО "Авилон", ООО "Ибрис".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 07.07.2008 N 11-741, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Тульской области от 15.09.2008 N 127-А апелляционная жалоба ООО "Химинтер-Трейд" частично удовлетворена, пункты 1.1, 1.2 пункта 1, подпункт 3.1, 3.2 пункта 3, подпункт 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 резолютивной части указанного решения изложены в следующей редакции:

1. Привлечь ООО "ХимИнтер-Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1. пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 96 053,8 руб.;

1.2. пунктом 1 ст.122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 60 867,2 руб.

3. Начислить пени по состоянию на 07.07.2008:

3.1. НДС - ИФНС России N 1 по Тульской области пересчитать суммы пени за несвоевременную уплату налога;

3.2. Налог на прибыль организаций - ИФНС России N 1 по Тульской области пересчитать суммы пени за несвоевременную уплату налога;

4. Предложить ООО "ХимИнтер-Трейд":

4.1.1. Уплатить недоимку по НДС в сумме 381 092 руб.

4.1.2. Уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе: в местный бюджет 7 485 руб.; в бюджет субъекта РФ 406 974 руб.; в федеральный бюджет 155 626 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 07.07.2008 года N11-741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

При этом уменьшение доначисленной суммы НДС за 2005 г. на 22 844 руб. и штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС на 2 284 руб. произошло в связи с тем, что налоговая база по доходам, полученным от аренды имущества в период с 20.01.2005 по 31.12.2005, согласно Федеральному закону РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, возникла в первом налоговом периоде 2008 года; увеличение доначисленной суммы налога на прибыль организаций по доходам, полученным в рамках договоров аренды недвижимого имущества на 65 676 руб. и штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на 13.135 руб. произошло, в связи с перерасчетом, произведенным Управлением ФНС России по Тульской области, налоговой базы по налогу на прибыль по переданным в аренду 5 помещениям площадью 396,6 кв.м. по базовым ставкам арендной платы, установленным постановлениями Главы администрации города Новомосковск и Новомосковский район.

При этом Управлением ФНС России по Тульской области сделан вывод об установленной зависимости участников договоров аренды между арендодателем (ООО ХимИнтер-Трейд" и арендатором (ИП Дронов П.В.), как в рамках заключенной сделки, так и в прочих финансово-хозяйственных операциях, расчетах, так как отношения между ними могут оказывать непосредственное влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "ХимИнтер-Трейд".

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В связи с чем, Управление ФНС России по Тульской области произвело расчет налоговой базы и суммы, подлежащих уплате налогов с учетом п. 5 ст. 40 НК РФ, то есть с применением базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом за 1 кв. м. в год.

26 сентября 2008 г. Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области на основании решения от 07.07.2008 N 11-741, с учетом решения Управления ФНС России по Тульской области от 15.09.2008 N 127-А, направила в адрес заявителя требование N 1933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008.

Согласно данному требованию ООО "ХимИнтер-Трейд" предложено уплатить до 15 октября 2008 г.:

- недоимку в сумме 908 345 руб.;

- пени в сумме 239 538 руб. 66 коп.;

- штраф в сумме 14 6270 руб.

ООО "ХимИнтер-Трейд", будучи не согласным с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 07.07.2008 N 11-741 в оспариваемой части, Управления ФНС России по Тульской области от 15.09.2008 N 127-А и требованием Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 24.09.2008 N 1933 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод "Доначисление НДС за услуги аренды, предоставляемые ИП Дронову П.В.".

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ХимИнтер-Трейд" в бухгалтерском и налоговом учете не отражало размер арендной платы, не выставляло счета-фактуры, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость за 2005 г.- 30.06.2007 за услуги аренды, предоставляемые на безвозмездной основе ИП Дронову П.В., в связи с чем Инспекция применила ст.40 НК РФ и произвела расчет НДС исходя из стоимости арендной платы, применяемой комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено судом, заявителем в 2005-2007гг. сдавались ИП Дронову П.В. в аренду помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, Узловское шоссе, 1, на основании договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя.

1) В договоре от 20.01.2005 N 1 срок аренды установлен с 20.01.2005 по 20.01.2006, размер арендной платы не указан. ООО "ХимИнтер-Трейд" письмом от 08.02.2005 направило ИП Дронову П.В. предложение об установлении ставки арендной платы за весь 2005 год из расчета 60 рублей за 1 кв.м без учета НДС. Оплату предложено произвести разово, по удобному для И.П. Дронова П.В. способу - предоплатой за весь год, оплату произвести в течение месяца, платежным поручением, либо по истечении срока аренды. Годовая оплата за арендуемые площади 396,6 кв.м составляет 23 796 руб. без учета НДС (НДС - 4 283,28 руб.). Согласно представленной переписке между ООО "ХимИнтер-Трейд" и И.П.Дроновым П.В. оплата по договору аренды от 20.01.2005 отсрочена до 01.07.2006. Соглашением об отсрочке платежа от 02.03.2006 арендатор оплачивает платежи по аренде помещения по договору за 2005 год в сумме 23 796 руб. (60 руб. х 396,6 кв.м) без учета НДС одновременно с оплатой за 2006 год по договору аренды от 10.01.2006 в течение месяца. По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 задолженность по арендной плате составила 28 079,28руб., в т.ч. НДС 4 283,28 руб.

2) В договоре от 10.01.2006 б/н срок аренды установлен с 10.01.2006 по 10.01.2007, размер арендной платы не указан. Дополнительным соглашением от 10.02.2006 б/н к договору аренды нежилого помещения от 10.01.2006 установлен размер арендной платы 80 руб. за 1 кв.м за год без учета НДС. Общая сумма аренды за 2006 год составляет 31 728 руб. (80 руб. х 396,6 кв.м) без учета НДС (НДС - 5 711,04) и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2006 по 31.12.2006. По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007. Задолженность по арендной плате составила 65 518,32руб., в т.ч. НДС 9 994,32 руб.

3) В договоре от 10.01.2007 б/н срок аренды установлен с 10.01.2007 по 10.01.2008, размер арендной платы не указан. Дополнительным соглашением от 25.03.2007 б/н к договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.01.2007 установлен размер арендной платы 100 рублей за 1 кв.м за год без учета НДС. Оплата производится единовременно, по истечении срока аренды, в течение двух месяцев. Общая сумма аренды за 2007 год составляет: 39 660 руб. (100 руб. х 396,6 кв.м.) без учета НДС и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007 по 31.12.2007. За 6 месяцев 2007 г. сумма арендной платы составила 19 830 руб. без НДС (НДС 3 569,40 руб.). По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007. Задолженность по арендной плате составила 65 518,32 руб., в т.ч. НДС 9 994,32 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано предоставление услуг аренды Обществом ИП Дронову П.В. на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований для проверки правильности применения цен по спорным договорам аренды на основании ст.40 НК РФ, в связи с чем признал доначисление Обществу НДС по данному эпизоду в сумме 9 280,44 руб. неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости участников договоров аренды между арендодателем ООО "ХимИнтер-Трейд" и арендатором ИП Дроновым П.В. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1. одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3. лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст.20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Законодатель установил, что при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований налоговый орган может проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (услуги).

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночной ценой может быть признала только та цена, которая соответствует двум условиям:

1) аналогичность товаров, работ, услуг;

2) сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по:

- количеству (объему) поставляемых товаров;

- сроку исполнения обязательств;

- условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида;

- а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленного необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Исходя из п. п. 9 - 10 ст. 40 НК РФ определение рыночной цены производится одним из следующих трех способов:

- с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях;

- с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик)" - первый покупатель - второй покупатель);

- с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик)" - покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.

Как усматривается из материалов дела, Управление произвело расчет налоговой базы по переданным в аренду помещениям по базовым ставкам арендной платы, установленной постановлениями Главы администрации города Новомосковск и Новомосковский район за пользование муниципальным нежилым фондом.

Между тем, в данном случае предметом договора аренды являлись нежилые помещения, принадлежащие Обществу.

Таким образом, налоговый орган должен был установить в ходе проведения налоговой проверки наличие обстоятельств, закрепленных в п.2 ст.40 НК РФ, и в случае обнаружения таких обстоятельств, произвести доначисление налогоплательщику налога на прибыль в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ.

В силу п.п.12 п. 3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из положений ст.101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, в них не содержится обстоятельств установления "зависимости между ООО "ХимИнтер-Трейд" и ИП Дроновым П.В., распоряжение им активами Общества, ведение финансово-экономической деятельности".

При этом тот факт, что Дронов Павел Владимирович на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ХимИнтер-Трейд", представлял интересы данного Общества в учреждениях, организациях (получал и подавал необходимые справки и документы, подавал от общества заявления, получал и подписывал различного рода документы, необходимые для оформления финансово-хозяйственных операций), не подтверждает наличия взаимозависимости в смысле, установленном ст.20 НК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, Управление и Инспекция не представили бесспорных доказательств правомерного использования ими способа определения рыночной цены для целей налогообложения и обоснованности применения таких цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по договорам аренды нежилого помещения и доначисления НДС.

Эпизод "Доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Каскад Вест", ООО "Авилон", ООО "Ибрис".

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5 и п.6 названной статьи. При этом в п.п.5,6 ст.169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п.2 ст.169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговое законодательство содержит открытый перечень расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК). Таким образом, для признания расходов при уплате налога на прибыль имеет значение также цель понесенных затрат.

Статья 252 Налогового кодекса РФ разрешает подтверждать расходы любыми документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, представленных контрагентами ООО "Каскад Вест", ООО "Авилон", ООО "Ибрис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение оказанных услуг у указанных контрагентов, но, по мнению Инспекции, Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, которыми установлено следующее.

ООО "Каскад Вест" имеет два признака фирмы-однодневки (массовый учредитель, адрес массовой регистрации), по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по состоянию на 01.10.2003. В отношении ООО "Каскад Вест" проводятся розыскные мероприятия УВД ЦАО г. Москвы, что свидетельствует о том, что сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету ООО "Каскад Вест" не уплачена. Кассовые машины с номерами 29903955, 20236145, 20405019 в ООО "Каскад Вест" не зарегистрированы, на кассовых чеках от ООО "Каскад Вест" и ООО "Ибрис" совпадает номер кассовой машины 20405019, ЭКЛЗ N 0790407914.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 3 по г.Москве, руководителем и гл.бухгалтером ООО "Каскад Вест" является Чайкина М.В., однако на первичных документах, представленных заявителем на проверку, в качестве руководителя указан Марфин А.В., главного бухгалтера - Козина Т.Н. При допросе свидетеля Чайкиной М.В. установлено, что она теряла паспорт, указанный в учредительных документах ООО "Каскад Вест", никакие документы не подписывала, руководителем и гл. бухгалтером не является.

ООО "Авилон" - последняя отчетность с нулевыми показателями представлена за первый квартал 2005 года, операции по расчетному счету приостановлены, расчетный счет закрыт 16.06.2005. Генеральным директором является Белалтынов А.П. По юридическому адресу ООО "Авилон", согласно Федеральной базе данных ЕГРН, зарегистрировано 381 юридическое лицо, т.е. относится к категории "адрес массовой регистрации". Номер кассовой машины 20015795, указанный на кассовых чеках в документах ООО "ХимИнтер-Трейд", согласно ответу из ИФНС России N 15 по г.Москве, за ООО "Авилон" не зарегистрирован.

ООО "Ибрис" - зарегистрировано с 04.04.2003. Учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер - Кучуков Андрей Геннадьевич. Организация не отчитывается с момента постановки на учет в налоговом органе. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УВД по СВАО г.Москвы фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. По юридическому адресу ООО "Ибрис" зарегистрировано 1415 юридических лиц. Что свидетельствует о том, что сумма НДС, предъявленная заявителем, ООО "Ибрис" в бюджет не уплачена. На кассовых чеках от контрагента ООО "Каскад Вест" и контрагента ООО "Ибрис" совпадает номер кассовой машины N 20405019, ЭКЛЗ N0790407914.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пп. 2 п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В приложении N 1 к "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, установлено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как предусмотрено п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как установлено судом, в выставленных ООО "Каскад Вест", ООО "Авилон", ООО "Ибрис" счетах-фактурах указан адрес их государственной регистрации, следовательно, выставленные счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, и с однозначностью позволяют определить контрагента, объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, а также сумму исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Свидетельские показания Чайкиной М.В. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Каскад Вест".

Кроме того, с учетом положения этого общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов и т.п.) Чайкина М.В. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к каким-либо обществам вообще, с целью ухода от ответственности.

Из ее допроса не видно, когда именно был утерян паспорт - до учреждения ООО "Каскад Вест" либо после. При этом, потеряв паспорт, Чайкина М.В. не сообщает на протяжении 6 лет об этом факте в милицию.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

ООО "Каскад Вест", ООО "Авилон" и ООО "Ибрис" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, им присвоены соответствующие ИНН.

Тот факт, что подписи в счетах-фактурах выполнены не указанными в учредительных документах Белалтыновым А.П. и Кучуковым А.Г., а другими лицами, сам по себе также не является основанием для отказа в налоговом вычете.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанности по проверке деятельности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств персональную налоговую ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что заявитель и его контрагенты ООО "Каскад Вест", ООО "Авилон", ООО "Ибрис"" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела не представлены.

Непредставление поставщиками документов для проверки и не начисление ими НДС со стоимости реализованного нам товара, не нахождение их по юридическому адресу само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые, как уже выше указывалось, являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решать вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджет источника возмещения сумм НДС.

Кроме того, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона N 129.

Так, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, т.е. на основании накладной по форме ТОРГ-12 (являющейся первичным учетным документом).

Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов НДС, если нарушения в оформлении носят малозначительный характер и при этом накладная отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что все товарные накладные, поступившие от поставщиков: ООО "Авилон", ООО "Каскад Вест", ООО "Ибрис" соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12.

Все эти товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Факт оприходования заявителем полученного по товарным накладным материала подтвержден книгой покупок, оборотной ведомостью, кассовой книгой.

Приобретенные товары, как видно из документов (акты передачи ТМЦ, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и т.д.) приняты на склад налогоплательщика в установленном порядке к бухгалтерскому учету, использовались в деятельности направленной на получение дохода - впоследствии реализованы.

Имеющиеся документы позволяют идентифицировать приобретенный товар.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

ООО "ХимИнтер-Трейд" была проявлена осмотрительность в выборе контрагентов посредством удостоверения в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов к налоговому вычету по НДС и доначисления налога на прибыль является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Тот факт, что представленные заявителем в подтверждение оплаты товаров кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, не подтверждает отсутствия фактического приобретения товаров.

Не зарегистрированная ККТ свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", что может явиться основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества товаросопроводительных документов по транспортировке ТМЦ также не может быть принят во внимание ввиду того, что, как пояснили представители Общества, товар от контрагентов налогоплательщика доставлял непосредственно представитель Общества Дронов П.В. на своем личном транспорте. Указанное Инспекцией не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что в расчетах с контрагентами Общество использовало заемные денежные средства, также не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Действительно, из материалов дела усматривается, что оплата ТМЦ осуществлялась налогоплательщиком привлеченными заемными средствами, что не противоречит положениям действующего законодательства. Между тем, вся сумма заемных средств была в последующем возвращена Обществом на расчетный счет предпринимателя. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах указанные факты не могут являться основанием для признания неправомерными действий Общества, и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по делу N А68-4748/08-108/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева