Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-4113/10

г. Тула

07 октября 2010 г.

Дело N А09-7246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исачкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу N А09-7246/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска к индивидуальному предпринимателю Исачкову А.В., г. Брянск, третьи лица: Брянская городская администрация, г. Брянск; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск о взыскании 664 700 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: Трошина А.В. - представителя по доверенности б/н от 13.11.2009,

от ответчика: Минакова В.С. - представителя по доверенности б/н от 10.08.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исачкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Исачков А.В.), г.Брянск, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2008 по 31.07.2009 в размере 664 700 руб. 62 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с ИП Исачкова А.В. неосновательное обогащение за период с 10.07.2008 по 30.12.2008 в сумме 298 609 руб. 16 коп. и задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.12.2008 N 58-А/09 за период с 01.01.2009 по июль 2010 года в размере 993 676 руб. 82 коп. Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года исковые требования МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска к ИП Исачкову А.В. о взыскании 1 292 285 руб. 98 коп. удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исачкова Андрея Владимировича в пользу МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска взыскал неосновательное обогащение в сумме 298 609 руб. 16 коп. и задолженность по арендной плате в размере 993 676 руб. 82 коп. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исачкова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 30 698 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Исачков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Исачкова А.В., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 170-Б, общей площадью 237,3 кв.м, на основании заявки от 18.12.2007 N Юл/3-6116 для использования под розничную торговлю промышленными товарами, оказание услуг по пошиву и ремонту одежды.

Согласно пункту 1.2. договора, настоящий договор аренды действует с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект на момент заключения договора аренды устанавливается в размере 42 026 руб. в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2008 к договору аренды N 240С-2008 с 15.04.2008 размер арендной платы по данному договору установлен в размере 44 321 руб. в месяц (л.д. 14, том 1).

18 декабря 2008 года между МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (Арендодатель) и ИП Исачковым А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 58-А/09 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.170Б, общей площадью 229,4 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, настоящий договор аренды действует с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект на момент заключения договора аренды устанавливается в размере 52 298 руб. 78 коп. в месяц.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

4 мая 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 10.07.2008 по 01.04.2009 в размере 455 505 руб. 50 коп.

Полагая, что в период с 10.07.2008 по настоящее время ответчик пользуется арендованным помещением и в нарушение условий договора аренды N 58-А/09 от 18.12.2008 не исполняет обязанности по ежемесячной оплате арендуемого нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика за период с 10.07.2008 по 30.12.2008 неосновательное обогащение в размере 298 609 руб. 16 коп. и за период с 01.01.2009 по июль 2010 года сумму задолженности по арендной плате по договору аренды N 58-А/09 от 18.12.2008.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьей 608, 690 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, равно как и право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежат его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А09-9611/2009 от 01.03.2010 исковые требования ИП Исачкова А.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным договора аренды удовлетворены, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 240С-2008 от 28.12.2007, заключенный между Комитетом по управлению собственностью города Брянска и ИП Исачковым А.В., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А09-9611/2009 пришел к выводу о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 240С-2008 от 28.12.2007 был заключен от лица арендодателя Комитетом по управлению собственностью города Брянска, не имеющим полномочий на распоряжение объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г.Брянска" на праве хозяйственного ведения. Следовательно, оспариваемый истцом договор не соответствует требованиям статей 294, 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий закону.

МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится в муниципальной собственности и было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 12.10.2000 N 29/2000 и приложениями к нему.

В целях уменьшения расходов организации директором МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска в Брянскую городскую администрацию было направлено письмо от 06.07.2004 N 1069 с просьбой освободить юридическое лицо от несвойственных ему функций и передать недвижимое имущество МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, базы хозяйственного и производственного назначения, нежилые здания, иное недвижимое имущество) на баланс иному юридическому лицу.

По результатам рассмотрения указанного обращения Брянской городской администрацией принято Постановление от 30.08.2004 N 2978-П "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска" (далее - Управление).

Указанным постановлением руководству МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска было предписано безвозмездно передать Управлению, а Управлению - принять в оперативное управление (на баланс) переданные МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска муниципальные объекты недвижимости с инженерными коммуникациями, производственные базы, встроенно-пристроенные нежилые помещения согласно приложению.

Постановление от 30.08.2004 N 2978-П было исполнено, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 23.09.2004 N 000044.

МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска в лице конкурсного управляющего Выговской Г.А. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Постановления Брянской городской администрации от 30.08.2004 N 2978-П "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2007 по делу N А09-7307/2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2007 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А09-7307/2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов Брянской городской администрацией было принято Постановление N 762-П от 10.07.2008 "О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского района" г.Брянска".

Указанным постановлением руководству МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска предписано передать МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г.Брянска", а МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г.Брянска" - принять в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальные объекты недвижимости с инженерными коммуникациями, производственные базы, встроенно-пристроенные нежилые помещения.

28.12.2007 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Исачковым А.В. (Арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 240С-2008, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: ул.Красноармейская, 170-Б, общей площадью 237,3 кв.м, на основании заявки от 18.12.2007 N Юл/3-6116 для использования под розничную торговлю промышленными товарами, оказание услуг по пошиву и ремонту одежды (пункт 1.1. договора)

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу чего вышеназванное решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9611/2009 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения у ИП Исачкова А.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом МУ "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Так Постановление Брянской городской администрации от 30.08.2004 N 2978-П "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска" признано недействительным Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2007.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что имущество МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г.Брянска" находится в муниципальной собственности и закреплено за МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г.Брянска" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 12.10.2000 N 29/2000 и приложениями к нему.

На основании вышеуказанных судебных актов Брянской городской администрацией было принято Постановление N 762-П от 10.07.2008 "О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска".

Согласно Приложению к Постановлению Брянской городской администрации от 10.07.2008 N 762-П в перечень объектов недвижимости, передаваемых от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" г.Брянска по состоянию на 01.07.2008 входит, в том числе, объект по улице Красноармейской, 170б.

Право хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 07.04.2009.

Таким образом, принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения подтверждена материалами дела. Другими лицами не заявлено о праве на данный объект.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.170Б, общей площадью 229,4 кв.м., было передано ответчику, но акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует. Однако факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается частичным внесением арендной платы за него, о чем свидетельствует справка о перечислении Исачковым А.В. платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 141), приложениями к выписке из сводного реестра поступлений и выбытий за 16.10.2008, 07.11.2008 (л.д.143-144).

Кроме того, факт передачи и использования ответчиком спорного помещения в заявленные периоды подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, находящими в материалах дела N А09-9611/2009. Так, из данного дела судом установлено, что 06.12.2006 между комитетом по управлению собственностью города Брянска и ИП Артамоновым Д.Ю. был заключен договор аренды N 562С-2006 муниципального нежилого помещения общей площадью 192,3 м по ул.Красноармейской, 170Б сроком действия с 15.12.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 срок действия договора аренды N 562С-2006 от 06.12.2006 продлевался до 29.12.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2007 и договором об уступке прав по договору аренды от 22.01.2007 права и обязанности по договору аренды N 562С-2006 от 06.12.2006 перешли к ИП Исачкову А.В.

18.12.2007 ИП Исачков А.В. обратился в комитет по управлению собственностью города Брянска с просьбой заключить договор аренды на 2008 год (заявка от 18.12.2007 N юл/3-6116).

По акту приема-передачи нежилого помещения по адресу: ул.Красноармейская, д.170б, от 01.01.2008 балансодержатель - МУП "Жилкомсервис" Советского района г.Брянска передал, а ИП Исачков А.В. принял указанное имущество (л.д. 145).

18 декабря 2008 года между МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (Арендодатель) и ИП Исачковым А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 58-А/09 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.170Б, общей площадью 229,4 кв.м. (л.д. 15).

Так как арендатор пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, он должен возместить арендодателю стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования арендуемым имуществом.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2008 N 58-А/09 за период с 01.01.2009 по июль 2010 года в размере 993 676 руб. 82 коп., арбитражный суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение условий заключенного договора аренды нежилое помещение площадью 229,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 170Б, было передано ответчику, однако акт приема-передачи помещения истцом представлен не был и в материалах дела отсутствует.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами настоящего дела и дела N А09-9611/2009, о чем судом изложено выше.

Ответчик подтвердил факт частичного внесения им арендной платы в письменных пояснениях по делу, однако полагает, что данный факт не может подтверждать фактическую передачу имущества арендатору.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность всех имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчику в аренду спорного помещения подтверждается материалами дела. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением.

В соответствии с пунктами 3.2.5., 4.3. договора аренды N 58-А/09 от 18.12.2008, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату до десятого числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Обязательство по внесению арендной платы не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2009 по июль 2010 года образовалась задолженность в сумме 993 676 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя на то ,что поскольку спорное помещение не использовалось ответчиком, договор аренды N 240С-2008 от 28.12.007 признан решением суда от 01.03.2010 по делу N А09-9611/2009 недействительным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт пользования ИП Исачковым А.В. вышеуказанным нежилым помещением в период с 10.07.2008 по 30.12.2008 подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата спорного объекта арендодателю - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных норм права, соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю, ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи объекта, ответчиком также не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорное нежилое помещение не использовалось и не находилось в пользовании ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обязанность по внесению платы за пользование имуществом, закон не связывает с его использованием в предпринимательской деятельности. Так как вышеуказанный объект недвижимости был передан в пользование ответчику и в течение спорного периода имущество ответчиком не возвращено в установленном законом порядке арендодателю (истцу), ответчик обязан внести плату за его использование за весь период пользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу N А09-7246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.