Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4060/10

город Тула

28 октября 2010 г.

Дело N А62-1489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 2,

от 11.01.2010 Герасименко В.А.;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гахраманова Ислама Гамид оглы, г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-4060/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года по делу N А62-1489/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Амрулле Гамид оглы, г.Смоленск,

индивидуальному предпринимателю Гахраманову Исламу Гамид оглы , г.Смоленск,

о взыскании задолженности, а также освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Амрулла Гамид оглы (далее ИП Гахраманов А.Г.о.), индивидуальному предпринимателю Гахраманову Ислом Гамид оглы (далее ИП Гахраманов И.Г.о.) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 626 136 рублей 23 копейки за период с 01.12.2002 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 634 рублей 55 копеек за период с декабря 2002 года по 26 января 2010 года, а также освобождении земельного участка площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, в районе пересечения улиц Багратиона и Академика Петрова, с кадастровым номером: 67:27:002 05 02:21, передав его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворить частично. С ИП Гахраманова Ислом Гамид оглы в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 362 051 рублей 57 копеек, в том числе: 314 132 рублей 98 копеек - сумма неосновательного обогащения, 47 918 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 241 рубль. Суд обязал ИП Гахраманова Ислом Гамид оглы освободить земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: город Смоленск, в районе пересечения улиц Багратиона и Академика Петрова, с кадастровым номером: 67:27:002 05 02:21, передав его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ИП Гахраманову Амрулла Гамид оглы отказано.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП Гахраманов И.Г.о. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2010 в части освобождения Гахрамановым И.Г.о. земельного участка площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, пересечение улиц Багратиона и Академика Петрова. Кроме того, просит изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с Гахраманова И.Г.о. суммы неосновательного обогащения, суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив данные суммы с октября 2009 года.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отмечает, что после получения уведомления о необходимости освободить торговый павильон, расположенный в г. Смоленске на пересечении улиц Багратиона и Академика Петрова в срок до 27.08.2007, данное требование им было выполнено. С указанного времени он предпринимательской деятельностью не занимался, поскольку павильон был закрыт.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств. Не приняты во внимание, приобщенные им документы, не вызваны в качестве свидетелей, заявленные им в ходатайстве лица.

В соответствии с поступившим в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменным отзывом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, истец с принятым судом первой инстанции решением согласен, считает его законным и обоснованным.

Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд пришел к верному выводу о правомерности требования Департамента по взысканию задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование земельным участком.

Обращает внимание на то, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон Гахраманову И.Г.о., относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка. В связи с этим, Департамент в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка, которое при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок было удовлетварено.

В соответствии с ходатайством Гахраманова И.Г.о., последний просит о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без его участия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами установлено, что постановлением главы администрации города Смоленска индивидуальному предпринимателю Гахраманову А.Г.о. от 29.11.2002 года N 2541 (л.д. 30) предоставлен в аренду спорный земельный участок, под существующий торговый павильон.

В соответствии с Областным Законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом на обращение в суд.

Договор аренды спорного земельного участка индивидуальный предприниматель Гахраманов А.Г.о. не заключил и не использовал его. Названный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Гахрамановым И.Г.о., без надлежащего оформления прав на него.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании заявления ответчика - ИП Гахрамановым И.Г.о. о применении срока исковой давности к задолженности, сложившейся за период с 01 декабря 2002 года по 25 марта 2007 года и статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательства по уплате платежей в спорном периоде и с учетом даты обращения с иском в Арбитражный суд Смоленской области - 26 марта 2010 года, суд правомерно счел пропущенным истцом установленный законом срок исковой давности за период с 01.12.2002 года по 25.03.2007.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из ставки арендной платы за период с 26.03.2007 года по 31.12.2009 года составляет 314 132 рубля. 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств оплаты ответчиком денежных средств за фактическое использование земельного участка, либо уплаты земельного налога, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, суду не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 634 рублей 55 копеек за период с декабря 2002 года по 26 января 2010 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения исковой давности при взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 918 рублей 59 копеек.

При рассмотрении, заявленного истцом, требования о понуждении ответчика к освобождению спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно применил нормы права изложенные в статье 301 Гражданского кодекса, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению спорным земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Как следует из пояснений истца, спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области обоснованно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 314 132 рубля. 98 копеек за период с 26.03.2007 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 918 рублей 59 копеек, а также освобождении спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что с августа 2007 года павильон, расположенный на спорном земельном участке, был закрыт и ИП Гахраманов И.Г. не занимался предпринимательской деятельностью, в данном споре не имеет правового значения и не доказывает освобождение спорного земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО ИП Гахраманова И.Г.о. составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года по делу N А62-1489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко