Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 20АП-4092/10

Город Тула

06 октября 2010 г.

Дело N А54-2639/2010С1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский механо-сборочный завод "Банктехника" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения по делу N А54-2639/2010 С1 (судья Зорина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заявителя: представителя по доверенности N 22-01-23/3473 от 24.12.2007 Пивунова А.Н.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности в порядке передоверия б/н от 26.10.2009 Косачева Н.С.,

от арбитражного управляющего ОАО "Рязанский механо-сборочный завод "Банктехника" Елесиной Т.В.: представителя по доверенности б/н от 12.11.2009 Панчевой О.А.,

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Сбербанк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский механо-сборочный завод "Банктехника" (далее - ОАО "РМСЗ "Банктехника", должник) г. Рязани.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2010 указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Не согласившись с указанным определением от 12.08.2010 года, ОАО "РМСЗ "Банктехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что кредитор имеет возможность защитить свои права посредством реализации заложенного имущества должника. В настоящее время задолженность перед Кредитором частично уменьшена и по основному долгу составляет 13.500.000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил оставить судебное определение от 12.08.2010 без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ОАО "РМСЗ "Банктехника" Елесиной Т.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции от 12.08.2010 обжалуется лишь в части признания требования обоснованным и в введении в отношении должника процедуры наблюдения, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения от 12.08.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 21.12.2009 по делу N 2-1841/2009 с ОАО "РМСЗ "Банктехника" была взыскана задолженность по кредитному договору N1327 от 16.05.2008 в сумме 15 053 710 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на то, что размер задолженности должника пред кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Сбербанк России обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указывал, что на дату обращения Сбербанка России в суд с заявлением о признании ОАО "РМСЗ "Банктехника" банкротом размер требований кредитора к должнику составлял 13520000 руб., в том числе 13500000 руб. - основной долг, 20000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанные требования заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 1327-2 от 08.09.2008.

Удовлетворяя заявленное требование Сбербанка России суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 67, 68, 72 134 Закона о банкротстве пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника принимаются во внимание сумма займа с учетом процентов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Сбербанка России в суд с заявлением о признании ОАО "РМЗС "Банктехника" банкротом, так же как и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления непогашенная сумма задолженности должника перед заявителем по решению Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2009 г. по делу N 2-1841/2009 составляла 13520000 руб., в том числе 13500000 руб. - основной долг, 20000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма документально подтвержденного долга (основной долг) должника кредитору составляет 13500000 руб.

Пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании требований обоснованными не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года по делу N А54-2639/2010С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова