Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 20АП-4097/10

город Тула

04 октября 2010 г.

Дело N А54-469/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ОАО "Промсвязьбанк":

от иных лиц, участвующих в деле:

Фаткина Д.А. (доверенность от 14.09.2010);

Матасова В.В. (доверенность от 22.01.2010);

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варгасова Дениса Вячеславовича, город Реутов Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года по делу N А54-469/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Варгасова Дениса Вячеславовича, город Реутов Московской области, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика пищевых концентратов", город Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абаско", город Рязань, о признании договора поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 недействительным,

установил:

Варгасов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Абаско" (далее - ООО "Абаско"), о признании договора поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 недействительным (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 11.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика пищевых концентратов" (далее - ООО "Фабрика пищевых концентратов") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 23.04.2010 ООО "Фабрика пищевых концентратов" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Христенко Николай Дмитриевич (том 1, л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 37-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, Варгасов Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 47-50).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 не является крупной сделкой и не требует для ее заключения согласия общего собрания участников общества.

Ссылаясь на часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что поскольку оспариваемая сделка была совершена 05.02.2009, то принимаются во внимание данные бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о таких сделках, то есть за 2008 год.

Поясняет, что на основании решения учредителей ООО "Фабрика пищевых концентратов" (протокол собрания учредителей ООО "Фабрика пищевых концентратов" от 20.01.2009) долг ООО "ТК "Абаско" в размере 5 020 815 рублей списан с баланса как безнадежный ко взысканию. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.02.2009 балансовая стоимость активов ООО "Фабрика пищевых концентратов" составляла 6 900 000 рублей, следовательно, 25 % составляют 1 725 000 рублей.

Считает, что суд в решении не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Указывает, что сумма обязательства по договору поручительства составляет 2 284 697 рублей 80 копеек и это в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 01.02.2009 превышает сумму 1 725 000 рублей, составляющую 25 процентов балансовой стоимости имущества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Обращает внимание на то, что оспариваемый договор подписан директором ООО "Фабрика пищевых концентратов" Даниловым В.Г. без одобрения заключения крупной сделки общим собранием участников общества.

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ОАО "Промсвязьбанк" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы Варгасова Д.В. (том 2, л.д. 103-104).

Пояснило, что согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов общества на 31.12.2008 составляет 12 537 000 рублей. Следовательно, крупной сделкой может быть признана сделка, размер которой равен 3 134 250 рублей. Договором поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 установлен предельный размер ответственности Поручителя перед Фактором в размере 2 284 697 рублей 80 копеек.

Указало, что оспариваемый договор не является крупной сделкой и не требует для ее заключения согласия общего собрания участников.

Сославшись на статьи 14, 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, отметило, что в рамках настоящего дела данные бухгалтерской отчетности должны рассматриваться по состоянию на 31.12.2008.

Считает, что бухгалтерский баланс от 01.02.2009, на который ссылается истец, противоречит требованиям, устанавливаемым для бухгалтерской отчетности законодательством Российской Федерации, в связи с чем доказательством по делу являться не может.

Обращает внимание на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, согласно которому бухгалтерский баланс ООО "Фабрика пищевых концентратов" на 01.02.2009, на который ссылается истец, в налоговый орган не представлялся.

Поясняет, что согласно протоколу N 03/09 общего собрания учредителей ООО "Фабрика пищевых концентратов" от 20.01.2009 долг ООО "ТК "Абаско" по договору поставки N 042008 от 29.04.2008 списан как безнадежный ко взысканию. На основании указанного протокола была изменена строка баланса "дебиторская задолженность", соответственно, изменены активы общества и представлен баланс на 01.02.2009.

Считает, что в силу части 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, списание ООО "Фабрика пищевых концентратов" долга ООО "ТК "Абаско" с баланса как безнадежного ко взысканию на основании решения общего собрания учредителей общества (протокол от 20.01.2009) является незаконным.

Считает, что бухгалтерская отчетность изменению не подлежит. Приведение к показателям баланса от 01.02.2009 неправомерно. И, следовательно, расчет крупности сделки поручительства должен производиться на основании данных бухгалтерского баланса от 31.12.2008, согласно которому стоимость активов общества равна 12 537 000 рублей. Крупной в этом случае будет являться сделка, превышающая 3 134 250 рублей.

Кроме того, обратило внимание на то, что Варгасов Д.В. не представил доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества либо нарушает права и законные интересы общества, участником которого он является.

ООО "Фабрика пищевых концентратов" и ООО "Абаско", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Фабрика пищевых концентратов" и ООО "Абаско", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 15.07.2000 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Варгасова Д.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фабрика пищевых концентратов" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2007 (том 1, л.д. 18-25).

Участниками данного общества, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2009, являются Варгасов Д.В., Рогов И.Н., Павленко О.П., Дроздов В.И. (том 1, л.д. 18-25, 147-155).

Между ООО "Фабрика пищевых концентратов" (Поручитель) и ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) 05.02.2009 был заключен договор поручительства N ЭТР-002/2-П, по условиям которого Поручитель обязывается отвечать за исполнение ООО "Абаско" всех его обязательств перед Фактором по генеральному договору N ЭТР-002 об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 04.07.2005, заключенному между Продавцом и Фактором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-16).

Согласно генеральному договору N ЭТР-002 об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 04.07.2005, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" (Экспорт-фактор) и ООО "Абаско" (Продавец), предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания экспортных поставок, при котором Продавец безотзывно и безусловно обязуется уступать Экспорту-фактору денежные требования, вытекающие из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг иностранным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Экспорт-фактор обязуется осуществлять финансирование продавца в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 1.1.1 договора поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 установлен предельный размер ответственности Поручителя перед Фактором по настоящему договору - 2 284 697 рублей 80 копеек.

Варгасов Д.В., полагая, что указанный договор поручительства является крупной сделкой, заключенной при отсутствии решения общего собрания участников общества о ее совершении, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводам об их необоснованности, поскольку договор поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 не является крупной сделкой и не требует для ее заключения согласия общего собрания участников общества. Истец при рассмотрении спора не указал, какие его права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для него оспариваемый договор поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009, и не представил доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества либо нарушает права и законные интересы общества, участником которого он является.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Варгасова Д.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные указания относительно определения размера крупной сделки.

Устав ООО "Фабрика пищевых концентратов" не предусматривает более высокий размер крупной сделки (том 1, л.д. 18-25).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена ответчиками 05.02.2009, следовательно, при определении крупной сделки должны учитываться данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, то есть за 2008 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фабрика пищевых концентратов" на 31.12.2008 стоимость активов общества составляла 12 537 000 рублей (том 1, л.д. 55-56).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения при расчете размера сделки данных бухгалтерского баланса ООО "Фабрика пищевых концентратов" на 01.02.2009 несостоятельны, поскольку противоречат требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 14, 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, так как последним отчетным периодом перед совершением оспариваемого договора является 2008 год и надлежащим - баланс общества на 31.12.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что крупной сделкой может быть признана сделка, размер которой равен 3 134 250 рублям, а договором поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 установлен предельный размер ответственности Поручителя перед Фактором по указанному договору в размере 2 284 697 рублей 80 копеек, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что договор поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009 не является крупной сделкой и не требует для ее заключения согласия общего собрания участников общества.

Кроме того, истец при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие его права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для него оспариваемый договор поручительства N ЭТР-002/2-П от 05.02.2009.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 и отклоняет доводы Варгасова Д.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - Варгасова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года по делу N А54-469/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгасова Дениса Вячеславовича, город Реутов Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина