Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 20АП-4259/10

город Тула

15 октября 2010 г.

Дело N А09-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу N А09-4594/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ОАО "Брянские коммунальные системы" к УВД по Брянской области о взыскании 1 788 643 руб., 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению внутренних дел по Брянской области ЦВИН, г. Брянск, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 50 000 руб. долга

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 788 643 руб. Ходатайство было удовлетворено судом области в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил наименования ответчика - Управление внутренних дел по Брянской области (далее - УВД по Брянской области). Судом принято уточнение.

Решением арбитражного суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с УВД по Брянской области в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взысканы 1 788 643 руб. 13 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 886 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, УВД по Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, УВД по Брянской области, являющийся органом государственной власти, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

Между ОАО "БКС" (нергоснабжающая организация) и УВД по Брянской области (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 022-04004208 от 11.01.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия контракта, а заказчик обязался оплачивай, энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что ориентировочная цена настоящего контракта составляет 2 745 599 руб. 68 коп. с НДС 18%. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего контракта подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в контракт считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 4.6. государственного контракта расчет с заказчиком ведется следующим образом: с 5 по 15 число текущего месяца выставляется платежный документ на оплату тепловой энергии в объеме теплопотребления с 1-го по 15 текущего месяца, определенного расчетным путем на основании договорных нагрузок. Заказчик в срок до последнего числа текущего календарного месяца оплачивает этот отпущенный и потребленный объем тепловой энергии на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. В первой половине месяца, следующего за расчетным, с 1 по 10 число выставляется счет, в котором указывается объем теплопотребления с 16 по последнее число расчетного месяца - разница между предъявленным количеством (с 1-го по 15 число) тепловой энергии и фактически потребленным за расчетный месяц количеством тепловой энергии. Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 4.7. контракта).

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует до 01.01.2011 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего контракта на следующий год или о заключении контракта на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в контракт.

Во исполнение условий государственного контракта энергоснабжающей организацией произведен отпуск тепловой энергии ответчику. Предъявленные ответчику счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. своевременно в полном объеме оплачены не были, в результате чего у ответчика стожилась задолженность перед истцом в сумме 1 788 643 руб. 13 коп.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 788 643 руб. 13 коп. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 обжалуется заявителем апелляционной жалобы лишь в части взыскания с него судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, обжалуемый судебный акт является предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда в указанной части.

В апелляционной жалобе УВД по Брянской области указывает на неправомерность решения суда первой инстанции, взыскавшего с него в пользу ОАО "БКС" и федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 30 886 руб. 43 коп.

При этом УВД по Брянской области ссылается на то, что он является органом государственной власти, выступающим от имени субъекта Российской Федерации, и на подпункт 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Довод УВД по Брянской области о неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "БКС" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ статья 333.37 НК РФ была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с УВД по Брянской области в пользу ОАО "БКС" сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 000 руб. в порядке распределения судебных расходов с учетом ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу п.2 "Положения об Управлении внутренних дел по Брянской области", утвержденного приказом МВД РФ от 16.01.2007 N 35 УВД по Брянской области является органом исполнительной власти, реализующим в рамках представленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Брянской области.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УВД по Брянской области, являющееся по настоящему делу ответчиком, в силу прямого указания закона - п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с УВД по Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 886 руб. 43 коп. является ошибочным и противоречащим нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года в части взыскания с УВД по Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 886 руб. 43 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу N А09-4594/2010 отменить в части взыскания с Управления внутренних дел по Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 886 руб. 43 коп. В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина