Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4161/10

город Тула

24 ноября 2010 г.

Дело N А23-3507/09Б-8-174ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Политроник Боровск" Гоголева В.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 года по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП (судья Шатская О.В.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск" (далее - ООО "Политроник Боровск") в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009, заключенного между ООО "Политроник Боровск" и обществом с ограниченной ответственностью "РосПолиграфСнабжение"(далее - ООО "РосПолиграфСнабжение"), и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания последнего возвратить должнику полученное по договору имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения в сумме 4 173 810 руб. 09 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области от 22.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что права истца были нарушены 30.04.2009, не соответствует материалам дела, а именно судебным актам Боровского районного суда и Арбитражного суда Калужской области.

По мнению апеллянта, сделка по передачи имущества в счет долга от 30.04.2009, была совершена в период действия ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом апеллянт считает, что по аналогии должен быть применен закон, действующий на дату фактически совершенной сделки, то есть тогда когда право заявителя было нарушено.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 ООО "РосПолиграфСнабжение" (Кредитор) и ООО "Политроник Боровск" (Должник) заключили договор передачи имущества в счет долга (т. 5, л.д. 9).

По условиям названного договора должник обязался передать кредитору в счет долга в сумме 1 254 494 руб. 37 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-51261/2008 (т.5, л.д.10-11) имущество в размере эквивалентно стоимости долга согласно перечню (Приложение N 2) (т.5, л.д.10-12).

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2009 во исполнение условий указанного договора должник передал, а кредитор принял имущество, согласованное сторонами договора (т.5, л.д.13).

04.09.2009 суд области признал обоснованным заявление ООО "РосПолиграфСнабжение" и ввел в отношении ООО "Политроник Боровск" процедуру наблюдения на период до 04.02.2010, временным управляющим утвердил Гоголева В. Ю.

10.02.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 09.08.2011, внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Позже, решением суда первой инстанции 06.07.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что договор от 30.04.2009 является недействительным, арбитражный управляющий ООО "Политроник Боровск" Гоголев В.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим иском

При этом в качестве правового обоснования заявленных требований Гоголев В.Ю. ссылался на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6.1.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Обжалуя спорный договор, истец ссылается на статьи 61.1., 61.2., 61.3. и 61.6. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 30.04.2009.

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац 3) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, иных оснований признания оспариваемой сделки недействительной арбитражным управляющим не заявлено. Изменение основания требования при рассмотрении спора заявлено не было.

Более того, до вынесения судебного акта по существу заявленных арбитражным управляющим требований, во исполнение решения собрания кредитов ООО "Политроник Боровск" от 10.06.2010, сторонами оспариваемой сделки 21.06.2010 было заключено соглашение о расторжении договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009 с приложением - актом фактического технического состояния имущества (оборудования).

В связи с подписанием указанного соглашения заявитель отказался от требований в части возврата имущества по оспариваемой сделке.

В соответствии со статьями 49 (часть 2), 223 АПК РФ суд области принял отказ заявителя от части требований, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 года по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов