Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 20АП-4164/10

г. Тула

Дело N А68-3644/10-131/13

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Е.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу N А68-3644/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ИП Кузнецова Е.Е.

к УПФ РФ (ГУ) в городе Туле

о признании незаконным требования N 1487 от 16.03.2010 и обязании выплатить моральный ущерб в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.Е. (паспорт 7000 127 096 от 16.06.2000, свидетельство от 17.10.20007 серия 71 N 001806821),

от ответчика: Гельтищева С.Ю. - вед. специалист-эксперт (юрисконсульт) (доверенность от 11.01.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кузнецов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным требования УПФР (ГУ) в городе Туле (далее - Пенсионный фонд, Управление) N 1487 от 16.03.2010 об уплате пени по страховым взносам в сумме 511,33 руб. и обязании УПФР (ГУ) в городе Туле выплатить моральный ущерб в сумме 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Управления и предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Евгений Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 октября 2007 года.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действующего в спорный период, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 246 утверждена стоимость страхового года на 2008 год в размере 3 864 руб.

Фиксированный платеж в полном размере уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Поскольку ИП Кузнецов Е.Н. не уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2008 год в установленный срок, УПФР (ГУ) в г. Туле направило в его адрес требование от 10 марта 2009 г. N 1544 об уплате недоимки в сумме 3 864 руб. и пени в сумме 125 руб. 15 коп. в срок до 26.03.2009.

В связи с тем, что в добровольном порядке в указанный срок требование УПФР (ГУ) в г.Туле заявителем исполнено не было, 26 мая 2009 г. Управлением принято решение, а также постановление N 1104 о взыскании с предпринимателя Кузнецова Е.Е. задолженности по страховым взносам за 2008 г. и пени в общей сумме 3 989,15 руб.

29.05.2009 постановление УПФР (ГУ) в г.Туле N 1104 о взыскании с предпринимателя Кузнецова Е.Е. задолженности по страховым взносам за 2008 г. и пени в общей сумме 3 989,15 руб. передано для исполнения в Пролетарский ОСП г.Тулы.

В связи с неисполнением постановления N 1104 и возможностью начисления пени до дня фактической неуплаты недоимки УПФ РФ (ГУ) в г.Туле требованием N 1487 от 16.03.2010 были начислены пени за неуплату страховых взносов на ОПС за 2008 год за период с 06.03.2010 по 16.03.2010 в размере 511,33 руб.

Предприниматель Кузнецов Е.Е., считая, что указанное требование Управления является незаконным, поскольку на момент истребования УПФР (ГУ) в г.Туле взносов он не подпадал под определение ИП, так как по указаниям ВТЭК имел стойкую нетрудоспособность и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, оснований для оплаты пенсионных взносов не имел, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи, указанные в пп.2 п.1 ст. 6 данного Закона (т.е. индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582 "Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Уплата фиксированного платежа может осуществляться единовременно за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа, или частями в течение года в размерах не менее месячного размера платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

В 2008 году стоимость страхового года установлена Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 246 в размере 3 864 руб., в том числе: 2 576 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1 288 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря года.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год ответчик должен был уплатить до 31.12.2008.

Как установлено судом, страховые взносы в виде фиксированного платежа, подлежащие уплате, ответчиком в установленный законом срок не уплачены.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кузнецов Е.Н. не уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2008 год в установленный срок, в связи с чем УПФР (ГУ) в г. Туле направило в его адрес требование от 10 марта 2009 г. N 1544 об уплате недоимки в сумме 3 864 руб. и пени в сумме 125 руб. 15 коп. в срок до 26.03.2009.

Поскольку в добровольном порядке в указанный срок требование УПФР (ГУ) в г.Туле заявителем исполнено не было, 26 мая 2009 г. Управлением принято решение, а также постановление N 1104 о взыскании с предпринимателя Кузнецова Е.Е. задолженности по страховым взносам за 2008 г. и пени в общей сумме 3 989,15 руб.

В связи с неисполнением постановления N 1104 и возможностью начисления пени до дня фактической неуплаты недоимки УПФ РФ (ГУ) в г.Туле требованием N 1487 от 16.03.2010 были начислены пени за неуплату страховых взносов на ОПС за 2008 год за период с 06.03.2010 по 16.03.2010 в размере 511,33 руб.

При этом нарушений Управлением порядка взыскания пени судом не установлено.

Довод Предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в 2008 г. он имел 1 группу инвалидности, установленную ВТЭК, и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность при наличии стойкой нетрудоспособности, не может быть принят во внимание судом.

Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действующим в спорный период, определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 указанного закона все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Только при окончательном прекращении индивидуальными предпринимателями своей деятельности и снятии с налогового учета прекращается и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Таким образом, обязанность по уплате указанных страховых взносов возникает в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О также указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине наличия инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументируя свою позицию, Предприниматель указывает на то, что он является инвалидом первой группы.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности предпринимателя своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ограничение трудоспособности предпринимателя привело к невозможности оформления в 2008 году предпринимателем или его представителем документов о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые препятствовали своевременной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда следует признать правильными.

Кроме того, как установлено судом, Кузнецов Е.Е. статус индивидуального предпринимателя не утратил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о переносе судебного заседания в связи с нахождением ИП Кузнецова Е.Е. в санатории и рассмотрел дело в его отсутствие, также не может быть принят во внимание судом.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности участия в судебном заседании предприниматель не представил.

Кроме того, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ заявитель был вправе воспользоваться услугами другого лица.

В этой связи, суд первой инстанции посчитав, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, указанное ходатайство отклонил, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя или его представителя.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 по делу N А68-3644/10-131/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д.Игнашина