Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6229/2010 по делу N А68-3644/10-131/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6229/2010 по делу N А68-3644/10-131/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А68-3644/10-131/13, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Е.Е. (далее - ИП К.Е.Е., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле (далее - Управление, ответчик) от 16.03.2010 N 1487 об уплате пени по страховым взносам в сумме 511,33 руб., а также об обязании Управления выплатить моральный ущерб в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 К.Е.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой ИП К.Е.Е. страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008 год в установленный срок Управлением в его адрес направлено требование от 10.03.2009 N 1544 об уплате недоимки и пени.

Не согласившись с указанным требованием, ИП К.Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона (индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.04.2008 N 246 утверждена стоимость страхового года на 2008 год в размере 3 864 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Доводу жалобы о том, что в 2008 году ИП К.Е.Е. имел 1 группу инвалидности, установленную ВТЭК, и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность при наличии стойкой нетрудоспособности, дана надлежащая оценка судом.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель должен был доказать, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности предпринимателя своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ограничение трудоспособности привело к невозможности оформления в 2008 году Предпринимателем или его представителем документов о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.08.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А68-3644/10-131/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.