Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 20АП-4501/10

г. Тула

22 октября 2010 г.

Дело N А54-3300/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сударчикова Л.В. - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области по поручению от 07.10.2010, удостоверение ТО N 085648 от 20.03.2009,

от ответчика: Катникова Л.П. - представитель по доверенности от 28.06.2010, паспорт 61 04 N 286761,

рассмотрев апелляционную жалобу Касимовской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года по делу N А54-3300/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

установил:

Касимовский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "МАСТ" (далее - ООО "МАСТ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Касимовская межрайонная прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Прокуратура указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки таким нарушениям, как то, что приемосдаточные акты не соответствуют форме, указанной в Приложении N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, приемосдаточные акты составляются в одном экземпляре, что подтверждается объяснениями работника общества Нестерова В.И. Кроме того, работники общества заполняли заявления за лиц, сдающих лом, а указанные лица лишь заверяли заявления своей подписью, заявления и приемосдаточные акты от лиц, сдающих лом за период с мая по июнь 2010 года отсутствовали, на момент проверки книга учета приемосдаточных актов и журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов отсутствовали.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Касимовской межрайонной прокуратурой совместно с ОБЭП ОВД по городскому округу города Касимова и Касимовскому муниципальному району Рязанской области проведена проверка соблюдения ООО Металлургическая компания "МАСТ" требований действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных металлов.

В ходе проверки установлено нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, а именно:

общество осуществляло прием лома и цветных металлов без письменного заявления лица. Бланки заявлений расположены на обратной стороне приемосдаточного акта и заполнены приемщиком общества с ограниченной ответственностью "МАСТ". В заявлениях отсутствуют сведения о сдаваемом ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание);

в приемосдаточных актах ООО "МАСТ" подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, и подпись лица, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность, не ставилась. Приемосдаточные акты составлены в одном экземпляре;

в пункте приема лома и отходов цветных металлов ООО "МАСТ" не имеется книги учета приемосдаточных актов и журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

По результатам проверки 29.06.2010 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Касимовский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО Металлургическая компания "МАСТ" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО Металлургическая компания "МАСТ" состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень его общественной опасности, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное ООО Металлургическая компания "МАСТ" правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 81 статьи 17 Федерального закона от N 128-ФЗ заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит лицензированию.

Одним из основных лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766).

Согласно пункту 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы, о чем на оборотной стороне последнего листа производится запись. Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, и печатью.

Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме с указанием номера приемо-сдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись. Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Судом первой инстанции установлено, что работники общества оказывали лицам, сдающим лом, содействие и заполняли за них заявления. Граждане только заверяли заявление своей подписью. Соответственно, общество, оформляя ненадлежащим образом заявления от лиц, сдающих лом, нарушало пункт 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, неправомерно принимая такое заявление как основание для приема указанного лома, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд также установил ряд обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих, что приемосдаточные акты составляются обществом в одном экземпляре. Кроме того, установлено, что у общества имеется как книга учета приемосдаточных актов, так и журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов. Указанные документы обществом ведутся, их оригиналы представлены в суд первой инстанции на обозрение суда, и представитель прокуратуры не высказал замечаний по их оформлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния должным образом мотивирован и основан на правильной оценке обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, последствий конкретного противоправного деяния. Позиция суда согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и принципам юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки таким нарушениям, как то, что приемосдаточные акты не соответствуют форме, указанной в Приложении N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, приемосдаточные акты составляются в одном экземпляре, что подтверждается объяснениями работника общества Нестерова В.И., работники общества заполняли заявления за лиц, сдающих лом, а указанные лица лишь заверяли заявления своей подписью, заявления и приемосдаточные акты от лиц, сдающих лом за период с мая по июнь 2010 года отсутствовали, на момент проверки книга учета приемосдаточных актов и журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов отсутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года по делу N А54-3300/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова