Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4228/10

г. Тула

Дело N А68-1986/06-172Б-06

22 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 по делу N А68-1986/06-172Б-06 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Капырина Н.И., Катухов В.И.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Жилсервис" Бракоренко О.И. о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании МУП ЖКХ "Жилсервис", г.Тула, несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности N 01-42/72 от 23.08.2010;

конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Жилсервис" Бракоренко О.И. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2006 МУП ЖКХ "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

15.06.2010 в Арбитражный суд Тульской области от конкурсного управляющего Бракоренко О.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года ходатайство конкурсного управляющего Бракоренко О.И. удовлетворено, производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Жилсервис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что судом не дана правовая оценка деятельности арбитражного управляющего за период конкурсного производства. Утверждает, что конкурсное производство в отношении должника длилось более 3,5 лет, оценка проведена лишь 24.03.2010, что привело к фактическому износу имущества, потере его привлекательности, снижению рыночной стоимости, к дополнительным тратам на вознаграждение конкурсного управляющего и увеличению текущей задолженности.

По мнению заявителя, непогашение требований кредиторов свидетельствует о нерациональном использовании денежных средств в конкурсном производстве и преднамеренном затягивании процедуры банкротства, что привело к прекращению процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для дальнейшего осуществления процедуры банкротства.

Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по обжалованию решения собрания кредиторов от 31.05.2010 по продаже имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. в форме аукциона, а обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель считает, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (закрытие счета, реализация имущества либо его передача органам местного самоуправления, сдача ликвидационного баланса) конкурсное производство подлежало бы завершению.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что должник является действующим юридическим лицом и может продолжать осуществлять деятельность, однако фактически у него отсутствует имущество, которое было реализовано конкурсным управляющим.

Заявитель утверждает, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", в связи с чем суд неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленумов ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 и N 91 от 17.12.2009, и руководствовался положениями ст.28, 32, 56, 59, 75, 227, 231-233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Бракоренко О.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и конкурсного управляющего Бракоренко О.И., в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Бракоренко О.И., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 МУП ЖКХ "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бракоренко О.И. был подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.25, л.д.29-105).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, из сформированной конкурсной массы нереализованным осталось имущество балансовой стоимостью 112 700 руб., рыночная оценка которого составляет 24 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП ЖКХ "Жилсервис" N 16-к от 19-23 апреля 2010 года (т.25, л.д.17-21) предложенный конкурсным управляющим порядок продажи указанного имущества посредством публичного предложения не был утвержден.

Впоследствии 31.05.2010 собрание кредиторов должника приняло решение о продаже имущества МУП ЖКХ "Жилсервис" на торгах в форме аукциона (т.25, л.д.22-24).

Ссылаясь на то, что затраты на публикацию сообщений о продаже имущества должника составят 23 585 руб. 98 коп. при итоговой величине рыночной стоимости имущества 24 000 руб., денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют и открыта картотека на сумму 3 838 687 руб. 68 коп., что делает невозможным возврат задатков участникам торгов и распоряжение денежными средствами, полученными от продажи, а также на наличие задолженности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 114 545 руб., кокнурсный управляющий Бракоренко О.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как правильно установлено судом области, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства была сформирована конкурсная масса из имущества балансовой стоимостью 2 430 215 руб., рыночная стоимость которого составила 4 495 569 руб. 19 коп. При этом не подлежало включению в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 68 357 440 руб.

Реализовано имущество стоимостью 2 270 000 руб., получены денежные средства от взыскания дебиторской задолженности (100%) в сумме 2 204 569 руб. 19 коп.

Производственная деятельность прекращена 01.02.2007, работники (200 человек) уволены 31.01.2007, счета должника закрыты.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 15 724 557 руб. 67 коп.

При этом нереализованным осталось имущество балансовой стоимостью 112 700 руб., рыночная оценка которого составляет 24 000 руб. В состав этого имущества вошли: автомашина УАЗ-452В, 1991 года выпуска, экскаватор ЭО 2621,1987 года выпуска, станок токарный К-62, 1983 года выпуска, насос 2005 года выпуска, кассовый аппарат 1996 года выпуска, телефон 2000 года выпуска.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, счету от 08.06.2010 издательского дома газеты "Коммерсант", затраты на публикацию сообщений о продаже имущества должника составят 23 585 руб. 98 коп. при итоговой величине рыночной стоимости имущества 24 000 руб.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счете конкурсного производства отсутствуют, открыта картотека к данному расчетному счету на сумму 3 838 687 руб. 68 коп., что делает невозможным возврат задатков участникам торгов и распоряжение денежными средствами, полученными от продажи, в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Кроме этого, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему по состоянию на 16.04.2010 составляет 114 545 руб.

Также конкурсным управляющим Бракоренко О.И. в суд апелляционной инстанции представлены копии писем, направленных в адрес конкурсных кредиторов должника, с просьбой о предоставлении информации о возможности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства за их счет.

Однако доказательств, свидетельствующих о согласии конкурсных кредиторов МУП ЖКХ "Жилсервис" на финансирование процедуры конкурсного производства должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, а также финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иными лицами процедуры банкротства, что приводит к невозможности дальнейшего осуществления конкурсного производства, и по праву прекратил производство по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся действий конкурсного управляющего, осуществляемых им в процедуре конкурсного производства МУП ЖКХ "Жилсервис", подлежат отклонению, поскольку обжалование действий конкурсного управляющего предусмотрено в отдельном, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", порядке и не влияют на выводы суда области о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Также отклоняется довод заявителя, касающийся применения судом области разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 и N 91 от 17.12.2009, и положений ст.28, 32, 56, 59, 75, 227, 231-233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного определения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что правовая позиция о прекращении производства по делу, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, последовательно отражена в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, от 17.12.2009 N 91 и вошла в новую редакцию статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу N А68-1986/06-172/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева